Практика УФАС России по КЧР: Как Управление поддержало интересы ветеринарной клиники и отказало во включении ИП в реестр недобросовестных поставщиков
Российское законодательство о закупках ставит перед собой основной целью развитие добросовестной конкуренции. Правовой институт антимонопольного регулирования борется за обеспечение прозрачности закупочных процедур и предотвращение злоупотреблений со стороны участников аукционов. Одним из важных инструментов контроля на рынке государственных заказов стал реестр недобросовестных поставщиков, который является важным правовым звеном в защите от недобросовестных игроков.
Безусловно, участники закупочных процедур, которые реализуют процесс организации и выполнения госконтрактов, обязаны действовать в рамках действующего законодательства. Но при рассмотрении обращений о включении сведений в РНП, сотрудники Карачаево-Черкесского Управления ФАС России разбираются в ситуациях, когда стороны не опираются на существенные факты, намерено преследуя цель оказать влияние на такое нематериальное благо, как деловая репутация. Именно таким сложным и интересным стало дело, которое затронуло закупку ветеринарных услуг.
Все началось с обращения Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ветеринарной клиники. Причиной обращения в Управление стало расторжение государственного контракта в одностороннем порядке.
Разберемся в сути ситуации. Ветеринарная клиника, расположенная в Ставропольском крае, победила в аукционе на оказание ветеринарных услуг. В рамках госконтракта, заключенного в конце прошлого года, клиника осуществляла отлов уличных животных на территории республики, их транспортировку в приют в Ставропольский край и временное содержание, вакцинацию, стерилизацию и послеоперационный уход на период 34 дней, а также лечение животных и возврат на прежнее место обитания. В случае необходимости, ветеринарная клиника проводила медикаментозную эвтаназию животных, которым уже невозможно было помочь, и самостоятельно утилизировала биологические отходы.
В начале 2023 года ветклиника подготовила и направила заказчику два акта о выполненных работах. В предоставленных документах исполнителем был обозначен важных момент, который являлся одним из основных в рамках госконтракта – в связи с отсутствием медицинской необходимости животных на передержке содержали 31 день и клиника указывала на уменьшение первоначальной суммы выделенных бюджетный средств за меньший период содержания животных в приюте. Ветклиника представила свои объяснения и все необходимые документы заказчику для пересчета оплаты услуг, но Управление ветеринарии не приняло их во внимание.
Первоначально заказчик обосновал свой отказ в оплате ветеринарных услуг, ссылаясь на разницу в количестве дней передержки животных. Продолжился спор отказом Управления ветеринарии принимать документы об оказанных услугах от ветеринарной клиники в связи с несоответствием формы их оформления, при этом отказывая в консультации по корректному составлению необходимого обращения. Понимая, что первоочередно необходимо разрешить вопрос с документами по приемке уже выполненных работ, клиника уведомила заказчика, что приостанавливает оказание своих услуг для разрешения спорной ситуации и прекращения сотрудничества. Но Управление ветеринарии, игнорируя это заявление и не производя оплату, продолжило направлять ветеринарной клинике заявки по отлову и оказанию медицинской помощи животным.
Завершился этот спор только к середине этого года. Путем проб и ошибок клиника предоставила все документы по оказанным услугам заказчику, Управление ветеринарии, в свою очередь, оплатило работу исходя из фактического количества дней, которые животные прибывали на передержке. Закономерный итог – расторжение госконтракта. Но после завершения спора, заказчик принял решение добиться «справедливости» и внести ветеринарную клинику в РНП.
Обратившись в Карачаево-Черкесское УФАС России, Управление ветеринарии указывало на недобросовестность исполнителя и допущенные ошибки ветеринарной клиники, в том числе ссылаясь на очевидное неисполнение заявок по оказанию услуг в период открытого спора сторон.
Теперь обратимся к законодательству. Согласно Закону о контрактной системе, расторжение контракта допускается в трех случаях: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от его исполнения. Также, заказчик вправе самостоятельно принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, но только при условии, что это первоначально было предусмотрено договором.
Рассмотрим выдержки из контракта, заключенного между Управлением ветеринарии КЧР и ветеринарной клиникой. Согласно договору, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае оказания некачественных ветеринарных услуг и неоднократного нарушения сроков их исполнения со стороны клиники. Во всех иных случаях стороны должны руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ.
В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет правило, в рамках которого исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика о сложившихся неблагоприятных обстоятельствах и их последствиях по вопросам исполнения условий госконтракта, и до получения от заказчика необходимых указаний приостановить свою работу. К таким ситуациям относятся правила заказчика о способе исполнения работы и иные не зависящие от подрядчика случаи, которые могут сказаться на результатах всей работы, либо создать невозможность завершить ее в необходимый срок.
Ознакомившись с правовыми нормами, вернемся к спору Управления ветеринарии и ветклиники. Все собранные сотрудниками Карачаево-Черкесского УФАС России материалы показывали, что дальнейшая совместная работы сторон госконтракта была невозможна и процедура расторжения договора была единственным верным выходом. Однако, с вопросом о включении ветеринарной клиники в РНП все не так однозначно. Все представленные пояснения от ветеринарной клиники нашли свое подтверждение, чего нельзя сказать о ряде доводах со стороны Управления ветеринарии.
В силу положений законодательства, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности за недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.
Опираясь на нормы действующего законодательства и разобрав все материалы дела Комиссия Карачаево-Черкесского Управления ФАС России приняла решение об отказе во включении информации о ветеринарной клинике в РНП, так как в сложившейся ситуации факты показывают, что исполнителем принимались все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение условий госконтракта.
Делая выводы из этого дела, хочется обратить внимание на тот факт, что эффективная правоприменительная практика антимонопольных органов базируется на основании того, что к включению в реестр недобросовестных поставщиков может привести только такое уклонение исполнителя от выполнения условий контракта, которое выразилось в умышленных действиях, противоречащих требованиям закона, и, как следствие, нарушило права и законные интересы заказчика. Именно поэтому никогда нельзя ограничиваться формальной позицией о ненадлежащем исполнении условий госконтракта, перекладывая всю вину только на исполнителя.