Основные направления и результаты деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской республике за 2011 год
В 2011 году УФАС по КЧР осуществляло свою деятельность по следующим направлениям:
- контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления;
- контроль экономической концентрации на товарных и финансовых рынках, анализ и обзор рынков, оценка состояния конкуренции;
- контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов по государственному оборонному заказу);
- контроль и надзор за соблюдением законодательства о рекламе;
- определение положения хозяйствующих субъектов на товарных и финансовых рынках.
1. Антимонопольный контроль
В отчетном периоде в УФАС по КЧР поступило 60 заявлений. Из них по 31 заявлениям возбуждено 21 дело. Кроме этого, возбуждено 52 дела по инициативе УФАС по КЧР. Всего возбуждено 74 дела.
О проверках. За отчетный период проведено 7 выездных контрольных мероприятий по соблюдению АМЗ.
Хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих доминирующим положением на рынке, меньше не стало, но радует, что их количество и не увеличилось! (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»). Для уточнения скажем, что здесь наблюдались факты создания дискриминационных условий и препятствий доступу на рынок. Рассмотрено 7 дел, 3 из которых в отношении субъектов естественных монополий.
Имели место факты пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (ст. 11 Закона «О защите конкуренции»). Рассмотрено 15 дел, 11 из которых относятся к рынку автоперевозок..
Также имели факты пресечения недобросовестной конкуренции (ст. 14 Закона «О защите конкуренции»). Рассмотрено 7 дел.
Управлением были выявлены и пресечены акты и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»). В этом направлении рассмотрено 18 дел.
При рассмотрении нарушений по статье 15 было установлено, что этими нарушениями затронуты рынки электро-теплоэнергии, недвижимого имущества, автоперевозок пассажиров и багажа, жилищно-коммунального хозяйства. Из них значительную часть занимают нарушения, связанные с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозсубъектов.
При размещении заказов для государственных и муниципальных нужд допущено 4 (1) нарушения (примеры дел смотрите в п.п. 6,7 Приложения).
Были выявлены и пресечены соглашения и согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции») в количестве – 2 (что тоже превышает прошлогодний показатель вдвое).
А вот о предоставлении государственных или муниципальных преференций стоит сказать следующее.
В 2011 году было возбуждено 3 дела по нарушению статей 19-21 ФЗ «О защите конкуренции», предписания выданы и учтены в отчете по нарушениям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 15 - 3 дела.
2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»).
В отчетном периоде Управлением рассмотрено и удовлетворено (принято к сведению) 25 уведомлений о соглашениях финансовых организаций, достигнутых в письменной форме. Все уведомления приняты без выдачи предписаний.
3. Работа территориального органа в сфере контроля размещения заказов состояла в следующем.
За 2011 год в Управление поступило 93 жалобы от участников размещения заказа. Из них обоснованными признаны - 39. Проведено 96 проверок, из них 5 – плановых.
В 2011 году выявлено 313 нарушения при размещении заказов по результатам рассмотрения жалоб и проведения проверок, выдано 109 предписаний, издано 129 постановлений о применении мер административной ответственности в случае нарушения порядка размещения заказов.
4. Контроль рекламной деятельности
В отчетном периоде УФАС по КЧР рассмотрено 35 дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
5. Практика выявления административных правонарушений и превлечения к ответственности
За отчетный период управлением было возбуждено 249 дел об административных правонарушениях в сфере размещения государственного заказа, наиболее частыми из них были: нарушение порядка размещения заказов (ст. 7.30 КоАП) – 214 административных дела и несоблюдение требований Закона при выборе способа размещения заказа (ст. 7.29 КоАП) - 11 административных дел, а также нарушение условий государственного и муниципального контракта ( ст. 7.32 КоАП) – 13 административных дел.
6. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
В 2011 году Управлением ФАС по КЧР к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и о размещении заказов было привлечено 142 правонарушителя на сумму 183,27 млн.руб. В бюджеты всех уровней было взыскано 1,59 млн.руб.
Наиболее значимые дела, возбужденные по признакам нарушения антимонопольного законодательства описаны в Приложении
Наиболее важные дела, рассмотренные УФАс по КЧР в 2011 году
1. Два дела направлены на конкурс Лучшие дела ФАС России по картелям 2011 г.
1.1. Ответчиками по делу (ОАО «Такси» и 48 предпринимателей) были заключены соглашения о разделе товарного рынка по перевозкам пассажиров и багажа по регулярным автобусным маршрутам междугородного и пригородного сообщения.
ОАО «Такси», не имея своего транспорта и являясь представителем перевозчиков в конкурсе, стало победителем этого конкурса по 21 маршруту, при этом некоторые маршруты имеют несколько графиков движения, в результате чего ОАО «Такси» стало фактически владельцем паспортов маршрутов с правом распоряжения этими маршрутами. ОАО «Такси» заключило 48 стандартных договоров с владельцами автобусов, являющихся индивидуальными предпринимателями. ОАО «Такси» обеспечивает этих владельцев автобусов работой на маршрутах. В 2009 году УФАС по КЧР было рассмотрено дело № 41 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в результате которого были установлены факты нарушения ОАО «Такси» и Министерством промышленности и энергетики КЧР статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела Министерству промышленности и энергетики КЧР предписано: отменить итоги проведенного в 2006 году конкурса на осуществление перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам междугородного и пригородного сообщения в части, касающейся незаконного предоставления ОАО «Такси» графиков перевозки пассажиров, которые фактически принадлежали индивидуальным предпринимателям - победителям конкурса.
В связи с ликвидацией Министерством промышленности и энергетики КЧР предписание не было исполнено. Вновь образованному Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, не являющемуся правопреемником Министерства промышленности и энергетики КЧР, было предложено привести взаимоотношения в соответствие с антимонопольным законодательством. Именно Министерство сформировало конкурсную документацию таким образом, чтобы ограничить возможность участия в конкурсе индивидуальных предпринимателей (в 2011 г. возбуждено и рассмотрено дело по ст. 15). Конкурсная документация утеряна, паспорта маршрутов на индивидуальных предпринимателей оформить невозможно. Отсутствие оформленного на индивидуальных предпринимателей паспорта маршрута не дает возможность, например, заключить договор лизинга, что существенно снижает конкурентоспособность хозяйствующих субъектов.
1.2. Управлением возбуждено 3 дела по 11 коллективным заявлениям жителей многоквартирных домов. Нарушения антимонопольного законодательства выявлены на основании многочисленных жалоб жителей многоквартирных домов города Черкесска, которые непрерывно поступали в Управление с октября по декабрь 2011 г. В результате антимонопольного расследования выявлено картельное соглашение, заключенное между ООО «Расчетно-Кассовый центр» и ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска», а также установлены согласованные действия между ООО «РКЦ» двумя другими управляющими компаниями – ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2», противоречащие антимонопольному законодательству. В соответствии с соглашением ООО «РКЦ» переданы полномочия по произведению расчетов по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета воды. Часть своих функций, безусловно, за плату, управляющие компании возложили на ООО «РКЦ». ООО «РКЦ» по договору является агентом и ресурсоснабжающей организации – ОАО «Водоканал» и агентом ОАО «УКЖХ».
Принципалами одного агента в данном случае являются ресурсоснабжающая организация, которой в данной связке выгодно продавать больше ресурса (воды), и управляющая компания, которая в рассматриваемом случае не содержит инженерные сети МКД в исправном состоянии. Схема «по кругу»: ресурсоснабжающая организация – управляющая компания – ООО «РКЦ» работает в ущерб потребителям, вследствие чего ресурсы не сберегаются, как задумано законодателем, а расходуются неэффективно (в том числе теряются из-за плохого содержания инженерных сетей и неконтролируемых утечек, в то же время фактически собственники воду вне своих квартир не используют), при этом платят за потери потребители. УФАС по КЧР установлено: ОАО «УКЖХ» (во втором и третьем случае – ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2») и ООО «РКЦ» на рынке оказания коммунальных услуг нарушают требование пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым ОАО «УКЖХ» неправомерно делегировало свои обязанности, а ООО «РКЦ» приняло на себя право производить расчеты по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета воды. В результате исполнения этого договора жителям МКД предъявлены необоснованные требования о передаче финансовых средств, выгоду от которых получило как ОАО «УКЖХ», так и ООО «РКЦ». Сторонам, нарушившим антимонопольное законодательство выданы предписания, которые исполнены в установленный срок.
2. Примеры дел по ст. 10: Навязывание невыгодных условий договора.
2.1. 18.08.2011 г. в Карачаево-Черкесское УФАС России поступила жалоба от Байтокова С.Б. на действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КЧР по навязыванию необоснованной передачи денежных средств.
В феврале 2011 года Байтоков С.Б. обратился с заявлением в Карачаево-Черкесский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о переопломбировании газового счетчика в связи с тем, что накануне пломба была сорвана ветром. Поставщику газа были представлены заключение независимого эксперта и справка из гидрометеоцентра, подтверждающие невиновность заявителя. Однако, несмотря на то, что заявителю был установлен новый счетчик, Карачаево-Черкесский филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказался делать перерасчет, и предъявил заявителю требование на сумму более 70 тысяч рублей. На заседании комиссии представитель Карачаево-Черкесского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не смог пояснить из чего состоит сумма задолженности, и каким образом она образовалась. Принято решение и вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Карачаево-Черкесской республике предписано отозвать требования о передаче денежных средств, предъявленных к заявителю, и произвести перерасчет задолженности в соответствии с законодательством. Перерасчет произведен, предписание исполнено без судебного обжалования. Возбуждено дело об административном правонарушении, находится в стадии рассмотрения.
2.2. В УФАС по КЧР поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель» на действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Северо-Кавказского банка, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора. В соответствии с Постановлением от 26 июня 2007 года № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации» доминирующим признается положение кредитной организации, если доля организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года) увеличивается или неизменно превышает 20 процентов на товарном рынке. Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды, на основании которого Карачаево-Черкесское отделение № 8585 Сбербанка России признано занимающим доминирующее положение на указанном рынке с долей 44 %. Карачаево-Черкесское отделение №8585 Сберегательного Банка РФ, включив в Договор условия, влияющие на величину процентной ставки по кредиту, а именно условие о том что, если объем безналичных денежных расчетов через открытые счета в Сбербанке заемщика составит менее 95%, процентная ставка за кредит составит уже 18% годовых, нарушило ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Возбуждено дело по ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15215457 рублей. Постановление о наложении штрафа, решение и предписание в стадии обжалования.
3. Необоснованное сокращение или прекращение производства товара.
В Управление поступила жалоба от генерального директора ООО «Черкесские строительные материалы» на действия ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в необоснованном отклонении от исполнения обязательств перевозчика железнодорожных грузов и отказе в согласовании заявок на подачу вагонов под погрузку. ООО «Черкесские строительные материалы» в своем заявлении указывает на факт неоднократной подачи заявок на перевозку грузов в ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога». Перевозчиком полностью игнорировались заявки ООО «Черкесские строительные материалы» на подачу вагонов под погрузку, сроки рассмотрения и согласования заявок затягивались. В обоснование отказа в согласовании заявок РЖД указал на отсутствие технической возможности осуществления перевозок. В результате рассмотрения дела установлено, что на момент прекращения РЖД оказания услуг по подаче и уборке вагонов, отсутствовали технические и технологические причины, препятствующие оказанию этих услуг для ООО «Черкесские строительные материалы». Предписание исполнено (практика отказа в выдаче вагонов заявителю исключена). Возбуждено дело по ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 112 053 355 рублей. Постановление о наложении штрафа, решение и предписание в стадии обжалования.
В лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий не вносились.
4. Примеры дел по ст. 14: Введение в заблуждение.
В Карачаево-Черкесское УФАС России поступило заявление от гр. Джангетова Р.И. на действия индивидуального предпринимателя Кызылалиева Х.Р., выразившиеся во введении в заблуждение потребителей путем размещения на АЗС вывесок и информационных надписей «ЛИКОЙЛ». Исследовав имеющиеся в деле материалы, Комиссия УФАС по КЧР пришла к выводу о том, что действия ИП Кызылалиева Х.Р., выразившиеся во введении в заблуждение потребителей путем размещения на АЗС вывесок и информационных надписей «ЛИКОЙЛ», сходных до степени смешения с товарным знаком «ЛУКОЙЛ», нарушают пункты 2,4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, а в частности введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
5. Примеры дел о нарушении ст. 15:
5.1. В 2009 году УФАС по КЧР было рассмотрено дело № 41 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в результате которого были установлены факты нарушения ОАО «Такси» и Министерством промышленности и энергетики КЧР статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела было предписано Министерству промышленности и энергетики КЧР отменить итоги проведенного в 2006 году конкурса на осуществление перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам междугородного и пригородного сообщения в части, касающейся незаконного предоставления ОАО «Такси» графиков перевозки пассажиров, которые фактически принадлежали индивидуальным предпринимателям - победителям конкурса.
В связи с ликвидацией Министерством промышленности и энергетики КЧР предписание не было исполнено, однако, вновь образованному Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство), не являющемуся правопреемником Министерства промышленности и энергетики КЧР, было предложено в добровольном порядке привести в соответствие с нормами действующего законодательства взаимоотношения между Министерством и предпринимателями - победителями конкурса на осуществление перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам междугородного и пригородного сообщения. После полуторагодового ожидания УФАС по КЧР возбудило дело в отношении Министерства о нарушении ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». В результате рассмотрения дела Министерству выдано предписание:
- заключить договоры с перевозчиками пассажиров по регулярным автобусным маршрутам пригородного и междугородного сообщения, которые являются участниками и победителями торгов при отборе перевозчика на каждом маршруте;
- исключить из практики случаи закрепления за перевозчиками распорядительных полномочий в отношении своих конкурентов при осуществлении перевозок на маршрутах, распоряжение которыми вправе осуществлять только орган исполнительной власти субъекта РФ.
По ходатайству Министерства срок исполнения предписания перенесен на апрель 2012 (на данный момент Министерством проводится подготовка к проведению конкурса). Кроме того, по инициативе УФАС по КЧР в региональную программу развития конкуренции внесены изменения (Постановление Правительства КЧР №488 от 19.12.2011 г.) в части мероприятий по развитию конкуренции в сфере пассажирских перевозок – проведение конкурсного отбора перевозчиков пассажиров по автобусным маршрутам пригородного и международного сообщения в соответствии с выданным предписанием.
5.2. Дело в отношении Министерства имущественных и земельных отношений КЧР. 25 февраля 2011 г. в УФАС по КЧР поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Сариева И.А Р. Зименко Московский, 1омикиошений
Заявителю вменялись требования об уплате арендной платы, соответствующей автозаправочной станции. Автозаправочная станция в соответствии с Приказом Минприроды от 03.06.97 г. N 128 - это комплекс зданий, сооружений и соответствующего оборудования, предназначенный для заправки жидким топливом автотранспортных средств (в том числе катеров, моторных лодок), а также при необходимости маслами, смазками, техническими жидкостями, водой и воздухом; для продажи фасованных нефтепродуктов, автопринадлежностей и запасных частей; для оказания услуг по техническому обслуживанию (мойка, смазка, смена масел, мелкий ремонт и др.). Предприниматель же осуществлял свою деятельность на арендуемом участке с использованием спец. топливозаправщика в соответствии с установленным графиком с 8.00 до 17.00 (по окончании работы спец. топливозаправщик возвращается на автостоянку). Министерству имущественных и земельных отношений КЧР выдано решение и предписание, которое исполнено в добровольном порядке.