Организатор торгов признан нарушившим Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»
В Карачаево-Черкесское УФАС России (далее – Управления), в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поступила жалоба Заявителя на действия организатора при проведении аукциона по продаже земельного расположенным на нем следующим объектом недвижимого имущества – объект незавершенного строительства. По мнению Заявителя, объект незавершенного строительства имеет признаки незаконной постройки, данная информация не была указана в извещении, в связи с чем была неправильно учтена стартовая цена при проведении аукциона, в совокупности все данные нарушения повлияют на победителя аукциона (собственника). Заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать обязательное для исполнения предписание, аннулировать аукцион. В своих возражениях, Организатор торгов сообщает, что в целях надлежащего и своевременного исполнения приказа от 24 марта 2020 года № 75 «Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации иного имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» было размещено информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества Сотрудниками Управления, был проведен осмотр территории земельного участка, а также произведены замеры внешнего фасада объекта незавершенного строительства. В результате, которого установлено несоответствие фактической этажности и площади указанного объекта этажности и площади, указанной в извещении. В ходе проведения Комиссии Управления, на изложенный довод, Организатор торгов пояснил, что площадь объекта незавершенного строительства была указана в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем, Комиссия Управления проанализировав представленные материалы, установила, что фактическая этажность и площадь объекта не соответствуют указанной Организатором торгов в извещении Организатором торгов допущены нарушения требований подпункта 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации Согласно пункту 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной комиссии является оперативным и направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.
Согласно, части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 и пунктом 20 статьи 18.1 и статьей 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия Управления, решила признать жалобу Заявителя обоснованной, признать в действиях Организатора торгов нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации, выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание.