Решение Арбитражного суда КЧР о законности постановления УФАС по КЧР в отношении МРСК СК

stdClass Object ( [vid] => 7058 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда КЧР о законности постановления УФАС по КЧР в отношении МРСК СК [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7058 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349686621 [changed] => 1370521735 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521735 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                                   

 

Дело № А25-1418/2012

 

28 сентября 2012 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2012 года. Полный текст решения изготовлен 28.09.2012 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агачевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН2632082033, ОГРН 1062632029778)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  13.07.2012 № 1410-1/3

при участии:

от заявителя - .., доверенность от 19.06.2012 № 141;

от заинтересованного лица - ..., доверенность от 18.05.2012 № 874-1/14;

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №1410-1/3 от 13.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – Управление, УФАС по КЧР) о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы тем, что в запросе антимонопольного органа от 17.05.2012  №842-1/3 о предоставлении документов (информации) отсутствует мотивировка, а также отсутствует состав  вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суду пояснил, что ведущим специалистом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - 26.05.2012 получен запрос Управления №842-1/2 от 17.05.2012 о представлении информации, которым на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением запрашивалась следующая информация: копия договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX  со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); копия договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; копия договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора; копия договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX порядок заключения договора; копия договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от №XXX с приложениями и дополнениями по пролонгации  в срок до XX.XX.XXXX. При этом в запросе о представлении информации в срок до 30.05.2012 Управлением не предусмотрен разумный срок его исполнения.

Заявителем после истечения срока для представления документов (информации) по запросу Управления от 17.05.2012 №842-1/2 (до 30.05.2012) письмом от 31.05.2012 №ХА-693 направлены в адрес уполномоченного органа копия договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от 20.08.2010, порядок заключения договора; копия договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора (л.д. 38-39).

В части предоставления копии договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от 01.08.2008 № 299 с приложениями и дополнениями по пролонгации заявитель сообщил Управлению в письме от 31.05.2012 №ХА-693 о том, что договоры с финансовыми и иными организациями, в том числе и договоры аренды, заключенные до 01.06.2009, уже были предметом проверки соблюдения ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства, проведенной инспекцией ФАС России в июне 2009 года, в состав которой входил заместитель руководителя УФАС по КЧР в связи с чем, указанные документы вторично не могут быть представлены. Кроме того, согласно положениям статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 24.02.2010 №89 антимонопольный орган проводит плановые и внеплановые проверки на основании приказа руководителя. ОАО «МРСК СК» не уведомлялось о проведении проверок, в сводный план проведения проверок на 2012 год не включено, никаких других оснований для получения информации и документов запрос не содержит, в связи с чем, требование является немотивированным и не соответствующим закону.

До вынесения оспариваемого постановления от 13.07.2012 №1410-1/3 о привлечении ОАО «МРСК СК» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю 11.07.2012 возбудило ряд дел о нарушении ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся  в заключении соглашений (договор банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX №XXX, договор банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX, договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от XX.XX.XXXX, договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX) и конкретизировано запросило по каждому делу в отдельности информацию.

Представитель заявителя также пояснил, что 28.04.2009 УФАС России по  Ставропольскому краю обратилось в ОАО «МРСК СК» с запросом о предоставлении информации в связи с проведением проверки соблюдения требований статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Письмом от 07.05.2009 №1201/28-32 ОАО «МРСК СК» направило в адрес УФАС России по Ставропольскому краю копии запрашиваемых документов, в том числе и  договор банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от 20.03.2008 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договор банковского счета со Сбербанком РФ от 04.02.2009 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договор аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от XX.XX.XXXX №XXX с приложениями и дополнениями по пролонгации, что является прямым подтверждением того, что данные договоры были уже предметом проверки соблюдения ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства.

Кроме того, указал на пропуск срока давности для привлечения ОАО «МРСК СК» к административной ответственности, так как указанные договоры заключены в 2008 году и уже прошло более 3 лет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласилось, считает доводы заявителя необоснованными, настаивало на законности оспариваемого постановления и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суду пояснил, что ОАО «МРСК СК» совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений (информации) в срок до 30.05.2012, согласно письму УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2, которым в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрашивалась информация, связанная с деятельностью Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК СК». Указанная информация (сведения) необходимы были антимонопольному органу для проверки соблюдения субъектом естественных монополий требований антимонопольного законодательства, коим является ОАО «МРСК». Ходатайств (заявлений) со стороны ОАО «МРСК СК» о продлении срока предоставления информации в адрес УФАС по КЧР, не поступало. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку заявитель после истечения срока для представления документов (информации) частично представил истребованные сведения, факт получения заявителем запроса Управления от 17.05.2012 №842-1/2 и всех последующих процессуальных документов по делу об административном правонарушении подтвержден уведомлениями о вручении заказных писем.  Право антимонопольного органа на получение информации, сведений, документов, объяснений предусмотрено ФЗ «О защите конкуренции» и другими правовыми актами.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Из материалов дела суд установил следующее.

Управление ФАС по КЧР в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в адрес ОАО «МРСК СК» запрос от 17.05.2012 №842-1/2 о предоставлении копии следующих документов и информации:

1) копию договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ);

2) копию договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора;

3) копию договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора;

4) копию договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора;

5) копию договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от XX.XX.XXXX № XXX с приложениями и дополнениями по пролонгации. Запрошенная информация подлежала предоставлению в Управление в срок до 30.05.2012 (л.д. 40).

Согласно материалам дела, указанный запрос получен ОАО «МРСК СК» 23.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 88-89).

После истечения срока для представления документов (информации) заявитель письмом от 31.05.2012 №ХА-693 направил в адрес Управления информацию по пунктам 3 и 4 запроса (копию договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от 20.08.2010, порядок заключения договора; копию договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора) (л.д. 38-39). Информацию по пунктам 1, 2 и 5 запроса (копии договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от 01.08.2008 № 299 с приложениями и дополнениями по пролонгации) не представил.  В письме указал, что договоры с финансовыми и иными организациями, в том числе и договоры аренды, заключенные до XX.XX.XXXX, уже были предметом проверки соблюдения ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства, проведенной инспекцией ФАС России в июне 2009 года, в состав которой входил заместитель руководителя УФАС по КЧР, в связи с чем, указанные документы вторично не могут быть представлены. Кроме того, согласно положениям статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 24.02.2010 №89 антимонопольный орган проводит плановые и внеплановые проверки на основании приказа руководителя. ОАО «МРСК СК» не уведомлялось о проведении проверок, в сводный план проведения проверок на 2012 год не включено, никаких других оснований для получения информации и документов запрос не содержит, в связи с чем, требование является немотивированным и не соответствующим закону (л.д. 38).

В связи с непредставлением заявителем в установленный срок (до 30.05.2012) истребуемой информации, 13.06.2012 по выявленному факту заместителем руководителя УФАС по КЧР возбуждено дело об административном правонарушении №126-а и проведении административного расследования по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося  в непредставлении сведений (информации) в ответ на запрос УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2. Указанным определением Управление обязало заявителя в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить в полном объеме затребованные письмом от 17.05.2012 № 842-1/2 документы и информацию, а также копию учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на момент получения определения; копию документа, подтверждающего назначение руководителя на должность и приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) юридического лица. Этим же определением Управление обязало заявителя направить своих законных (уполномоченных) представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (с доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ) 28.06.2012 в 09-30 явиться  в Управление ФАС по КЧР по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 38, каб. №7, для дачи объяснений по факту правонарушения (л.д.13-14). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №126-а от 13.06.2012 №1072-2/5 ОАО «МРСК СК» получено 18.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 75-76).

Во исполнение требований определения от 13.06.2012 заявитель письмом от 20.06.2012 №КЧФ/01/980 в адрес антимонопольного органа направил: копии учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на момент получения определения; копию документа, подтверждающего назначение руководителя на должность и приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) юридического лица (л.д.41).

Запрошенная определением от 13.06.2012 информация в части представления копии договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от XX.XX.XXXX № XXX с приложениями и дополнениями по пролонгации заявителем не были представлены и на дату рассмотрения дела №126-а (28.06.2012) о нарушении антимонопольного законодательства.

Названные доказательства подтверждают принятие антимонопольным органом необходимых и достаточных мер по исполнению обществом обязанности представить затребованную информацию и документы в полном объеме.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля органов власти УФАС по КЧР 28.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО «МРСК СК» совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений (информации) в срок до 30.05.2012, согласно запросу от 17.05.2012 №842-1/2  по пунктам 1, 2 и 5. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2012 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении №126-а назначено к рассмотрению на 13.07.2012 в 09-30 (л.д. 15-16).

13.07.2012 в присутствии законного представителя ОАО «МРСК СК» М.... (доверенность от XX.XX.XXXX №XXX) руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотрено дело об административном правонарушении №1410-1/3 в отношении ОАО «МРСК СК».

Постановлением по делу об административном правонарушении №1410-1/3, вынесенным 13.07.2012 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспаривание решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Заявитель как юридическое лицо создан в августе 2007 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 09 № 002704559 и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.114).

Приказом Федеральной Службы по тарифам от 08.09.2008 №341-э Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической (или) тепловой энергии», под регистрационным № 26.1.47 (л.д.113).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Представление указанной информации и документов не ставится законодателем в зависимость от того, является ли соответствующее лицо монополистом или нет.

Согласно пункту 5.16 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 19.8 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Федеральный закон №135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК СК» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Суд считает, что общество не доказало принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ОАО «МРСК СК».

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Суд считает, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.

Как следует из материалов дела, запрос антимонопольного органа от 17.05.2012 №842-1/2 о представлении информации в срок до 30.05.2012 получен заявителем по почте 23.05.2012 (л.д.88-89). Таким образом, срок предоставления информации истек 30.05.2012.

После истечения срока для представления документов (информации) заявитель письмом от 31.05.2012 №ХА-693 направил в адрес Управления информацию по пунктам 3 и 4 запроса, информация, запрошенная в пунктах 1, 2, 5, заявителем не представлена (л.д. 38-39).

Ссылка заявителя о неактуальности и недостаточной мотивированности запроса Управления от 17.05.2012 №842-1/2 на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения ОАО «МРСК СК» требованиям антимонопольного законодательства, судом не принимается.

Из содержания запроса ясна цель направления Управлением соответствующего запроса заявителю – в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства, что предполагает, в том числе, истребование соответствующих сведений у хозяйствующих субъектов.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании и в дополнении к заявлению от 28.09.2012 № КЧФ/02/95 на истечение трехлетнего срока давности с начала заключения истребованных антимонопольным органом в запросе от 17.05.2012 № 842-1/2 договоров, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что заявителем не представлены информация, документы по запросу УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2 о представлении информации, документов в срок до 30.05.2012, следовательно, трехлетний срок судом исчисляется со следующего дня, т.е. с 31.05.2012 года.

Принимая во внимание, что истребованные антимонопольным органом в запросе о представлении информации, сведении от 17.05.2012 №842-1/2 в срок до 30.05.2012 договоры являются действующими и в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ трехлетний срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя в мотивированном объяснении по административному делу №126-а, в дополнении к заявлению от 28.09.20123 №КЧФ/02/95 о том, что в запросе о предоставлении информации  антимонопольным органом не предусмотрен разумный срок ее предоставления судом также отклоняется, поскольку ходатайств (заявлений) со стороны ОАО «МРСК СК» о продлении срока предоставления информации либо о разъяснении мотивировки в адрес УФАС по КЧР, не поступало.

Довод заявителя о том, что на дату подписания договора банковского счета от XX.XX.XXXX №XXX с ЗАО АКБ «Тексбанк» не входило в реестр субъектов естественных монополий судом отклоняется, поскольку Федеральный закон №135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

Ссылка заявителя в мотивированном объяснении по административному делу №126-а, в дополнении к заявлению от 28.09.20123 №КЧФ/02/95 о том, что договоры с финансовыми  и иными организациями, в том числе и договоры аренды, заключенные до 01.06.2009, были предметом проверки соблюдения ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства, проведенной в июне 2009 инспекцией ФАС России, в состав которой входил заместитель руководителя Карачаево-Черкесского УФАС несостоятельны.

Так, из представленной в материалы дела представителем заявителя незаверенной копии письма ФАС России от 29.05.2009 №ИА/16460, адресованной генеральному директору ОАО «МРСК СК» видно, что приказом ФАС России от 27.05.2009 №325 (удостоверение на право проверки № ИА/16459 от 29.05.2009) с 03.06.2009 по 01.07.2009 будет проводиться контрольное мероприятие по проверке соблюдения ОАО «МРСК СК», а также структурных подразделений и филиалов, находящихся в ведении и подчинении ОАО «МРСК СК» требований антимонопольного законодательства Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона. ОАО «МРСК СК» представлены для изучения информация и документы, перечисленные в указанном письме, однако в перечне документов отсутствуют договоры, которые не представлены по запросу от 17.05.2012. В этой связи, суд приходит к выводу об истребовании УФАС по КЧР в запросе от 17.05.2012 информацию, договоров впервые, поскольку они не были  предметом исследования ФАС России в июне 2009 года (л.д. 42-46).

Также судом отклоняется довод заявителя о предоставлении информации по пунктам 1,2,5 запроса УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, так как в перечне письма ОАО «МРСК СК» от 07.05.2009 №12-01/28-32 о направлении запрашиваемой информации в адрес УФАС России по Ставропольскому краю по запросу от 28.04.2009 №03/2240 истребованная информация (договоры) отсутствует (л.д.107-112).

Из представленной в материалы дела копии письма ОАО «МРСК СК» от 07.05.2009 №1201/28-32 о направлении запрашиваемой информации следует, что надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленные в указанном письме, направлены заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю С.И. Никитину, а не  в УФАС по КЧР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель свою обязанность по представлению истребованных антимонопольным органом сведений не исполнил, в том числе до вынесения Управлением оспариваемого постановления. В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, размер наложенного на заявителя административного штрафа соответствует нижнему пределу санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для признания допущенного ОАО «МРСК СК» правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого учитываются с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

При оценке неприменения малозначительности нарушения суд учитывает, что информация, за непредставление которой в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, до настоящего времени в Управление не представлена, правонарушение не прекращено.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации, а равно предоставление недостоверных сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, т.е. лишают антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия, возложенные на него законом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ по результатам оценки представленных в деле доказательств также учитывает, что Управление в рассматриваемом случае применило к заявителю минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.07.2012  №1410-1 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево Черкесского филиала ОАО  отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                 Р.М. Биджиева

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                                   

 

Дело № А25-1418/2012

 

28 сентября 2012 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2012 года. Полный текст решения изготовлен 28.09.2012 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агачевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН2632082033, ОГРН 1062632029778)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  13.07.2012 № 1410-1/3

при участии:

от заявителя - .., доверенность от 19.06.2012 № 141;

от заинтересованного лица - ..., доверенность от 18.05.2012 № 874-1/14;

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №1410-1/3 от 13.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – Управление, УФАС по КЧР) о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы тем, что в запросе антимонопольного органа от 17.05.2012  №842-1/3 о предоставлении документов (информации) отсутствует мотивировка, а также отсутствует состав  вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Суду пояснил, что ведущим специалистом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - 26.05.2012 получен запрос Управления №842-1/2 от 17.05.2012 о представлении информации, которым на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением запрашивалась следующая информация: копия договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX  со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); копия договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; копия договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора; копия договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX порядок заключения договора; копия договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от №XXX с приложениями и дополнениями по пролонгации  в срок до XX.XX.XXXX. При этом в запросе о представлении информации в срок до 30.05.2012 Управлением не предусмотрен разумный срок его исполнения.

Заявителем после истечения срока для представления документов (информации) по запросу Управления от 17.05.2012 №842-1/2 (до 30.05.2012) письмом от 31.05.2012 №ХА-693 направлены в адрес уполномоченного органа копия договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от 20.08.2010, порядок заключения договора; копия договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора (л.д. 38-39).

В части предоставления копии договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от 01.08.2008 № 299 с приложениями и дополнениями по пролонгации заявитель сообщил Управлению в письме от 31.05.2012 №ХА-693 о том, что договоры с финансовыми и иными организациями, в том числе и договоры аренды, заключенные до 01.06.2009, уже были предметом проверки соблюдения ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства, проведенной инспекцией ФАС России в июне 2009 года, в состав которой входил заместитель руководителя УФАС по КЧР в связи с чем, указанные документы вторично не могут быть представлены. Кроме того, согласно положениям статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 24.02.2010 №89 антимонопольный орган проводит плановые и внеплановые проверки на основании приказа руководителя. ОАО «МРСК СК» не уведомлялось о проведении проверок, в сводный план проведения проверок на 2012 год не включено, никаких других оснований для получения информации и документов запрос не содержит, в связи с чем, требование является немотивированным и не соответствующим закону.

До вынесения оспариваемого постановления от 13.07.2012 №1410-1/3 о привлечении ОАО «МРСК СК» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю 11.07.2012 возбудило ряд дел о нарушении ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся  в заключении соглашений (договор банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX №XXX, договор банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX, договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от XX.XX.XXXX, договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX) и конкретизировано запросило по каждому делу в отдельности информацию.

Представитель заявителя также пояснил, что 28.04.2009 УФАС России по  Ставропольскому краю обратилось в ОАО «МРСК СК» с запросом о предоставлении информации в связи с проведением проверки соблюдения требований статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Письмом от 07.05.2009 №1201/28-32 ОАО «МРСК СК» направило в адрес УФАС России по Ставропольскому краю копии запрашиваемых документов, в том числе и  договор банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от 20.03.2008 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договор банковского счета со Сбербанком РФ от 04.02.2009 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договор аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от XX.XX.XXXX №XXX с приложениями и дополнениями по пролонгации, что является прямым подтверждением того, что данные договоры были уже предметом проверки соблюдения ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства.

Кроме того, указал на пропуск срока давности для привлечения ОАО «МРСК СК» к административной ответственности, так как указанные договоры заключены в 2008 году и уже прошло более 3 лет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласилось, считает доводы заявителя необоснованными, настаивало на законности оспариваемого постановления и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суду пояснил, что ОАО «МРСК СК» совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений (информации) в срок до 30.05.2012, согласно письму УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2, которым в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрашивалась информация, связанная с деятельностью Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК СК». Указанная информация (сведения) необходимы были антимонопольному органу для проверки соблюдения субъектом естественных монополий требований антимонопольного законодательства, коим является ОАО «МРСК». Ходатайств (заявлений) со стороны ОАО «МРСК СК» о продлении срока предоставления информации в адрес УФАС по КЧР, не поступало. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку заявитель после истечения срока для представления документов (информации) частично представил истребованные сведения, факт получения заявителем запроса Управления от 17.05.2012 №842-1/2 и всех последующих процессуальных документов по делу об административном правонарушении подтвержден уведомлениями о вручении заказных писем.  Право антимонопольного органа на получение информации, сведений, документов, объяснений предусмотрено ФЗ «О защите конкуренции» и другими правовыми актами.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Из материалов дела суд установил следующее.

Управление ФАС по КЧР в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в адрес ОАО «МРСК СК» запрос от 17.05.2012 №842-1/2 о предоставлении копии следующих документов и информации:

1) копию договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ);

2) копию договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора;

3) копию договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора;

4) копию договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора;

5) копию договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от XX.XX.XXXX № XXX с приложениями и дополнениями по пролонгации. Запрошенная информация подлежала предоставлению в Управление в срок до 30.05.2012 (л.д. 40).

Согласно материалам дела, указанный запрос получен ОАО «МРСК СК» 23.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 88-89).

После истечения срока для представления документов (информации) заявитель письмом от 31.05.2012 №ХА-693 направил в адрес Управления информацию по пунктам 3 и 4 запроса (копию договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Адмирал» от 20.08.2010, порядок заключения договора; копию договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО «Росгосстрах» от XX.XX.XXXX, порядок заключения договора) (л.д. 38-39). Информацию по пунктам 1, 2 и 5 запроса (копии договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от 01.08.2008 № 299 с приложениями и дополнениями по пролонгации) не представил.  В письме указал, что договоры с финансовыми и иными организациями, в том числе и договоры аренды, заключенные до XX.XX.XXXX, уже были предметом проверки соблюдения ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства, проведенной инспекцией ФАС России в июне 2009 года, в состав которой входил заместитель руководителя УФАС по КЧР, в связи с чем, указанные документы вторично не могут быть представлены. Кроме того, согласно положениям статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 24.02.2010 №89 антимонопольный орган проводит плановые и внеплановые проверки на основании приказа руководителя. ОАО «МРСК СК» не уведомлялось о проведении проверок, в сводный план проведения проверок на 2012 год не включено, никаких других оснований для получения информации и документов запрос не содержит, в связи с чем, требование является немотивированным и не соответствующим закону (л.д. 38).

В связи с непредставлением заявителем в установленный срок (до 30.05.2012) истребуемой информации, 13.06.2012 по выявленному факту заместителем руководителя УФАС по КЧР возбуждено дело об административном правонарушении №126-а и проведении административного расследования по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося  в непредставлении сведений (информации) в ответ на запрос УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2. Указанным определением Управление обязало заявителя в трехдневный срок со дня получения настоящего определения представить в полном объеме затребованные письмом от 17.05.2012 № 842-1/2 документы и информацию, а также копию учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на момент получения определения; копию документа, подтверждающего назначение руководителя на должность и приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) юридического лица. Этим же определением Управление обязало заявителя направить своих законных (уполномоченных) представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (с доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ) 28.06.2012 в 09-30 явиться  в Управление ФАС по КЧР по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 38, каб. №7, для дачи объяснений по факту правонарушения (л.д.13-14). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №126-а от 13.06.2012 №1072-2/5 ОАО «МРСК СК» получено 18.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 75-76).

Во исполнение требований определения от 13.06.2012 заявитель письмом от 20.06.2012 №КЧФ/01/980 в адрес антимонопольного органа направил: копии учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на момент получения определения; копию документа, подтверждающего назначение руководителя на должность и приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) юридического лица (л.д.41).

Запрошенная определением от 13.06.2012 информация в части представления копии договора банковского счета с ЗАО АКБ «Тексбанк» от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договора банковского счета со Сбербанком РФ от XX.XX.XXXX со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договора аренды имущества с ОАО «Ставропольэлектросеть» от XX.XX.XXXX № XXX с приложениями и дополнениями по пролонгации заявителем не были представлены и на дату рассмотрения дела №126-а (28.06.2012) о нарушении антимонопольного законодательства.

Названные доказательства подтверждают принятие антимонопольным органом необходимых и достаточных мер по исполнению обществом обязанности представить затребованную информацию и документы в полном объеме.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля органов власти УФАС по КЧР 28.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО «МРСК СК» совершено правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений (информации) в срок до 30.05.2012, согласно запросу от 17.05.2012 №842-1/2  по пунктам 1, 2 и 5. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2012 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении №126-а назначено к рассмотрению на 13.07.2012 в 09-30 (л.д. 15-16).

13.07.2012 в присутствии законного представителя ОАО «МРСК СК» М.... (доверенность от XX.XX.XXXX №XXX) руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотрено дело об административном правонарушении №1410-1/3 в отношении ОАО «МРСК СК».

Постановлением по делу об административном правонарушении №1410-1/3, вынесенным 13.07.2012 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспаривание решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Заявитель как юридическое лицо создан в августе 2007 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 09 № 002704559 и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.114).

Приказом Федеральной Службы по тарифам от 08.09.2008 №341-э Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической (или) тепловой энергии», под регистрационным № 26.1.47 (л.д.113).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Представление указанной информации и документов не ставится законодателем в зависимость от того, является ли соответствующее лицо монополистом или нет.

Согласно пункту 5.16 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. № 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 19.8 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Федеральный закон №135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК СК» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Суд считает, что общество не доказало принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ОАО «МРСК СК».

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Суд считает, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.

Как следует из материалов дела, запрос антимонопольного органа от 17.05.2012 №842-1/2 о представлении информации в срок до 30.05.2012 получен заявителем по почте 23.05.2012 (л.д.88-89). Таким образом, срок предоставления информации истек 30.05.2012.

После истечения срока для представления документов (информации) заявитель письмом от 31.05.2012 №ХА-693 направил в адрес Управления информацию по пунктам 3 и 4 запроса, информация, запрошенная в пунктах 1, 2, 5, заявителем не представлена (л.д. 38-39).

Ссылка заявителя о неактуальности и недостаточной мотивированности запроса Управления от 17.05.2012 №842-1/2 на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения ОАО «МРСК СК» требованиям антимонопольного законодательства, судом не принимается.

Из содержания запроса ясна цель направления Управлением соответствующего запроса заявителю – в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства, что предполагает, в том числе, истребование соответствующих сведений у хозяйствующих субъектов.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании и в дополнении к заявлению от 28.09.2012 № КЧФ/02/95 на истечение трехлетнего срока давности с начала заключения истребованных антимонопольным органом в запросе от 17.05.2012 № 842-1/2 договоров, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что заявителем не представлены информация, документы по запросу УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2 о представлении информации, документов в срок до 30.05.2012, следовательно, трехлетний срок судом исчисляется со следующего дня, т.е. с 31.05.2012 года.

Принимая во внимание, что истребованные антимонопольным органом в запросе о представлении информации, сведении от 17.05.2012 №842-1/2 в срок до 30.05.2012 договоры являются действующими и в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ трехлетний срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя в мотивированном объяснении по административному делу №126-а, в дополнении к заявлению от 28.09.20123 №КЧФ/02/95 о том, что в запросе о предоставлении информации  антимонопольным органом не предусмотрен разумный срок ее предоставления судом также отклоняется, поскольку ходатайств (заявлений) со стороны ОАО «МРСК СК» о продлении срока предоставления информации либо о разъяснении мотивировки в адрес УФАС по КЧР, не поступало.

Довод заявителя о том, что на дату подписания договора банковского счета от XX.XX.XXXX №XXX с ЗАО АКБ «Тексбанк» не входило в реестр субъектов естественных монополий судом отклоняется, поскольку Федеральный закон №135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

Ссылка заявителя в мотивированном объяснении по административному делу №126-а, в дополнении к заявлению от 28.09.20123 №КЧФ/02/95 о том, что договоры с финансовыми  и иными организациями, в том числе и договоры аренды, заключенные до 01.06.2009, были предметом проверки соблюдения ОАО «МРСК СК» антимонопольного законодательства, проведенной в июне 2009 инспекцией ФАС России, в состав которой входил заместитель руководителя Карачаево-Черкесского УФАС несостоятельны.

Так, из представленной в материалы дела представителем заявителя незаверенной копии письма ФАС России от 29.05.2009 №ИА/16460, адресованной генеральному директору ОАО «МРСК СК» видно, что приказом ФАС России от 27.05.2009 №325 (удостоверение на право проверки № ИА/16459 от 29.05.2009) с 03.06.2009 по 01.07.2009 будет проводиться контрольное мероприятие по проверке соблюдения ОАО «МРСК СК», а также структурных подразделений и филиалов, находящихся в ведении и подчинении ОАО «МРСК СК» требований антимонопольного законодательства Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона. ОАО «МРСК СК» представлены для изучения информация и документы, перечисленные в указанном письме, однако в перечне документов отсутствуют договоры, которые не представлены по запросу от 17.05.2012. В этой связи, суд приходит к выводу об истребовании УФАС по КЧР в запросе от 17.05.2012 информацию, договоров впервые, поскольку они не были  предметом исследования ФАС России в июне 2009 года (л.д. 42-46).

Также судом отклоняется довод заявителя о предоставлении информации по пунктам 1,2,5 запроса УФАС по КЧР от 17.05.2012 №842-1/2 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, так как в перечне письма ОАО «МРСК СК» от 07.05.2009 №12-01/28-32 о направлении запрашиваемой информации в адрес УФАС России по Ставропольскому краю по запросу от 28.04.2009 №03/2240 истребованная информация (договоры) отсутствует (л.д.107-112).

Из представленной в материалы дела копии письма ОАО «МРСК СК» от 07.05.2009 №1201/28-32 о направлении запрашиваемой информации следует, что надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленные в указанном письме, направлены заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю С.И. Никитину, а не  в УФАС по КЧР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель свою обязанность по представлению истребованных антимонопольным органом сведений не исполнил, в том числе до вынесения Управлением оспариваемого постановления. В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, размер наложенного на заявителя административного штрафа соответствует нижнему пределу санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для признания допущенного ОАО «МРСК СК» правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого учитываются с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

При оценке неприменения малозначительности нарушения суд учитывает, что информация, за непредставление которой в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, до настоящего времени в Управление не представлена, правонарушение не прекращено.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации, а равно предоставление недостоверных сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, т.е. лишают антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия, возложенные на него законом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ по результатам оценки представленных в деле доказательств также учитывает, что Управление в рассматриваемом случае применило к заявителю минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.07.2012  №1410-1 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево Черкесского филиала ОАО  отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                 Р.М. Биджиева

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А25-1418/2012 [format] => [safe_value] => № А25-1418/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Курирующий - начальник отдела Кумратов Солтан Муратович

т./факс: (8782) 26-69-93

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 291 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 291 [vid] => 6 [name] => Финансовые рынки [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-28 12:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-09-28 11:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349686621 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Карачаево-Черкессоке УФАС России )