• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2016 год

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ДОКЛАД о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2016 год МОСКВА 2017   ВВЕДЕНИЕ 5 1. ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 1.1. СОСТОЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 1.1.1. Государственно-монополистические тенденции в экономике России 8 1.1.2. Картелизация российской экономики 15 1.1.3. Системные проблемы применения законодательства о закупках 23 1.1.4. Проблемные вопросы применения законодательства о концессиях 32 1.1.5. Системные проблемы применения законодательства Российской Федерации о торгах 44 1.1.6. Влияние на состояние конкуренции санкций, введенных в отношении России 47 1.2. ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ В РЕГИОНАХ. РЕАЛИЗАЦИЯ СТАНДАРТА РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 54 1.3. СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЕ И ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 74 1.4. ОЦЕНОЧНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФАС РОССИИ 87 1.4.1. Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации 87 1.4.2. Экспертный совет при Правительстве Российской Федерации 90 1.4.3. Оценочные характеристики общественных объединений 102 1.4.3.1. Агентство стратегических инициатив 102 1.4.3.2. Общероссийская общественная организация малого и среднего бизнеса «ОПОРА РОССИИ» 106 1.4.3.3. Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» 122 1.4.3.4. Торгово-промышленная палата Российской Федерации 155 1.4.3.5. Российский союз промышленников и предпринимателей 175 1.4.3.6. Национальный союз производителей молока 184 1.4.3.7. Ассоциация антимонопольных экспертов 185 1.4.3.8. Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов России» 201 1.4.4. Оценки независимых международных изданий 210 1.4.5. Оценки федеральных органов исполнительной власти 215 1.4.5.1. Министерство экономического развития Российской Федерации 215 1.4.5.2. Министерство здравоохранения Российской Федерации 218 1.4.5.3. Министерство энергетики Российской Федерации 239 1.4.5.4. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 255 1.4.5.5. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 274 1.4.5.6. Министерство транспорта Российской Федерации 288 1.4.5.7. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 313 1.4.5.8. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 316 1.4.5.9. Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока 325 1.4.5.10. Министерство спорта Российской Федерации 343 1.4.5.11. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 345 1.4.5.12. Министерство культуры Российской Федерации 354 1.4.5.13. Министерство образования и науки Российской Федерации 356 1.4.5.14. Федеральное агентство научных организаций 360 1.4.5.15. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 362 1.4.5.16. Федеральное агентство по рыболовству 364 1.5. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 367 1.5.1. Развитие законодательства в сфере конкуренции. 367 1.5.2. Развитие судебной практики по делам о нарушениях антимонопольного законодательства 375 1.5.3. Развитие правоприменительной практики в отдельных сферах. 380 1.6. РАЗЪЯСНЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РАЗВИТИЕ НАУЧНОЙ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 404 1.6.1. Формирование единообразия применения норм антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России 404 1.6.2. Развитие научной и образовательной деятельности в сфере конкурентного права и антимонопольного законодательства 412 1.7. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗУЕМОЙ КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ 415 2. ТЕМА ГОДА: ПРОКОНКУРЕНТНАЯ ТАРИФНАЯ ПОЛИТИКА 439 2.1. СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ 439 2.2. СТРАТЕГИЯ НОВОЙ ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ 454 2.3. ЗАДАЧИ ФАС РОССИИ В СФЕРЕ ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 473 2.4. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФАС РОССИИ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ТАРИФОВ 476 2.5. РЕЗУЛЬТАТЫ ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ НА ОТДЕЛЬНЫХ ТОВАРНЫХ РЫНКАХ 490 2.6. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С РЕГИОНАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ РЕГУЛИРОВАНИЯ И КОНТРОЛЬ ЗА ПРИНЯТЫМИ ТАРИФНЫМИ РЕШЕНИЯМИ 527 3. СОСТОЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА ОТДЕЛЬНЫХ ТОВАРНЫХ РЫНКАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 530 3.1. РАЗВИТИЕ КОНКУРЕНЦИИ НА ОТДЕЛЬНЫХ ТОВАРНЫХ РЫНКАХ 530 3.1.1. Сфера здравоохранения 530 3.1.1.1. Общая оценка состояния конкуренции. 530 3.1.1.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 535 3.1.1.3. Проблемы развития конкуренции. 539 3.1.1.4. Предложения по развитию конкуренции. 540 3.1.2. Рынки электрической энергии и мощности 546 3.1.2.1. Общая оценка состояния конкуренции. 546 3.1.2.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 548 3.1.2.3. Проблемы развития конкуренции. 550 3.1.2.4. Предложения по развитию конкуренции. 552 3.1.3. Рынки нефти и нефтепродуктов 552 3.1.3.1. Общая оценка состояния конкуренции. 552 3.1.3.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 553 3.1.3.3. Проблемы развития конкуренции. 555 3.1.3.4. Предложения по развитию конкуренции. 557 3.1.4. Газовая сфера 558 3.1.4.1. Общая оценка состояния конкуренции. 558 3.1.4.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 558 3.1.4.3. Проблемы развития конкуренции 560 3.1.4.4. Предложения по развитию конкуренции 561 3.1.5. Сфера жилищно-коммунального хозяйства 563 3.1.5.1. Тепло-, водоснабжение и водоотведение 563 3.1.5.2. Рынок сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов 566 3.1.5.2.1. Общая оценка состояния конкуренции 566 3.1.5.2.2. Достигнутые результаты развития конкуренции 571 3.1.5.2.3. Проблемы развития конкуренции 572 3.1.5.2.4. Предложения по развитию конкуренции 573 3.1.6. Рынки услуг связи для целей теле- радиовещания 574 3.1.6.1. Общая оценка состояния конкуренции 574 3.1.6.2. Предложения по развитию конкуренции. 579 3.1.7. Рынок железнодорожных перевозок 580 3.1.7.1. Общая оценка состояния конкуренции. 580 3.1.7.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 581 3.1.7.3. Проблемы развития конкуренции. 581 3.1.8. Рынок стивидорных услуг 582 3.1.8.1. Общая оценка состояния конкуренции. 582 3.1.8.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 583 3.1.8.3. Проблемы развития конкуренции. 585 3.1.8.4. Предложения по развитию конкуренции. 585 3.1.9. Сфера целлюлозно-бумажной промышленности 586 3.1.9.1. Общая оценка состояния конкуренции на отдельных товарных рынках целлюлозно-бумажной промышленности. 586 3.1.9.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 588 3.1.9.3. Проблемы развития конкуренции. 590 3.1.9.4 Предложения по развитию конкуренции. 591 3.1.10. Рынок минеральных удобрений 591 3.1.10.1. Общая оценка состояния конкуренции. 591 3.1.10.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 594 3.1.10.3. Проблемы развития конкуренции. 596 3.1.10.4. Предложения по развитию конкуренции. 598 3.1.11. Рыбохозяйственный комплекс. 600 3.1.11.1. Аквакультура (товарное рыбоводство) 600 3.1.11.1.1. Общая оценка состояния конкуренции. 600 3.1.11.1.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 600 3.1.11.1.3. Проблемы развития конкуренции. 602 3.1.11.1.4. Предложения по развитию конкуренции. 602 3.1.11.2. Рыболовство 603 3.1.11.1. Общая оценка состояния конкуренции. 603 3.1.11.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 603 3.1.11.3. Проблемы развития конкуренции. 604 3.1.11.4. Предложения по развитию конкуренции. 604 3.1.12. Рынок алкогольной продукции 605 3.1.12.1. Общая оценка состояния конкуренции. 605 3.1.12.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 609 3.1.12.3. Проблемы развития конкуренции. 610 3.1.12.4. Предложения по развитию конкуренции. 611 3.1.13. Рынок сахара 613 3.1.13.1. Общая оценка состояния конкуренции. 613 3.1.13.2. Достигнутые результаты развития конкуренции. 615 3.1.13.3. Проблемы развития конкуренции. 615 3.1.13.4. Предложения по развитию конкуренции. 617 3.2. ОБ ОЦЕНКЕ МЕР ПО РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИ, ПРИНЯТЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В КУРИРУЕМЫХ ИМИ ОТРАСЛЯХ 618 3.2.1. О Планах развития конкуренции («Дорожных картах») в отраслях экономики на 2017-2018 годы 618 3.2.2. Оценка отдельных мер, принятых федеральными органами исполнительной власти в курируемых ими отраслях 624 4. РАЗВИТИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 633 4.1. ОБ ОЦЕНКЕ ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ, РАССМОТРЕННЫХ В ПРЕДЫДУЩИХ ДОКЛАДАХ 633 4.2. О РЕАЛИЗАЦИИ МЕР, ПРЕДЛОЖЕННЫХ В ПРЕДЫДУЩИХ ДОКЛАДАХ, И ОБ ОЦЕНКЕ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ 634 5. ЗАДАЧИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 649 5.1. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛАН РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ. 649 5.2. ЗАДАЧИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ 654 ПРИЛОЖЕНИЕ 672 ОБ ИТОГАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФАС РОССИИ В 2016 ГОДУ 672   ВВЕДЕНИЕ Конституция Российской Федерации устанавливает гарантии единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности. Защита конкуренции и обеспечение конкурентных рыночных отношений, недопущение монополистической деятельности являются основой существования и развития рыночной экономики, а активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации, безусловно, является приоритетным направлением деятельности органов власти. По результатам анализа экономической ситуации в России Федеральная антимонопольная служба ежегодно представляет Доклад о состоянии конкуренции, в котором отражаются основные проблемы и перспективы развития товарных рынков, содержатся предложения по повышению эффективности их функционирования. Оценка состояния конкуренции как в целом, так и в отдельных отраслях и сферах является важнейшим инструментом разработки и реализации государственной экономической политики. В условиях внешних и внутренних факторов негативного воздействия на экономику ключевой ролью государства является поддержка не только крупных отраслей экономики, оборонного сектора, но и выработка стратегии развития конкурентных отношений в сфере малого и среднего предпринимательства. Общая (главная) цель государственного регулирования экономки – обеспечение рационального хозяйствования, ориентированного на повышение эффективности, создание и развитие конкурентных условий. Оценка состояния конкуренции в 2016 году, полученная в результате подготовки Доклада свидетельствует о сохранении в целом негативных явлений, имевших место в 2015 году, а также увеличении опасности ряда экономических угроз, таких, например, как картелизация экономики. Фактором негативного влияния на состояние экономики продолжают оставаться государственно-монополистические тенденции в экономике, которые приводят к усилению роли монополий, усложняют конкурентную политику, усиливают монополистические тенденции в неконтролируемом государством экономическом пространстве. Эти процессы сопровождаются замедленными темпами приватизации, наличием у организаций с государственным участием значительного количества непрофильных активов и медленными темпами их реализации. Нарастание картелизации экономики как новый вызов экономической безопасности Российской Федерации требует адекватных мер со стороны государства и общества. В условиях реальной возможности государственного воздействия на активизацию экономических процессов остаются не решенными системные проблемы в сфере государственных и муниципальных закупок, распоряжения государственным и муниципальным имуществом, прочими видами государственных ресурсов. Ключевые показатели деятельности малого и среднего бизнеса в Российской Федерации, состояние бизнес - среды и региональные разрывы в условиях для ведения бизнеса, сложности доступа к кредитным средствам и многие другие факторы демонстрируют необходимость поиска новых методов оказания государственной поддержки малому бизнесу. Важнейшим фактором, сдерживающим развитие экономических процессов является состояние системы тарифного регулирования, оказывающего решающее значение на все сферы деятельности. Реформирование тарифного законодательства и тарифного регулирования в целом является ключевым ресурсом, способным обеспечить существенное изменение экономической ситуации. Федеральная антимонопольная служба представляет Доклад, подготовленный в соответствии с пунктом 10 частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Доклад служит основой для определения органами государственной власти приоритетных направлений деятельности по обеспечению конкуренции, а также для разработки законодательных мер по обеспечению конкуренции. Разработка настоящего Доклада была осуществлена ФАС России в соответствии с Правилами, утвержденными Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шуваловым (поручение № ИШ-П13-3004 от 30.04.2013), с участием Министерства экономического развития Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации, Автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив» и общественных объединений предпринимателей (в том числе Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Российского союза промышленников и предпринимателей). В Докладе приведены основные итоги проводимой в стране конкурентной политики, проанализированы наиболее значимые изменения законодательства, представлены результаты исследований состояния конкуренции в некоторых секторах экономики, рассмотрены основные проблемы их функционирования. Доклад включает раскрытие информации о состоянии конкуренции в сферах: здравоохранения, электроэнергетики, нефти и газоснабжения, жилищно-коммунального хозяйства, железнодорожного транспорта, стивидорных услуг, рыбохозяйственного комплекса и в некоторых других. В качестве «темы года» в Докладе ФАС России определена проконкурентная тарифная политика. В соответствующем разделе раскрыты: системные проблемы тарифной политики, концепция проконкурентной тарифной политики, внедрение проконкурентной тарифной политики, проблемы ее реализации и пути их решения. В Доклад включены данные ведомственной статистики, характеризующие правоприменительную практику антимонопольных органов, материалы, предоставленные Минэкономразвития России, федеральными органами исполнительной власти и рядом общественных организаций предпринимателей. 1. ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1.1. Состояние конкуренции в Российской Федерации По данным официальной статистической отчетности, 2016 год по сравнению с 2015 г. ознаменовался для России снижением ВВП на 0,2%, незначительным ростом индексов промышленного производства (на 1,1 %) и продукции сельского хозяйства (4,8%) и снижением индекса обрабатывающего производства (-0,1%) . По данным Минэкономразвития, по итогам 2016 года инфляция составила 5,4 %, в среднем за год потребительские цены выросли на 7,1 % (в 2015 году – 12,9 % и 15,5 % соответственно), в то время как потребительский спрос показал отрицательную динамику: - 3,8% . На 01.01.2017 общее количество организаций составило 4 553 818, на 01.01.2016 – 4 820 432, то есть в 2016 году их количество сократилось на 6%; при этом в 2016 г. внесено записей в ЕГРЮЛ о новых 498 642 организациях, и исключены сведения об 780 982 организациях, прекративших свою деятельность. В целом в состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2016 г. не произошло значительных сдвигов в сторону ее оздоровления и развития. При этом многие из опасных тенденций в российской экономике, создающих непреодолимые барьеры в развитии конкуренции, которые не были преодолены государством в 2016 г., лишь усугубились. Ключевыми проблемами, препятствующими развитию экономики, конкуренции, повышению качества товаров и снижения их стоимости для потребителя, прежде всего, являются: сохранение государственно-монополистических тенденций в экономике; картелизация российской экономики; системные проблемы законодательства о закупках, об обязательных торгах при передаче прав на государственное и муниципальное имущество, в том числе на концессионной основе; несовершенство системы тарифного регулирования. 1.1.1. Государственно-монополистические тенденции в экономике России В Докладе о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2015 год ФАС России было обращено внимание на то, что в развитии экономики России проявляются государственно-монополистические тенденции, характеризующиеся увеличением доли государства в экономике. Сращивание монополий с государством и прямое огосударствление производства являются неотъемлемыми свойствами государственно-монополистического капитализма. По мере усиления общественного характера производительных сил государство берет на себя все больший объем организационно-хозяйственных функций, вмешивается в процесс воспроизводства на макроэкономическом уровне, пытаясь в краткосрочной и долгосрочной перспективе регулировать всю хозяйственную систему страны в целом. Оценки, приведенные в 2015 году, свидетельствовали о значительном вкладе государства и компаний с государственным участием в ВВП Российской Федерации. Перед кризисом 1998 года доля государства в экономике России оценивалась примерно в 25%. В 2008 году – уже в 40-45%. К 2013 году она превысила 50%. Сегодня, по многим экспертным оценкам, она может превышать уже 60-70%. Следует отметить, что в 2016 году ситуация существенно не изменилась. В экспертном сообществе применяются различные методики определения доли присутствия и участия государства в экономике. При этом в различных сочетаниях нередко используются показатели, характеризующие: соотношение прибыли компаний с государственным участием к общему объему ВВП; объем инвестиций в основной капитал из бюджетных средств; долю хозяйствующих субъектов, относящихся к государственной собственности, по отношению к общему количеству хозяйствующих субъектов; процессы приватизации государственного и муниципального имущества; долю поставщиков для государственных и муниципальных нужд, в которых имеется участие государства, по отношению ко всем поставщикам; количества видов деятельности, цены (тарифы) на которые утверждаются государством. При этом необходимо заметить, что сама оценка доли государственного сектора в российской экономике осложняется, в том числе тем, что государству принадлежат определенные доли в акционерном капитале и многих формально коммерческих организаций. В 2016 году объем инвестиций в основной капитал из бюджетных средств составил 9,1% (16 млн.руб.) из общего объема инвестиций в Российской Федерации в 2016 г. (14639,8 млн.руб.) . Фактором, отрицательно влияющим на развитие конкуренции, продолжает оставаться значительная доля хозяйствующих субъектов, относящихся к государственной собственности, в российской экономике. К таким компаниям относятся, в том числе унитарные предприятия, а также общества, в которых государство владеет более 25% акций. Несмотря на предпринимаемые государством реформы, направленные на выход государства из участия в хозяйствующих субъектах, общее количество хозяйствующих субъектов, относящихся к государственной собственности (РФ и собственности субъектов РФ), по состоянию на 01.01.2017 составило 64457, что всего на 1,7% меньше по сравнению с прошлым годом (на 01.01.2016 число таких хозяйствующих субъектов составило 65587) . При этом, по данным Росстата, доля прибыли организаций с государственным участием составляет около 7% в объеме прибыли организаций всех форм собственности. В соответствии со статистикой Росстата2 количество акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, на 01.01.2016 составляло 1557 (из них 174 акционерных общества с долей государственного участия от 25% до 50%, 816 акционерных обществ с долей государственного участия свыше 50% и 88 акционерных обществ в отношении которых Российская Федерация обладает специальным правом на участие в управлении («золотая акция»). По состоянию на 01.01.2017 число таких акционерных обществ снизилось до 1356, что лишь на 12,9% ниже, чем на 01.01.2016 (из них 128 акционерных общества с долей государственного участия от 25% до 50%, 575 акционерных обществ с долей государственного участия свыше 50%, и 81 акционерное общество, в отношении которого Российская Федерация обладает специальным правом на участие в управлении («золотая акция»). Согласно статистике, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы , количество унитарных предприятий, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.01.2013 составило 11252 предприятия, а на 01.01.2016 – 23262 предприятий (за 3 года число предприятий увеличилось более чем в 2 раза). По состоянию на 01.01.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о 21034 унитарном предприятии, что лишь на 2228 меньше, чем год назад (10%). При этом в период с 01.01.2016 – 01.01.2017 было создано 632 унитарных предприятия. Указанное уменьшение количества унитарных предприятий не существенно и практически не влияет на общую значительную долю хозяйствующих субъектов, относящихся к государственной собственности, в российской экономике. При этом по оценкам, содержащимся в заключении Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации по вопросу реформирования унитарных предприятий (2015 г.), производительность труда работников унитарных предприятий в среднем в 4,5 раза ниже, чем у работников организаций иных организационно-правовых форм. Экспертный совет при Правительстве Российской Федерации обращает внимание на проблему отсутствия полной и достоверной информации об имуществе унитарных предприятий, их финансово-хозяйственной деятельности, особенно о муниципальных унитарных предприятиях. Также особенности организационно-правовой формы (унитарная организация) и закрепления имущества (хозяйственное ведение) обуславливают неэффективность унитарных предприятий. У основного бенефициара – публично-правового образования – отсутствуют эффективные инструменты корпоративного контроля над деятельности унитарных предприятий – советов директоров, включая независимых директоров, систем управления рисками и внутреннего контроля, оперативного получения информации об операционной деятельности и др. Административный контроль также неэффективен ввиду большого количества унитарных предприятий, наличия объективного конфликта интересов у основного бенефициара унитарных предприятий – публично-правового образования (рыночная эффективность против реализации государственных (муниципальных) функций). «Защищенный спрос» на продукцию предприятия, дополнительные возможности для его капитализации собственником имущества, невозможность поглощения неффективных предприятий, отсутствие рыночных сигналов для смены неэффективной управленческой команды и низкая эффективность процедур банкротства унитарных предприятий – исключают возможности рыночного контроля предприятия и негативно отражаются на конкуренции. Кроме того, по мнению ФАС России, именно участие унитарных предприятий в хозяйственной деятельности оказывает наиболее негативное влияние на конкуренцию на локальных рынках. Так, если проанализировать отраслевую составляющую статистических данных Росстата о сферах деятельности унитарных предприятий, то можно заметить, что многие из них функционирует в конкурентных сферах. Например, по данным Росстата, в сфере розничной торговли, ремонта бытовых изделий и предметов личного пользования количество унитарных предприятий на 01.01.2016 составило 1484, на 01.01.2017 - 1261. В сфере сделок с недвижимостью, аренды и предоставления услуг число унитарных предприятий на 01.01.2017 составило 4695, из них: - федеральных унитарных предприятий – 442, что составляет 34,5% от числа всех федеральных унитарных предприятий; - на региональном уровне количество унитарных предприятий в данной сфере составило 499 – 20,5% от общего количества унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации; - на муниципальном уровне – 3754, что составляет 24,6% от количества всех муниципальных унитарных предприятий. Таким образом, данная статистика демонстрирует отсутствие существенных изменений по сравнению с предыдущими годами и наглядно показывает, что значительное число унитарных предприятий созданы и функционируют в сферах с развитой конкуренцией. В соответствии с Реестром субъектов естественных монополий по состоянию на 01.01.2017 из 6219 субъектов, внесенных в Реестр, 1127 (18,1%) являются унитарными предприятиями. Ликвидация унитарных предприятий осуществляется, но крайне медленно, причем нередко она проводится в форме реорганизации в иные формы организаций с государственным участием, что может свидетельствовать лишь о трансформации доли государства в экономике в иные формы хозяйствования. К примеру, одновременно с несущественным уменьшением количества унитарных предприятий количество автономных учреждений увеличилось следующим образом: - на федеральном уровне количество автономных учреждений за 2016 год (по сравнению с 2015 г.) увеличилось на 57,4% (222 учреждения на 01.01.2017); - на региональном уровне число автономных учреждений на 01.01.2016 составляло 4429, а на 01.01.2017 составило 4460 (то есть увеличилось на 0,7%). Здесь необходимо обратить внимание на то, что с 1 января 2017 г. государственные и муниципальные унитарные предприятия были переведены на процедуры размещения заказов для своих нужд по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), автономные учреждения не обязаны руководствоваться данным Законом (за исключением отдельных случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ). Необходимо также обратить внимание на процесс приватизации. План приватизационной программы на 2014-2016 по сравнению с приватизационной программой на 2011-2013 претерпел изменения. Перечень активов, предполагаемых к приватизации остался практически прежним, тем не менее, в отличие от прошлой приватизационной программы на 2011-2013 годы сокращение доли участия Российской Федерации в уставных капиталах крупных компаний предполагает сохранение корпоративного контроля, а также возможность влиять на процедуры корпоративного управления, используя блокирующий пакет акций (25% + 1 акция). Таким образом, наблюдаются процессы замедления приватизации применительно к крупнейшим компаниям и отчётливо проявляющиеся в последнее десятилетие признаки асимметрии процессов огосударствления и приватизации, что приводит к расширению государственного сектора на фоне приватизационных процессов, его проникновение в конкурентные сферы деятельности. На официальном сайте Росстата отражены отдельные показатели приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации. Следует отметить что за последнее десятилетие темпы приватизации значительно сократились. Так в 2006 году было приватизировано 444 имущественных комплекса государственных и муниципальных унитарных предприятий, в 2010 количество таких приватизированных комплексов составило 217 (примерно в два раза меньше), а в 2015 было приватизировано всего 107 таких имущественных комплексов. Таким образом, начиная с 2010 года темпы приватизации сократились более чем в три раза. Кроме того, число хозяйственных обществ, созданных в результате преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в рамках федеральной собственности в 2014 году, составило 15 предприятий, в 2015 году – 27 предприятий, в рамках собственности субъектов Российской Федерации в 2014 году – 50 предприятий, в 2015 году – 46 предприятий, в рамках муниципальной собственности в 2014 году – 42 предприятия, в 2015 году – 34 предприятия. Таким образом, замедленные темы приватизации государственных унитарных предприятий сохраняются и в настоящее время, при этом на муниципальном уровне процессы приватизации предприятий практически отсутствуют. В отчете Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества 2014-2016 гг.» в 2015 году указывается, что при выявлении у ряда унитарных предприятий в хозяйственном ведении значительного количества разнородных, не связанных объектов, в большинстве случаев прослеживается, что такие предприятия не осуществляют какой-либо профильной деятельности, кроме сдачи соответствующих объектов в аренду . Безусловно, существование таких видов юридических лиц, как государственное унитарное предприятие и муниципальное унитарное предприятие негативно влияет на конкурентные сферы экономики. В отчете Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества 2014-2016 гг.» в 2016 году указывается, что в 2014-2016 годах в рамках реализации Программы приватизации : 1) обеспечено ежегодное перевыполнение увеличивавшегося год от года планового задания по перечислению в федеральный бюджет доходов от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности (без учета стоимости акций крупнейших компаний). В 2014 году установленное плановое задание (3 млрд руб.) было перевыполнено более чем вдвое, в 2015 году увеличенное до 5 млрд руб. плановое задание перевыполнено на 26%, и в 2016 году увеличенное до 8,5 млрд руб. плановое задание перевыполнено на 16%; 2) обеспечен последовательный, год от года, рост общего количества реализованных сделок: 119 сделок в 2014 году, 141 сделка в 2015 году (118% к предшествующему году), 461 сделка в 2016 году (326% к предшествующему году); 3) увеличена прозрачность и открытость торгов: в 2016 году среднее количество участников торгов в расчете на каждую состоявшуюся приватизационную сделку увеличилось вдвое по сравнению с 2015 годом и составило 6 участников. При этом, по мнению ФАС России, указанные Росимуществом положительные тенденции практически не повлияли на долю государственного участия в экономике, тогда как падение темпов приватизации является показательным фактором. Еще одной проблемой является наличие у организаций с государственным участием значительного количества непрофильных активов и медленные темпы их реализации. По данным Минэкономразвития России, в ноябре 2016 г. 40 госкомпаний из 52, включенных в специальный перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, разработали программы отчуждения таких активов. В такие программы были включены 27 646 активов на 211,7 млрд руб., из них было продано только 16 999 активов на 176 млрд руб. Помимо того, что госкомпании и госкорпорации пользуются государственной поддержкой, например, в форме субсидирования процентной ставки на реализацию отдельных инвестиционных проектов, государственных гарантий по кредитам, облигациям, применения отраслевых мер поддержки, отдельную опасность также представляет риск включения затрат на обслуживание непрофильных активов в тарифы регулируемых организаций. В настоящее время ФАС России в рамках тарифного регулирования и контроля последовательно придерживается принципа недопущения включения в структуру утверждаемого тарифа на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий затрат, связанных с обслуживанием непрофильных активов (ресторанов, прачечных, спортивных команд, средств массовой информации, туристических компаний, медицинских учреждений, организаций культурного отдыха, акции в других непрофильных коммерческих организаций и пр.). Однако проблема в настоящее время существует, не искоренена в полной мере, поскольку затраты на непрофильные активы остались в отдельных тарифах, принятых еще до передачи функций по регулированию тарифов в ФАС России, а «устаревшее» по сути, но действующее сейчас тарифное законодательство предоставляет возможность на региональном уровне включать в структуру тарифа затраты на содержание непрофильных активов. Относительно доли государственного участия в сфере государственных закупок, необходимо обратить внимание на следующее. По данным Единой информационной системы в сфере закупок в рейтинге «топ 50» поставщиков за 2016 год по сумме всех заключенных контрактов, общая сумма контрактов крупнейших поставщиков для государственных и муниципальных нужд составляет 1 006 311 млн. руб. – 15,7% от общей суммы закупок по размещенным извещениям за 2016 г. (6410450 млн.руб.). Из указанных 50 поставщиков: 9 - являются унитарными предприятиями, 15 - хозяйствующих субъектов полностью находятся в государственной собственности, еще в 10 из них - доля государственной собственности превышает 25%. Таким образом, около 70% поставщиков (общая сумма контрактов указанных поставщиков составляет 669 616.5 млн. рублей) из 50 крупнейших по сумме всех заключенных контрактов за 2016 год поставщиков являются организациями, в которых государство принимает участие в той или иной форме. 1.1.2. Картелизация российской экономики Картели и иные антиконкурентные соглашения в Российской Федерации как на товарных рынках, так и на торгах наносят вред национальной безопасности, интересам бизнеса и населения страны, а также существенный ущерб бюджетам государства и компаний с государственным участием при проведении закупок, в том числе закупок в сфере гособоронзаказа, при проведении торгов по распределению государственных ресурсов, собственности, прав. Ежегодно в Российской Федерации выявляется все большее количество картелей и иных антиконкурентных соглашений. В 2016 году было возбуждено 692 дела об антиконкурентных соглашениях, из них 330 дел о картелях, что на 18% больше, чем в 2015 году (282 дела). При этом более 80 % дел по картелям – сговоры на торгах (298 дел), что почти на 30% больше, чем в 2015 году (232 дела). Антиконкурентные соглашения, включая наиболее опасный их вид – картели – широко распространены во всех секторах российской экономики, в том числе имеющих стратегическое значение (распределение и добыча водных биологических ресурсов, поставка медикаментов и продуктов питания). Специфической чертой антиконкурентных соглашений в России является участие в них государственных органов, организаций и должностных лиц, совершение государственными служащими деяний, содержащих признаки преступлений (взятка, хищение, злоупотребление служебным положением) с целью сокрытия и (или) обеспечения заключения и исполнения антиконкурентных соглашений (Так, в 2016 году антимонопольными органами было возбуждено 262 дела о заключении антиконкурентных соглашений с органами власти, что превышает показатели 2015 года на 15% (228 дел). Картели являются питательной средой для коррупции. При этом данные статистики не в полной мере отражают те процессы, которые происходят в сфере картелизации экономики и государственных закупок. Картели с целью поддержания цен на торгах изменились качественно. Если до 2014 года в картелях на торгах, как правило, принимали участие не более 10 хозяйствующих субъектов и их деятельность обычно охватывала несколько закупочных процедур, то в 2015 – 2016 годах количество хозяйствующих субъектов, участвующих в одном картеле, исчисляется зачастую десятками, а количество торгов, охваченных деятельностью одного картеля, десятками и сотнями. Сами картели на торгах стали приобретать все признаки, присущие организованным преступным группам и преступным сообществам: структурированность, устойчивость, распределение ролей. Картели оказывают крайне негативное влияние не только на сектор государственных закупок, но и на товарные рынки в масштабах отдельных субъектов Российской Федерации и страны в целом. Так, например, антиконкурентное соглашение на закупках по перевозке нефтепродуктов в Чукотском автономном округе стало одной из причин существенного роста цен на горюче-смазочные материалы по сравнению с другими сопоставимыми регионами. На фармацевтических рынках сектор государственных закупок составляет более 30%. Сегодня деятельность картелей с целью поддержания цен на торгах по государственным закупкам медикаментов и изделий медицинского назначения зафиксирована на территории 80 субъектов Российской Федерации и это, несомненно, оказывает негативное влияние на состояние конкуренции и на региональных товарных рынках. Ежегодный объем закупок в Российской Федерации для государственных нужд и нужд государственных компаний составляет свыше 30 триллионов рублей. При том, что латентность картелей на торгах крайне высока и сопоставима с латентностью коррупционных преступлений, совокупный ущерб от деятельности всех картелей (на товарных рынках, при проведении государственных закупок и закупок госкомпаний, при торгах по отчуждению государственного имущества и прав и т.д.) может достигать до 1,5-2% ВВП. Общественная опасность картелей очевидна. Картели - соглашения тайные, влекущие серьезную административную и, зачастую, уголовную ответственность. Все чаще в картельных практиках на территории России участвуют иностранные компании, незаконно и нелегально вторгаясь, в том числе и в стратегически важные отрасли экономики. Все чаще для достижения тайных антиконкурентных соглашений используются цифровые технологии. ФАС России собственными силами, без проведения оперативно-розыскных мероприятий, ежегодно выявляет несколько сотен картелей и иных антиконкурентных соглашений. Антимонопольными органами страны за участие в подобных соглашениях к административной ответственности ежегодно привлекаются до полутора тысяч хозяйствующих субъектов. При этом органами внутренних дел в 2016 году выявлено всего 3 картеля и возбуждено 3 уголовных дела по ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции) и ни одно из них не было направлено в суд. В целом картели и иные антиконкурентные соглашения угрожают экономической безопасности страны, наносят существенный вред бюджетам государства и компаний с государственным участиям, способствуют проявлениям коррупции, подрывают основу рыночной экономики России, препятствуют реализации государственных программ, развитию инфраструктуры страны, являются факторами, ведущими к социальной нестабильности. Нарастание картелизации экономики как новый вызов экономической безопасности Российской Федерации требует адекватных мер со стороны государства и общества. Картели должны быть признаны одной из угроз экономической безопасности страны и включены в Стратегию экономической безопасности Российской Федерации. Требует модернизации антикартельное законодательство: запрет на картели должен быть адаптирован к новым реалиям, в которых картели стали организованными группами и сообществами. Необходима гармонизация антимонопольных и уголовно-правовых запретов картелей. Федеральной антимонопольной службе для противодействия картелям необходимы полномочия на получение результатов оперативно-розыскных мероприятий. Необходимо введение «оборотных» штрафов за воспрепятствование проверкам антимонопольных органов. Помимо этого, законодательством должна быть предусмотрена возможность получения антимонопольным органом свободного доступа к любым информационным ресурсам органов власти, сведений, связанных с коммуникациями хозяйствующих субъектов в сети Интернет, а также банковской тайны и персональных данных. Необходимо совершенствовать процедуры государственных торгов, делая их понятными и прозрачными. Крайне важен с этой точки зрения перевод максимального количество конкурентных процедур в электронную форму. Важным фактором сдерживания сговоров на торгах будет являться введение предупреждения участников торгов о запрете на антиконкурентные соглашения и ответственности за них, а также создание единого реестра участников картелей. В противодействии картелям и иным антиконкурентным соглашениям необходимо взаимодействие всех надзорных, контролирующих и правоохранительных органов: ФАС России, Росфинмониторинга, Счетной палаты, СК России, органов полиции и прокуратуры, ФНС России, ФСБ России. Необходимо прививать в общественном сознании и в бизнес культуре нетерпимость к картелям и иным антиконкурентым соглашениям. Здесь большую роль могут сыграть общественные структуры, такие как движение «За честные закупки» Общественного народного фронта, корпоративные объединения: Ассоциация антимонопольных экспертов, Объединение корпоративных юристов и другие. Одним из эффективных инструментов предупреждения антиконкурентных соглашений является внедрение хозяйствующими субъектами антимонопольного комплаенса, который позволит донести до каждого работника необходимые знания об антимонопольных запретах и может сыграть большую превентивную роль. Высокой степенью картелизации характеризуются следующие отрасли экономики: 1. Оборона и безопасность Всего в сфере гособоронзаказа выявлено более 100 хозяйствующих субъектов – участников картелей. Так, например, в 2012 году ФАС России выявила картель по поддержанию цен на торгах по поставкам вещевого имущества для МВД, который действовал на протяжении нескольких лет и объединял 32 хозяйствующих субъекта. Схема работы картеля выглядела так: участники сговора подавали заявки на интересующие их лоты, затем делили их между собой, в том числе, используя некие «квоты», на торгах по каждому лоту один заранее определенный «собранием» участник побеждал по максимальной цене при неучастии остальных. Участники картеля были привлечены к административной ответственности, наложено штрафов на общую сумму около 15 млн. рублей. К уголовной ответственности никто из участников картеля не был привлечен, несмотря на направленное в правоохранительные органы заявление о преступлении. В 2016 г. ФАС России был выявлен картель по поддержанию цен на торгах по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России, ФСБ России и ФТС России, но в этом случае он объединял уже 90 организаций – это фактически все компании, действующие на этом рынке. Выявлено 18 открытых аукционов в электронной форме, которые прошли в условиях сговора на общую сумму более 3,5 млрд. рублей. Некоторые участники картеля одновременно управляли 3-4 юридическими лицами и выставляли их на аукционы для создания видимости конкуренции на торгах. В настоящее время ответчики по делу привлекаются антимонопольным органом к административной ответственности, также материалы направлены в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 2. Строительство В 2016 г. ФАС России продолжил проведение расследований в сфере ценообразования в строительстве. Напомним, что в 2015 г. ФАС России признал Минстрой России, ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве», НО «Национальная ассоциация сметного инжиниринга», ООО «Госнорматив», ООО «Стройинформиздат» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции – антиконкурентное соглашение с участием органов власти. Выявленное соглашение не только ограничивало конкуренцию, но и создавало предпосылки для неконтролируемого, произвольного расходования бюджетных средств в сфере строительства. Выявленные в ходе совместных со Счетной палатой России проверок нарушения стали отправной точкой для начала масштабного реформирования системы ценообразования в строительстве. В 2016 г. ФАС России вынес решение в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ФАУ «ФЦЦС» и ООО «Госнорматив» (организация, аффилированная с ФАУ «ФЦЦС»), которые заключили антиконкурентное соглашение с целью ограничения конкуренции при определении подрядчика для выполнения комплекса работ по расчёту индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства для объектов космодрома «Восточный». Несмотря на возможность проведения конкурентной процедуры ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», реализуя антиконкурентное соглашение, внес изменения в Положение о закупках, позволившие заключить договор с единственным поставщиком – ООО «Госнорматив», что повлекло выплату 320 миллионов рублей поставщику. ФАС России установлено, что работы по расчету указанных индексов могли выполнить иные хозяйствующие субъекты по более низкой цене. Результатом этого соглашения стало не только ограничение конкуренции, но и существенное удорожание строительства космодрома, создание предпосылок для многочисленных хищений и злоупотребления при строительстве космодрома. Всего в 2016 г. ФАС России возбуждено 168 дел об антиконкурентных соглашениях при выполнении строительных, ремонтных работ зданий и сооружений, а также при строительстве и обслуживании дорог на территории 59 регионов. 3. Лекарства, медицинские изделия В 2016 г. территориальными органами ФАС России было возбуждено более 70 дел о картелях, которые в совокупности охватывают не менее трех тысяч региональных электронных аукционов по закупке медикаментов и медицинской техники, сумма доходов участников картелей составила десятки миллиардов рублей. Деятельностью картелей на закупках лекарственных средств и медицинских изделий охвачено 80 регионов страны. На приведенных ниже картах явно видно, как деятельность картелей охватывала почти всю территорию страны. География распространения по состоянию на июль 2016 г. География распространения по состоянию на август 2016 г. География распространения по состоянию на февраль 2017 г. В числе закупаемых у участников картелей лекарств – препараты для лечения онкологических заболеваний, а также препаратов для лечения ВИЧ-инфицированных и больных гепатитом В и С. Зачастую, в деятельности таких картелей участвуют государственные заказчики. Так, Самарским управлением ФАС России выявлен картель с целью поддержания цены на торгах по техническому обслуживанию медицинского оборудования Самарской области, в антиконкурентном соглашении участвовало также областное Министерство здравоохранения. По результатам торгов начальная (максимальная) цена контракта была снижена незначительно и составила 4 миллиарда 253 миллиона рублей. Второй участник аукциона отказался от конкурентной борьбы в пользу первого. Следственным управлением СК России по Самарской области возбуждены уголовные дела в отношении руководства компаний по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп), ст.178 УК РФ (ограничение конкуренции), и в отношении заместителя министра здравоохранения Самарской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Заместитель министра здравоохранения отстранен от должности по решению суда, имущество обвиняемых по уголовному делу арестовано. ФАС России рассматривается дело об антиконкурентном соглашении с целью недопущения добросовестных участников рынка на торги для государственных нужд, а также завышения цен закупки лекарственных средств и медицинских изделий в отношении Уполномоченного органа по закупкам Республики Хакасия и ряда фармацевтических компаний. По данному факту правоохранительными органами Республики Хакасия возбужден ряд уголовных дел о должностных преступлениях, взятках, мошенничестве и ограничении конкуренции. Под стражей находится 10 обвиняемых по этим уголовным делам. 4. Промышленность (поставка нефтепогружного кабеля) ООО «Камский кабель», ОАО «РОССКАТ», АО «Кабельный завод «Кавказкабель», ООО «Холдинг Кабельный Альянс», АО «Уралкабель», АО «Сибкабель» создали картель с целью установления и поддержания цен, раздела товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов. Ответчики разделили рынок реализации нефтепогружного кабеля с закреплением за каждой организацией-участником соглашения примерной доли на данном рынке, а также отказались от ценовой конкуренции. В связи с тем, что основной объем нефтепогружного кабеля реализуется в рамках закупочных процедур ответчики договорились также о разделе закупок и поддержании цен на торгах крупнейших российских нефтедобывающих и нефтесервисных компаний (ОАО «НК «Роснефть», ОАО «НГК «Славнефть», ООО «Башнефть-Добыча», ООО «Римера-Сервис», ОАО «Оренбургнефть»). Это один из крупнейших картелей, действовавших на товарных рынках, выявленных Федеральной антимонопольной службой. Его деятельность охватила всю страну, пострадали крупнейшие нефтедобывающие компании, что привело к удорожанию нефтедобычи в Российской Федерации. 1.1.3. Системные проблемы применения законодательства о закупках 1. Ключевые проблемы применения Закона № 44-ФЗ. 1.1. Уход из-под действия Закона № 44-ФЗ Статьями 78 – 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрена возможность предоставления субсидии, в том числе ГУПам и МУПам, без ограничения видов деятельности в рамках осуществления которой возможно предоставление субсидии. Указанные обстоятельства на практике привели к уходу заказчиков от применения норм Закона № 44-ФЗ путем передачи бюджетных средств в форме субсидий подведомственным ГУПам и МУПам для закупки ими товаров, работ, услуг для нужд заказчика, в том числе и на конкурентных рынках (например, работы по строительству, закупка лекарственных средств и медицинских изделий). При этом расходование соответствующих средств ГУПами и МУПами осуществлялось в рамках норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закона № 223-ФЗ), содержащего общие принципы осуществления закупок и позволяющего самостоятельно устанавливать порядок закупки и требования к участникам. 03.07.2016 принят Закон № 321-ФЗ, предусматривающий распространение положений Закона о контрактной системе на закупки, осуществляемые государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с 01.01.2017. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 321-ФЗ в Закон № 44-ФЗ внесены поправки, согласно которым государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. Закон № 321 - ФЗ принят с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также расширения возможности участия в таких закупках субъектов малого предпринимательства. Вместе с тем выявлены иные формы обхода Закона № 44-ФЗ, в том числе с применением механизмов ГЧП, доведения финансирования до фондов. 1.2. Высокий объем закупок у единственного поставщика В связи с отсутствием специального порядка подготовки проектов актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, определение единственных поставщиков зачастую осуществляется на конкурентных рынках (например, в сфере строительства, поставки ГСМ, поставки лекарственных средств и медицинских изделий). При этом в ряде случаев определенный в качестве единственного поставщика хозяйствующий субъект не является непосредственным производителем или поставщиком объекта закупки. Проведение конкурентных процедур по многим из объектов закупки, закупаемых в настоящее время у единственного поставщика, позволило бы обеспечить поддержку конкуренции, в том числе субъектам малого предпринимательства, и, как следствие, обеспечить эффективное расходование бюджетных средств. Кроме того, согласно решению Президиума Совета законодателей Российской Федерации при Федеральном Собрании Российской Федерации о законодательных мерах по недопущению злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 08.12.2016 Правительству Российской Федерации рекомендуется рассмотреть возможность минимизации закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. Вместе с тем в настоящее время во исполнение пункта 2 Поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФАС России совместно с Минэкономразвития России ведется работа по утверждению порядка принятия актов об определении единственного поставщика. Таким образом, утверждение указанного порядка позволит снизить риски определения единственных поставщиков на конкурентных рынках, а также позволит учесть мнения отраслевых ведомств и антимонопольного органа при подготовке соответствующего обращения по вопросу об определении единственного поставщика. 1.3. Проведение «бумажного» конкурса при высокой значимости субъективных критериев оценки. Согласно информации, содержащейся в докладе Минэкономразвития России о результатах мониторинга за 2016 год применения Закона № 44-ФЗ в рамках процедур, предусмотренных Законом № 44 - ФЗ, заключено контрактов на сумму 5,3 трлн. рублей, из которых в 13% случаев контракты заключены по результатам проведения открытых конкурсов. Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в конкурсе подаются в бумажной форме. По мнению ФАС России, указанный порядок не отвечает требованиям о сохранении конфиденциальности информации об участниках закупки. Предусмотренный порядок подачи заявок в бумажных конвертах и на бумажных носителях не обеспечивает честного определения победителя и позволяет заказчику путем нехитрых ухищрений ознакомиться с содержанием заявки, изменить её содержание, а также физически воспрепятствовать ее подаче, что приводит к коррупционным рискам, к ограничению количества участников закупки и, как следствие, к ограничению конкуренции, а также к неэффективному расходованию бюджетных средств. В целях перевода всех торгов в электронную форму, а также регламентации проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подготовлен законопроект № 623906-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Законопроект), который принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Принятие Законопроекта позволит повысить анонимность подачи заявок участниками закупок и их рассмотрения заказчиками, исключить из сферы закупок, регулируемых Законом о контрактной системе, в том числе возможность привлечения заказчиком к процедуре «своих» поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что может способствовать снижению коррупционных рисков, а также рисков сговора между участниками закупок, что в итоге приведет к увеличению эффективности осуществляемых закупок. Кроме того, пункты 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливают, что при проведении конкурсов могут применяться неценовые критерии оценки, такие как: «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, предусматривает возможность применения субъективных критериев оценки заявок со значимостью от 30% до 100%. Так, например, значимость субъективных критериев оценки при закупке информационных систем и при отборе экспертной организации – 70%, НИОКР – 80%. На сегодняшний день в действующих нормативных правовых актах отсутствует раскрытие непосредственно предмета оценки по субъективным критериям, видов подтверждающих документов и порядка оценки, что приводит к тому, что указанные данные определяются фактически каждым заказчиком самостоятельно. Указанные обстоятельства имеют своим результатом низкую привлекательность проводимых конкурсов, по существу превращая конкурсы в «узаконенный» способ отбора «нужного» исполнителя при отсутствии гарантии качества исполнения контракта. При этом невозможность подачи заявок в электронной форме существенно препятствует участию в открытых конкурсах широкому кругу участников закупок, поскольку налагает на участников дополнительные обременения для надлежащего составления, оформления, заверения, прошивки письменных заявок и их подачи и доставки в место расположения заказчика. При закупке строительных работ значимость субъективных критериев достигала 40%. В указанной ситуации, в случае присвоения участнику «0» баллов по субъективным критериям, победа возможна исключительно при условии снижения цены контракта более чем в 3 раза, что приводит к необходимости применения антидемпинговых мер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2016 № 1184 внесены изменения в Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085. Согласно указанным изменениям минимальная значимость стоимостных критериев оценки для строительных работ составляет 80%, максимальная значимость нестоимостных - 20%. По мнению ФАС России, снижение значимости неценовых критериев оценки заявок на участие в конкурсе на закупку строительных работ до 20% способствует снижению коррупционных рисков, эффективному расходованию бюджетных средств. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 № 890- р правила были изменены и отбор подрядчика по строительству, в том числе типовых объектов на основании проектной документации повторного применения, должен осуществляться исключительно в форме электронного аукциона, независимо от цены контракта, за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. С учетом того, что согласно сведениям мониторинга официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наиболее высокая экономия бюджетных средств при проведении закупок в сравнении с конкурсом и конкурсом с ограниченным участием была достигнута при проведении электронного аукциона, а также, что при проведении электронного аукциона наблюдается наибольшее количество поданных заявок, внесение указанных изменений способствует снижению коррупционных рисков, эффективному расходованию бюджетных средств и развитию конкуренции. 1.4. Проведение конкурса с ограниченным участием при предъявлении требований к участникам закупки о наличии материальных ресурсов содержит коррупционные риски. В отношении практики применения конкурсов с ограниченным участием данная процедура характеризуется низким уровнем экономии бюджетных средств, а также низким уровнем конкуренции, что выражается в значительном количестве случаев признания процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшейся и низким средним значением количества подаваемых заявок. Практика ФАС России по проведению контрольных мероприятий в отношении конкурса с ограниченным участием показывает высокий уровень количества допускаемых заказчиками нарушений, в том числе: - неправомерно выбран способ закупки; - нарушение порядка оценки, в частности, отсутствие пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными сведениями по указанным показателям, отсутствие предмета оценки по нестоимостным критериям; - неправомерное отклонение участников закупки; - неправомерный допуск к участию в закупке. При этом заказчик, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее — Постановление № 99), вправе произвольно определять и устанавливать, в том числе неадминистрируемые и не относящиеся к предмету закупки предквалификационные требования к участникам закупки (требования к материальным ресурсам), что значительно ограничивает количество участников закупки и позволяет допустить к участию в конкурсе исключительно только «нужного» заказчику подрядчика. Установление дополнительных требований о наличии материальных ресурсов у участника закупки не может однозначно свидетельствовать о добросовестности и надежности участников закупки и не гарантирует повышение качества исполнения контракта. Кроме того, зачастую победителями таких закупок становятся одни и те же компании. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2016 № 1185 внесены изменения в Постановление № 99 в части исключения дополнительного требования к наличию производственных мощностей и иных материальных ресурсов при проведении конкурсов с ограниченным участием на выполнение строительных работ на особо опасных, технически сложных объектах, предусмотрев только администрируемые требования к опыту выполнения таких работ. Вместе с тем, по иным видам закупок товаров (работ, услуг), осуществляемых путем проведения конкурса с ограниченным участием, заказчики по-прежнему имеют право устанавливать требования к наличию у участника закупки материальных ресурсов, что содержит коррупциогенный фактор. На основании изложенного, требования к наличию у участника конкурса с ограниченным участием материальных ресурсов подлежат исключению, поскольку установление указанного требования значительно повышает коррупционные риски приводит к сокращению числа участников закупки и, как следствие, к ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджетных средств. 1.5. Проблемы при проведении электронных аукционов, которые содержат коррупционные риски и способствуют выбору «нужного» исполнителя. При проведении контрольных мероприятий выявляются массовые нарушения в действиях заказчиков, связанные с установлением в документации о закупке требований к описанию участниками закупок в составе своих заявок, помимо конкретных показателей товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели технологических процессов изготовления указанных товаров, результатов испытаний, химического состава товаров. Указанные требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок. Вместе с тем в настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации ведется разработка каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог), целью ведения которого является в том числе унификация наименований и характеристик товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечение единообразного указания заказчиками наименований товаров, работ, услуг при формировании предмета закупки, единообразного и унифицированного описания объекта закупки, которое включается в документацию о закупке, в том числе при обосновании закупок, при нормировании в сфере закупок, а также для последующего сравнения цен товаров, работ, услуг. Ведение каталога должно обеспечить установление заказчиком единообразных требований к характеристикам товаров, работ, услуг в соответствии с каталогом, что позволит избежать установления излишних требований к составу заявок, а также необоснованного отклонения заявок участников таких закупок. При этом за счет стандартизации подходов к описанию объектов закупок заказчиками, будет упрощен порядок заполнения заявок на участие в таких закупках. Кроме того, ведение каталога должно обеспечить формирование референтных цен на товары, работы, услуги, что будет способствовать эффективному расходованию бюджетных средств, а также использоваться при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком. 1.6. Одностороннее расторжение контрактов по инициативе заказчика, в том числе на основании экспертного заключения. Закон № 44-ФЗ устанавливает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95). При этом каждый заказчик вправе самостоятельно определить основания для одностороннего расторжения контракта, а также расторгнуть контракт на основании результатов проведенной экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. В случае одностороннего расторжения контракта, сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не содержит требований к лицам, отбираемым в качестве экспертов (экспертной организации), и их ответственности за результаты проведенной экспертизы. Кроме того, отбор экспертной организации осуществляется заказчиком по результатам конкурса с возможностью применения субъективных критериев оценки со значимостью до 70%. Прием и оплата услуг эксперта осуществляются заказчиком по общим правилам приема результатов исполненного контракта, а значит, принимается только «нужный» заказчику результат. На основании изложенного возрастает риск увеличения коррупции на стадии исполнения контракта, обусловленный возможностью заказчика оказывать давление на исполнителя по контракту по средствам угрозы одностороннего расторжения контракта и включения сведений о данном участнике в РНП. 1.7. Недостаточно эффективная система поддержки СМП. Статьей 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что в объеме закупок у субъектов малого предпринимательства (далее — СМП) учитываются контракты, заключенные с участником, не являющимся СМП, условием исполнения которых является привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1466 утверждены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП. Вместе с тем нормы Закона № 44-ФЗ не содержат механизма отбора и администрирования привлечения при исполнении контракта СМП в качестве субподрядчика, а также не содержат запрета привлечения в качестве соисполнителей по контракту СМП, аффилированных с генеральным подрядчиком. В результате анализа вышеуказанных фактов становится очевидным, что контрактная система требует кардинальных перестроений, без которых показатели эффективности осуществления закупок будут только падать, а экономика государственного сектора не будет работать на развитие конкурентной среды, повышение качества поставляемых для населения товаров, работ, услуг. 2. Ключевые проблемы применения закона № 223-ФЗ. 2.1. Закон № 223-ФЗ не содержит регламентации случаев закупки у единственного поставщика. Законом № 223-ФЗ предусмотрено право заказчиков осуществлять закупку товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов и аукционов, а также иными способами. При этом заказчик вправе закупать любые товары, работы, услуги у единственного поставщика по своему усмотрению. Согласно сведениям Минэкономразвития России, объем закупок у единственного поставщика в 2016 г. увеличился на 3,8% по сравнению с аналогичным периодом 2015 г. 2.2. Закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня видов, способов закупок и регламентации выбора способа закупок, что приводит к сокрытию реального числа закупок у единственного поставщика. Количество «иных способов» закупок, проводимых заказчиками увеличилось в 2016 году на 983 способа (например, «закупка на основе долгосрочных договоров», «без проведения торгов», «чрезвычайные закупки», «безальтернативный выбор», «без рассмотрения конкурирующих предложений», «без проведения торгов: выбор предложений из сводного прайс-листа»). Вместе с тем, гражданское законодательство определяет лишь две формы заключения договора на конкурентной основе – конкурс и аукцион. Отсутствие в Законе № 223-ФЗ требований к способам закупок привело к тому, что заказчиками применяется уже более 4 480 способов определения поставщика, которые, в том числе маскируют закупки у единственного поставщика. Многообразие способов закупок негативным образом отражается на обеспечение прозрачности закупок и добросовестной конкуренции между участниками закупок. 2.3. Закон № 223-ФЗ не содержит регламентацию процедур закупок, критериев оценки заявок, исчерпывающего перечня требований к участникам закупок и отбора победителя, что приводит к реальному участию в закупке одного участника. Согласно статистике, размещенной на официальном сайте, среднее число заявок, допущенных на участие в закупке, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ по настоящее время не превысило одной заявки. Причинами низкой конкуренции на закупочных процедурах, в первую очередь, является отсутствие в Законе № 223-ФЗ: – требований к описанию предмета договора, позволяющих сформировать любому участнику закупки заявку в соответствии с потребностями заказчика (отсутствие проектной документации, определение объекта закупки самим участником в рамках исполнения договора); – регламентированного порядка оценки заявок, отбора победителя, что приводит к отбору победителя, предложившего наибольшую цену договора; – регламентации содержания протокола оценки заявок, что не позволяет определить кто и каким образом начислил баллы. 2.4. Проведение закупок на сайтах операторов электронных площадок, аффилированных с заказчиком. В Законе № 223-ФЗ и подзаконных актах отсутствуют требования к операторам электронных площадок и механизмы, препятствующие проведению закупок на аффилированных электронных площадках. Зачастую закупки проводятся на площадках, являющихся фирмами-однодневками. Указанное также приводит к тому, что большинство закупок, проводимых на сайтах операторов электронных площадок, признаются несостоявшимися по причине участия в закупке одной организации. 1.1.4. Проблемные вопросы применения законодательства о концессиях 1.1.4.1. Системные проблемы применения законодательства о концессионных соглашениях В настоящее время реализация социально значимых для общества и государства инфраструктурных проектов во многих случаях осуществляется с использованием механизмов государственно-частного партнерства. Применение указанного механизма позволяет в случае недостатка бюджетных средств для финансирования инфраструктурных проектов привлекать частные инвестиции для реализации таких проектов. По данным Центра развития ГЧП, в настоящее время в России в стадии реализации находится около 2000 проектов ГЧП, из них наиболее значимыми являются 150 проектов, объем инвестиций в которые составляет порядка 1,5 трлн. рублей. Основной объем инвестиций приходится на проекты, реализуемые в транспортной сфере – 584,6 млрд. рублей, сфере коммунально-энергетического хозяйства – 387 млрд. рублей. Самые дорогостоящие проекты (16 проектов стоимостью 346 млрд. рублей) – это проекты, в рамках которых осуществляется сбор платы с потребителей по тарифам или минимальная доходность проекта гарантируется государством. И только менее капиталоемкие проекты (60 проектов стоимостью 133 млрд. рублей) реализуются за счет прямого сбора платы с потребителей без гарантий и компенсаций со стороны государства. В большинстве случаев проекты государственно-частного партнерства реализуются в рамках заключения концессионных соглашений. В настоящее время рынок концессионных соглашений насчитывает более 760 проектов, находящихся в стадии реализации. По данным Минстроя России, по итогам 2016 года было заключено 1477 концессионных соглашений, из них только за 2016 год заключены 580 концессионных соглашений, что превышает в 2 раза показатель предыдущего периода (за 2015 год было заключено 271 концессионное соглашение, за 2014 год - 112 концессионных соглашений). Объем инвестиций, предусмотренных концессионными соглашениями, заключенными в 2016 году, составляет порядка 67,6 млрд руб. (из них 62,4 млрд руб. средства концессионеров). Вместе с тем, по состоянию на 1 января 2017 года, общий объем инвестиций (нарастающим итогом), предусмотренных в рамках действующих концессионных соглашений, составил 196,1762 млрд руб. (из них 183,3872 млрд руб. - средства концессионеров). При этом концессионным законодательством предусматривается как возможность полного финансирования создания, реконструкции, эксплуатации объекта за счет собственных и(или) заемных средств концессионера, так и частичное софинансирование таких проектов концедентом за счет бюджетных средств. Финансовое участие в реализации концессионного соглашения со стороны концедента может быть только частичным, что прямо предусмотрено частью 13 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессиях). Однако органы власти в некоторых случаях злоупотребляют своим правом на софинансирование проектов, реализуемых в рамках концессионных соглашений, и в обход законодательства о контрактной системе берут на себя обязательства по финансированию таких проектов за счет бюджетных средств в полном объеме, что приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств и необоснованному завышению стоимости реализации инфраструктурных проектов. Например, в январе 2017 г. ФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Южноуральская дирекция автодороги» на действия организатора торгов – Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Комитет) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан «Стерлитамак – Кага – Магнитогорск». В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в рамках заключения концессионного соглашения Комитетом за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется возмещение затрат концессионера на создание (реконструкцию) объекта концессионного соглашения в полном объеме, эксплуатация объекта концессионного соглашения осуществляется также за счет концедента в полном объеме (расходы бюджетных средств Республики в ближайшие 15 лет в объеме около 22 млрд. рублей, тогда как стоимость строительства дороги составляет примерно 11 млрд. рублей). Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Комитетом были нарушены положения части 13 статьи 3 Закона о концессиях, на основании чего было выдано предписание об аннулировании соответствующего конкурса. Вместе с тем стоит отметить, что в настоящее время согласно данным Центра развития ГЧП подобный механизм финансирования проектов, реализуемых в рамках концессионных соглашений, за счет бюджетных средств в полном объеме применяется в более чем 40 реализуемых проектах, стоимость которых составляет порядка 270 млрд. рублей. При этом информацию о проведении таких конкурсов в полном объеме не представляется возможным получить из открытых источников, размещение информации на которых в рамках заключения концессионных соглашений обязательно в соответствии с Законом о концессиях. Так, согласно данным сайта torgi.gov.ru в 2016 году количество объявленных торгов, например, на право заключения концессионных соглашений в отношении автомобильных дорог или участков автомобильных дорог, мостов, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, то есть объектов, используемых при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов, предназначенных для взимания платы (в том числе пункты взимания платы), объектов дорожного сервиса составило 9 конкурсов. Однако ФАС России известно о проведении в 2016 году не 9, а 12 конкурсов, объем бюджетных расходов в отношении которых составляет 130,49 млрд. рублей. Достоверно установить, что указанные проекты предусматривают полное бюджетное финансирование без рассмотрения каждого случая в отдельности затруднительно. Вместе с тем, по мнению ФАС России, очевидно, что конкурсные процедуры в отношении данных проектов проводятся в условиях недостаточной прозрачности и информационной открытости вследствие несовершенства концессионного законодательства и его несоблюдения органами власти. По мнению ФАС России, в случаях заключения концессионных соглашений, при которых концедент в полном объеме оплачивает затраты на строительство и (или) реконструкцию, эксплуатацию объекта концессионного соглашения, должна осуществляться закупка в соответствии с законодательством о контрактной системе. Заключение концессионных соглашений, предусматривающих выполнение за счет средств бюджета работ по строительству (реконструкции) объектов, находящихся в государственной собственности, в обход законодательства о контрактной системе позволяет в первую очередь проводить конкурсы вместо электронных аукционов. Так, Законом о концессиях предусмотрено определение исполнителя соглашения путем проведения торгов в форме конкурса, предусматривающего качественные критерии определения победителя, которые зачастую оцениваются субъективно. Вместе с тем Закон о контрактной системе предполагает проведение электронного аукциона, процедура проведения которого в отличие от конкурса не предусматривает определение победителя торгов на основании субъективных критериев и, по мнению ФАС России, является наиболее прозрачной, обеспечивает предотвращение коррупции и других злоупотреблений со стороны организаторов торгов. Во-вторых, предъявлять неадминистрируемые требования к участникам конкурсов. В соответствии с Законом о концессиях организатор торгов вправе устанавливать требования к квалификации, персональным и деловым качествам участников. При этом исчерпывающий перечень таких требований не установлен, что позволяет организаторам торгов устанавливать по своему усмотрению необоснованные, ограничивающие конкуренцию требования к участникам конкурса. Например, в рамках проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения по созданию объектов фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Астраханской области в конкурсной документации к претендентам на участие в конкурсе предъявлялись требования к наличию у них опыта финансирования проектов по созданию объектов фотовидеофиксации в размере 600 млн. руб. Указанное требование, по мнению ФАС России, не характеризует квалификацию, профессиональные и деловые качества участников конкурса, не позволяет подтвердить финансовую состоятельность участника и его способность осуществить реализацию концессионного соглашения. Данная позиция ФАС России был поддержана арбитражным судом в решении от 16.02.2017 по делу № А40-204433/2016. В-третьих, определять победителя на основании субъективных критериев оценки. Законодательством о контрактной системе (актом Правительства Российской Федерации) при проведении конкурсных процедур на закупку строительных работ значимость неценовых критериев оценки заявок снижена до 20%. Вместе с тем Законом о концессиях ограничения значимости неценовых критериев оценки конкурсных предложений участников конкурса не установлены, что создает предпосылки для выбора организатором конкурса «нужного» концессионера на основании качественных неценовых параметров проекта, характеристик квалификации участников, предлагаемых ими способов реализации проектов. Указанное приводит не только к необъективному выбору победителя конкурса, но и за счет снижения значимости критериев, характеризующих расходы бюджетных средств на реализацию концессионного соглашения, не позволяет снизить расходы бюджетных средств на реализацию социально значимых проектов в рамках концессионных соглашений. И, наконец, необоснованно завышать стоимость выполняемых работ, поскольку Законом о концессиях, в отличие от Закона о контрактной системе, где предусмотрено обоснование заказчиком начальной цены договора, не предусматривается необходимость обоснования начальной стоимости работ, которые необходимо выполнить в рамках реализации концессионного соглашения. В 2017 г. ФАС России планируется провести работу по анализу проблем заключения и реализации концессионных соглашений с целью последующего совершенствования концессионного законодательства. Вместе с тем проблема несовершенства процедуры заключения концессионных соглашений и злоупотребления концедентами своим правом на финансовое участие в проекте, являясь основополагающей для сферы концессионного законодательства, не является единственной. 1.1.4.2. Проблемные вопросы передачи прав на объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры В целях модернизации сферы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышения качества предоставляемых коммунальных услуг, привлечения инвестиций в указанную сферу, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты ЖКХ). С 08.05.2013 передача прав владения и (или) пользования объектами ЖКХ осуществляется по договорам аренды или по концессионным соглашениям. Договоры аренды объектов ЖКХ заключаются по результатам конкурсов, проводимых в порядке, установленном антимонопольным законодательством с учетом особенностей, предусмотренных законодательством в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения В отношении объектов ЖКХ, дата ввода в эксплуатацию которых превышает 5 лет либо такая дата не может быть определена (далее – «старые» объекты ЖКХ), в обязательном порядке заключаются концессионные соглашения. Исключением является передача указанных объектов по договору аренды лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если указанные объекты ЖКХ являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, без проведения торгов. Иное распоряжение объектами ЖКХ, в том числе, предусматривающее передачу прав, владения, пользования и распоряжения такими объектами осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации (для объектов теплоснабжения) и частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении (для объектов водоснабжения). При этом, согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Таким образом, из анализа норм законодательства о теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении следует, что закрепление объектов ЖКХ за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено. Согласно нормам гражданского законодательства, законодательства об унитарных предприятиях собственник государственного или муниципального имущества вправе создать унитарное предприятие и передать ему права на имущество. Вместе с тем пределы реализации органами местного самоуправления полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в части передачи прав на объекты ЖКХ ограничены Законом о теплоснабжении и Законом о водоснабжении и водоотведении и не предусматривают возможности закрепления указанных объектов за унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения. Так, согласно действующим нормам вышеназванных законов осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами ЖКХ реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. Вместе с тем в регионах по различным как объективным, так и необъективным причинам продолжается практика передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения унитарным предприятиям. Такие действия органов власти и органов местного самоуправления рассматриваются антимонопольными органами на предмет нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства принимаются соответствующие меры антимонопольного реагирования, в том числе выдаются предупреждения органам власти и органам местного самоуправления о необходимости прекращения действий, ограничивающих конкуренцию, путем отмены нормативных правовых актов, на основании которых за унитарными предприятиями закреплены объекты ЖКХ. Положительная судебная практика по указанному вопросу отражена в судебных актах, принятых по делам № А45-4005/2016, А05-1617/2016, А46-492/2016, А45-4339/16, А03-12362/16. Объективными причинами невозможности передать объекты ЖКХ по концессионным соглашениям в 2016 г. являлись отсутствие бюджетных средств на осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на муниципальное имущество, отсутствие участников конкурса на право заключения концессионных соглашений в связи с высоким износом коммунальной инфраструктуры, незначительным отпуском ресурса в населенных пунктах небольшой численностью населения, необходимостью вложения значительных финансовых средств, длительностью их окупаемости и др. По информации официального сайта www.torgi.gov.ru, общее число лотов по торгам на право заключения концессионных соглашений, опубликованных с 01.01.2016 по 31.12.2016, составляет 2837, из которых 2728 - в отношении объектов ЖКХ. Таким образом, 96 % лотов по торгам на право заключения концессионных соглашений опубликованы в отношении объектов ЖКХ. По торгам на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов ЖКХ, опубликованным с 01.01.2016 по 31.12.2016, среднее количество заявителей по лоту составило – 0,36. Среднее количество заявителей по лотам по торгам на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов ЖКХ, опубликованных с 01.01.2016 по 31.12.2016 Объект концессионного соглашения Опубликовано лотов Завершено лотов Среднее количество заявителей по лоту Всего 2728 1967 0,36 Объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии 247 204 0,31 Системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения 962 637 0,45 Системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем 1519 1126 0,32 Необъективными причинами являлись бездействие органов местного самоуправления (отсутствие с 2013 года попыток передать объекты ЖКХ по концессионному соглашению), нарушения органов власти при организации и проведении конкурсов на право заключения концессионных соглашений. Вместе с тем, с 08.05.2013 до 01.01.2015 был установлен переходный период, в течение которого допускалась передача «старых» объектов ЖКХ по договору аренды на срок до трех лет до передачи прав данных объектов победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения. Следовательно, своевременное принятие мер органов местного самоуправления в переходном периоде позволило бы передать «старые» объекты в аренду до 31.12.2017 (максимальный возможный срок), обеспечило бы законность и своевременность установления тарифов, а также предоставило бы достаточный срок для осуществления необходимых и качественных мероприятий по передаче объектов ЖКХ по концессионному соглашению. Кроме того, еще в 2013 г. дано поручение Президента Российской Федерации, в соответствии с которым необходимо обеспечить передачу частным инвесторам (в уставных капиталах которых доля участия Российской Федерации и (или) муниципальных образований составляет не более 25 процентов) на основе концессионных соглашений объектов ЖКХ всех государственных и муниципальных предприятий, осуществляющих неэффективное управление. Проблемы установления тарифов при закреплении имущества на праве хозяйственного ведения после 08.05.2013. С 01.01.2015 «старые» объекты ЖКХ передаются только по концессионному соглашению (исключение технологическая связь). С 05.12.2015 законодательством в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения установлена ничтожность договоров аренды, заключенных вместо концессионных соглашений. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договоры аренды в отношении объектов ЖКХ, заключенные вместо концессионных соглашений, являются ничтожными, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. В соответствии с положениями Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности. Таким образом, в случае представления в орган регулирования договора аренды объектов ЖКХ, заключенных вместо концессионных соглашений, хозяйствующий субъект не может подтвердить законное основание владения и пользования в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности. В отсутствие у унитарных предприятий законных оснований владения, пользования и распоряжения переданным им после 08.05.2013 на праве хозяйственного ведения объектов ЖКХ сложилась ситуация с невозможностью установления тарифов на услуги ЖКХ, что могло привести к срыву отопительного сезона, прекращению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, социальной напряженности и другим негативным последствиям. Еще одной распространенной проблемой значительной части унитарных предприятий является наличие у них долговых денежных обязательств по оплате труда, энергетических ресурсов, обязательства по кредитным договорам, заключенным в целях финансирования мероприятий инвестиционных программ таких организаций, а также обязательств по уплате налогов и сборов. Вместе с тем неоплата такими предприятиями энергетических ресурсов перед другими ресурсоснабжающими организациями приводит к росту тарифов последних, поскольку в ряде установленных законодательством случаях такие недополученные доходы поставщика энергетического ресурса будут заложены в его НВВ на следующие периоды регулирования. Таким образом, получается ситуация, когда граждане оплатившие предоставленный им ресурс будут вынуждены оплачивать коммунальные услуги по тарифу, увеличенному на сумму долга неэффективного ресурсовика, имеющего задолженность и неспособного ее погасить без увеличения тарифа. По имеющейся информации, представленной рядом субъектов Российской по состоянию на 01.01.2017 общий размер кредиторской задолженности унитарных предприятий в Челябинской области составляет - 6 197 982 тыс.руб. (в сфере теплоснабжения), Свердловской области – 2 118 099 тыс.руб., Вологодской области – 2 322 146 тыс.руб., Нижегородской области - 2 131 874 тыс.руб., Мурманской области – 1 819 703 тыс.руб., Астраханской области – 1 585 586 тыс.руб., Пермском крае - 1 045 021 тыс.руб. Информация по размеру кредиторской задолженности по отдельным унитарным предприятиям представлена в следующей таблице. № Субъект РФ Наименование ГУП/МУП Сфера Размер кредиторской задолженности на 01.01.2017 (тыс.руб.) НВВ (с учетом НДС), используемая для расчетов тарифов на 2017 год (тыс.руб) Доля задолженности ГУП/МУП (на 01.01.2017) в НВВ, использованной для расчетов на 2017 год 1 Нижегородская область МУП «Выксатеплоэнерго» теплоснабжение 683 314 512 651 133 2 Челябинская область МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» теплоснабжение 3 474 823 11 890 995 29 3 Челябинская область МП трест «Теплофикация» теплоснабжение 1 307 486 3 920 819 33 4 Челябинская область ММПКХ теплоснабжение 664 166 955 017 70 5 Мурманская область МУП «Тепловые сети» теплоснабжение 400 143 428 200 93 6 Ярославская область МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» теплоснабжение 1 154 608 2239 344 52 7 Астраханская область МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» теплоснабжение 645 670 478 010 135 8 Брянская область ГУП Брянской области теплоснабжение 4 141 153 4 597 733 90 9 Брянская область МУП «Брянский городской водоканал» водоснабжение 280 130 552 082 51 10 Брянская область МУП «Брянский городской водоканал» водоотведение 264 870 521 422 51 11 Вологодская область МУП «Вологдагортеплосеть» теплоснабжение 1 152 957 3 298 219 35 12 Алтайский края МУП «Новоалтайские ТС» теплоснабжение 299 006 447 050 67 13 Свердловская область МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район водоснабжение 145 560 126 131 115 14 Свердловская область МУП городских тепловых сетей Новоуральского городского округа теплоснабжение 815 263 247 437 329 Таким образом, из информации, представленной в таблице, видно, что задолженность проанализированных унитарных предприятий может составлять значительную часть от НВВ, а также может свидетельствовать о неэффективности деятельности таких предприятий. Вместе с тем юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Согласно нормам законодательства о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, неспособность унитарных предприятий удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам приводит к признанию их в установленном порядке несостоятельными (банкротами), а также ликвидации. Указанная ситуация частично разрешится после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» (01.01.2017), предусматривающего, в том числе возможность передачи по концессионному соглашению незарегистрированного имущества, погашения концессионером догов унитарных предприятий, особенности проведения совместных конкурсов на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов ЖКХ и т.д. Следует упомянуть, что для реализации норм Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» принято постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2017 № 449 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», проект которого был разработан ФАС России. Положения постановления направлены на установление порядка и размера учета в тарифах концессионной платы, расходов концессионера в связи с государственной регистрацией права собственности концедента на незарегистрированное недвижимое имущество, в том числе в связи с выполнением кадастровых работ. Указанные изменения позволят сделать отрасль коммунального хозяйства более привлекательной для инвесторов, что должно положительно сказаться на качестве предоставляемых гражданам услуг ЖКХ без резкого и существенного изменения тарифов. Однако, в целях комплексного решения сложившейся ситуации на законодательном уровне необходимо установить запрет на создание и осуществление деятельности государственных или муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляющих деятельность в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом в тех случаях, когда собственник предпринял все действия, предусмотренные законом, по передаче прав на государственное или муниципальное имущество частному оператору, но указанные действия не привели к достижению целей, то, по мнению ФАС России, законодательством должен быть предусмотрен закрытый перечень исключений, когда можно передать такое имущество казенному предприятию. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, данная мера позволит обеспечить применение механизма субсидиарной ответственности собственников государственных и муниципальных казенных предприятий (субъектов Российской федерации и муниципальных образований) в случае недостаточности денежных средств предприятия для погашения существующей задолженности и, как следствие, обяжет собственника имущества более тщательно осуществлять контроль за выполнением показателей экономической эффективности деятельности казенного предприятия, использованием переданного имущества, а также осуществлять более качественный подбор менеджмента (руководителя предприятия, главного бухгалтера) казенного предприятия. Основаниями для возможности закрепления имущества на праве оперативного управления могут быть: 1) случаи неоднократного признания конкурсов на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов ЖКХ несостоявшимися по причине отсутствия участников; 2) объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем расположены в малых населенных пунктах; 3) объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являлись объектами концессионного соглашения или договора аренды, срок действия которых истек (закрепляются на период до заключения нового концессионного соглашения или договора аренды, но не более, чем на 6 месяцев); 4) объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, которые являются технологически связанными с централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, ранее закрепленными на праве хозяйственного ведения за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, при этом закрепляемые системы (объекты) ранее были бесхозяйными либо собственник таких систем (объектов) отказался от права собственности на них либо в установленном порядке был признан несостоятельным (банкротом). Еще одной мерой решения сложившейся ситуации может являться установление на законодательном уровне возможности упрощенной передачи объектов теплоснабжения, централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем во временное безвозмездное пользование в случае прекращения договоров аренды или концессионных соглашений с обязательством по надлежащей эксплуатации указанных систем (объектов). При этом, целесообразно ограничить срок, на который объекты передаются в безвозмездное пользование, 6-ю месяцами для проведения мероприятий по подготовке к заключению концессионного соглашения, а также предусмотреть передачу прав на указанные объекты с установлением «облегченного» тарифа, включающего минимальный перечень затрат, необходимый для поддержания нормальной работы объекта коммунального инфраструктуры. 1.1.5. Системные проблемы применения законодательства Российской Федерации о торгах В настоящее время доход от продажи государственного имущества, имущественных прав и природных ресурсов является одной из важных составляющих доходной части бюджета Российской Федерации и по данным 2016 года составляет порядка 400 млрд. рублей. Продажа указанного имущества и предоставление указанных прав осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством проведения торгов. При этом проведение таких обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов регулируется порядка 50 нормативными правовыми актами, такими как Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Закон о недрах, Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон о приватизации, Закон об исполнительном производстве, Закон об охоте и иные. В каждом из указанных актов, а также актах, направленных на реализацию их отдельных положений, предусмотрены отдельный порядок информационного обеспечения, требования к оформлению заявок, основания допуска/недопуска к торгам, сроки и порядок заключения договоров по результатам торгов. Кроме того, в большинстве данных актов отсутствует указание на возможность проведения электронных торгов, а если такая возможность существует, то отсутствуют единые требования к операторам электронных площадок. В ряде актов не предусмотрена возможность размещения информации о торгах на едином сайте torgi.gov.ru. Отсутствуют простые и администрируемые процедуры проведения торгов, что позволяет организаторам торгов и (или) претендентам на участие в таких торгах трактовать закон в свою пользу. ФАС России в рамках осуществления функции по рассмотрению жалоб на порядок организации и проведения торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, по итогам анализа складывающейся практики применения действующих порядков проведения торгов пришла к выводу о необходимости унификации процедур обязательных в силу закона торгов, поскольку существующее на сегодняшний день многообразие процедур приводит к формированию неоднозначной правоприменительной практики, что, в свою очередь, негативно влияет на развитие конкуренции, эффективность распределения имущества, прав и ресурсов, а также способствует развитию коррупции. Указанное также подтверждается статистическими данными. Так, число жалоб на процедуры обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов, рассмотренных антимонопольным органом в 2016 г., превысило более чем на 50% число жалоб, рассмотренных в 2015 г. При этом увеличилось и число выявленных нарушений. Если в 2015 г. в 38% случаев антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалоб были выявлены нарушения процедуры торгов, то в 2016 г. указанное значение составило 42%. Сравнительная характеристика рассмотрения жалоб ФАС России в 2015-2016 гг. По итогам анализа складывающейся ситуации в сфере торгов, обязательных с силу законодательства Российской Федерации, и предотвращения ее ухудшения Федеральной антимонопольной службой было предложено унифицировать процедуры обязательных торгов в рамках действующего законодательства, в частности установить в одном из действующих нормативных правовых актах, регулирующих общие вопросы организации и проведения торгов, единую процедуру проведения торгов, применение которой должно быть обязательным вне зависимости от объекта торгов. Такая единая процедурная часть должна предполагать обязанность размещения информации о торгах на едином общероссийском сайте, единый перечень электронных площадок и унифицированные требования к их работе, закрытый перечень требований к участникам торгов, заявкам, оснований для отказа в допуске к торгам. При этом, исходя из концепции ФАС России, вопросы, связанные со специфическими особенностями отдельных видов имущества и передачи прав в их отношении, должны быть урегулированы в рамках отраслевого законодательства и предусматривать возможность установления специальных требований к участникам таких торгов, форме проведения торгов, случаев, когда проведение торгов не обязательно. По мнению ФАС России, реализации предложенной концепции сократит имеющиеся в настоящий момент барьеры для хозяйствующих субъектов в приобретении имущества и имущественных прав, обеспечит их информационную прозрачность, будет способствовать предупреждению антиконкурентных действий органов власти и органов местного самоуправления, что окажет существенное влияние на развитие конкуренции на торгах в целом. В рамках продвижения своей инициативы ФАС России совместно с Общероссийской общественной организацией «Деловая России» было подготовлено письмо Президенту Российской Федерации, согласно поручению которого необходимо проработать вопрос об унификации обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов. В этой связи Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шуваловым было принято решение о необходимости унификации процедур проведения торгов по реализации имущества (имущественных прав), в том числе в электронной форме. Согласно протоколу совещания, состоявшегося у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, регулирование вопросов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также нужд отдельных юридических лиц и вопросов реализации государственного и муниципального имущества (имущественных прав), а также имущества отдельных видов юридических лиц целесообразно осуществлять в рамках законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Минэкономразвития России совместно с ФАС России и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти было поручено разработать проект федерального закона о внесении изменений в законодательство Российской Федерации о контрактной системе, проработав вопросы, касающиеся отраслевых особенностей подготовки и проведения торгов по реализации имущества (имущественных прав), проведения указанных торгов на универсальных электронных площадках, отобранных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, полномочий Правительства Российской Федерации по установлению особенностей реализации конкретного имущества (имущественных прав). В 2017 г. в рамках участия в разработке нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации и проведения торгов в различных сферах экономики, ФАС России будет продолжена работа по реализации Поручения по унификации процедур обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов. 1.1.6. Влияние на состояние конкуренции санкций, введенных в отношении России 6 августа 2014 года был принят Указ Президента Российской Федерации № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», которым был запрещён ввоз на территорию России отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по перечню согласно приложению постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 и от 29.06.2016 № 305, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. В указанный перечень входят, в том числе, мясные и молочные продукты, рыба, овощи, фрукты и орехи. Действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и продленных Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320, продлено с 6 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2016 № 305. 30.06.2016 Правительством Российской Федерации подписано постановление № 608 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778», направленное на реализацию указов Президента Российской Федерации о продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации. Продлен с 6 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года запрет на ввоз в Россию отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. Это, в том числе Соединённые Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн. При этом в отношении Украины указанный запрет применяется с 1 января 2016 г. Авторы исследования «Динамика потребительских цен: итоги 2016 года» Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации отмечают, что динамика потребительских цен в России в периоды экономических спадов 2008-2010 и 2014-2016 годов в целом схожа, но в 2015 году рост потребительских цен был заметно выше, чем в прошлый кризис (месячные приросты цен на непродовольственные товары и особенно продовольствие в декабре 2014 г. — феврале 2015 г. превышали 3-5%), что в основном обусловлено существенно более резкой и сильной девальвацией рубля, а также введенными Россией контрсанкциями в сфере продовольствия. В первом полугодии 2015 г. из-за девальвации рубля в России резко сократилась доля импортной продукции в товарных ресурсах розничной торговли, причем в отношении продовольствия падение данного показателя продолжилось и в 2016 году. Это привело к ослаблению инфляционного давления со стороны подорожавшего импорта на потребительские рынки: так, по категории «мясо и птица» доля импорта к первому полугодию 2016 г. сжалась до 10% — в три раза ниже, чем в 2011-2012 годах. Рост рублевых цен на импортные товары отстает от величины девальвации национальной валюты, так как поставщики импортной продукции, состав которых в сфере продовольствия при этом изменился из-за санкционных ограничений, стремятся снизить инфляционное давление на потребителя и уменьшить падение спроса и вынуждены оптимизировать свои издержки (например, путем их частичного перевода в национальную валюту). В результате снижаются долларовые цены импорта: например, во втором полугодии 2014 г. средние цены на импортное мясо составляли 4,4 тыс. долл./т, а в первом полугодии 2016 г. — 2,6 тыс. долл./т, то есть снижение долларовых цен превысило 40%. Что касается вопросов внешней торговли, то по данным Банка России внешнеторговый оборот России (по методологии платежного баланса), в 2016г. составил 473,2 млрд. долларов США (88,6% к 2015г.), в том числе экспорт – 281,8 млрд. долларов (82,5%), импорт – 191,4 млрд. долларов (99,2%). Сальдо торгового баланса оставалось положительным, 90,4 млрд. долларов США (в 2015г. – положительное, 148,5 млрд. долларов). Внешнеторговый оборот, по данным ФТС России, в 2016г. составил 467,8 млрд. долларов США. Экспорт составил 285,5 млрд.долларов, в том числе в страны дальнего зарубежья - 248,1 млрд.долларов, в государства-участники СНГ - 37,4 млрд.долларов. Импорт составил 182,3 млрд.долларов, в том числе из стран дальнего зарубежья - 162,9 млрд.долларов, из государств-участников СНГ - 19,3 млрд.долларов. Экспорт услуг в январе-сентябре 2016г. составил 36,9 млрд.долларов США (2518,1 млрд. рублей) и по сравнению с январем-сентябрем 2015г. уменьшился на 2,9%, импорт услуг составил 55,1 млрд.долларов США (3758,5 млрд.рублей) и уменьшился на 19,0%. Сальдо баланса услуг сложилось отрицательное в размере 18,2 млрд.долларов США (в январе-сентябре 2015г. - отрицательное, 30,0 млрд.долларов). Доля государств-участников СНГ в общем объеме экспорта услуг в январе-сентябре 2016г. составила 13,5%, импорта услуг - 7,0%. Объем ВВП России за 2016г., по первой оценке, составил в текущих ценах 85880,6 млрд.рублей. Индекс физического объема ВВП относительно 2015г. составил 99,8%. Индекс-дефлятор ВВП за 2016г. по отношению к ценам 2015г. составил 103,4%. В январе 2017г. по сравнению с предыдущим месяцем индекс потребительских цен составил 100,6%, в том числе на продовольственные товары - 100,9%, непродовольственные товары - 100,5%, услуги - 100,5%. В январе 2017г. среди наблюдаемых видов плодоовощной продукции существенно выросли цены на свежие помидоры и огурцы - на 23,4% и 20,8% соответственно, виноград - на 11,3%, лук репчатый - на 6,8%. Вместе с тем апельсины стали дешевле на 7,9%, сухофрукты - на 0,6%. Объем производства продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей (сельхозорганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйства населения) в январе 2017г. в действующих ценах, по предварительной оценке, составил 171,5 млрд.рублей, что говорит о росте производства продукции сельского хозяйства по итогам 2016 года к соответствующему периоду предыдущего года на 4,8 %. Производство продуктов животноводства в сельскохозяйственных организациях в январе 2017 года к январю 2016 года составило: • Скот и птица на убой (в живом весе) - 106,7%; • Молоко - 104,3%; • Яйца – 104,9%. Объем работ, выполненных по видам деятельности «строительство» в январе 2017 года к январю 2016 года, снизился на 4,7%, при этом строительство жилых домов в январе 2017 года к январю 2016 года снизился на 21,6%. Индекс промышленного производства по видам деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха», «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» в январе 2017 года к январю 2016 года повысился на 2,3 %, а именно: • индекс производства по добыче полезных ископаемых в стране в январе 2017 года к январю 2016 года повысился на 3,3 %; • индекс обрабатывающего в январе 2017 года к январю 2016 года повысился на 2 %; • индекс обеспечения электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха в январе 2017 года к январю 2016 года составил незначительный рост 0,8 %. Такие результаты могут отражать основные тенденции государственной политики в течение последнего года — импортозамещение и обеспечение продовольственной безопасности. Взвешенная и целенаправленная политика импортозамещения, рассчитанная на долгосрочную перспективу, должна способствовать росту российского высокотехнологичного производства. Однако, политика ускоренного импортозамещения, несмотря на кажущуюся в краткосрочном периоде пользу для российских производителей, может нести скрытые угрозы для экономики страны. Недостаточно продуманные и быстро реализуемые меры в долгосрочной перспективе могут привести к ограничению конкуренции и снижению эффективности функционирования товарных рынков. Анализ мероприятий, реализуемых в рамках политики импортозамещения, показывает, что большинство из них в той или иной степени оказывают или могут оказывать отрицательное влияние на состояние конкуренции товарного рынка в виде: 1) ограничения доступа импорта на российский рынок путем:  запрета и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, выполняемых иностранными лицами для целей государственного и муниципального заказа;  введения дополнительных административных барьеров в виде лицензирования и обязательной сертификации продукции;  создания реестров отдельных видов продукции; Так, формируются перечни отдельных видов продукции (например, в сфере машиностроения) иностранного происхождения, которые в случае заключения специального инвестиционного контракта запрещено закупать без согласования с Правительственной комиссией по импортозамещению. 2) создания дискриминационных условий функционирования товарных рынков путем предоставления отдельным хозяйствующим субъектам различных преимущественных условий при наличии иных действующих хозяйствующих субъектов, как правило, посредством:  определения единственного поставщика товаров, работ, услуг; В качестве обоснования применения данной формы закупки в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ заказчик ссылается на необходимость оказания поддержки конкретному предприятию, реализующему импортозамещающую продукцию, а в некоторых случаях только планируемому осуществлять производство соответствующей продукции.  заключения специального инвестиционного контракта; Возможность заключения долгосрочных договоров с определенными производителями под гарантированные объемы поставок продукции посредством заключения специальных инвестиционных контрактов на освоение производства соответствующей продукции. В течение срока действия указанных контрактов в отношении инвестора действуют меры стимулирования, которые могут негативно повлиять на конкурентоспособность иных хозяйствующих субъектов.  предоставления субсидий. Предоставление субсидий отдельным отечественным производителям продукции ведет к сокращению доли действующих на товарном рынке других хозяйствующих субъектов, в том числе и российских, но не соответствующих требованиям, установленным для получения права на субсидию. Как следствие, рост цен на продукцию без изменения ее качественных характеристик. Так, на Гайдаровском форуме – 2017 «Устойчивый экономический рост: модель для России» было отмечено, что старая модель экономики уже сегодня не работает, что решительных мер, которые позволили бы перезапустить экономику, пока тоже не принимается. Перед нами стоят очень серьезные вызовы, которые объективно сдерживают наш экономический рост, и те шаги, которые должны предпринимать страна, Правительство, Президент. Прежде всего речь идет о демографическом вызове, недостатке инвестиций, включая проблему санкций и дистанцирования России от мировых рынков, технологическом отставании, низкой производительности труда и низком качестве государственного управления. Чтобы жить с темпами экономического роста выше среднемировых и тем самым сохранить долю отечественной экономики в мировой системе, требуются системные реформы. Сохранение текущей системы может привести к сокращению присутствия России на мировых рынках, в том числе и на рынке углеводородов. Глава Центра стратегических разработок считает, что одним из источников роста должен стать экспорт, в частности, необходимо увеличить долю несырьевых и неэнергетических товаров. По результатам опроса Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации «Оценка состояния конкурентной среды – 2017», в котором приняли участие представители всех сфер экономической деятельности, состояние конкуренции на российских рынках оценено как умеренное: 48% участников опроса указали на высокую или очень высокую конкуренцию для их бизнеса. Доля тех, кто указал на отсутствие конкуренции вообще или на наличие не более 3 конкурентов у представляемого ими бизнеса, составила 12%. Примерно половина респондентов (49%) указала на увеличение числа конкурентов представляемого ими бизнеса на основном для него рынке товаров и услуг за последние три года. Указанное значение в целом сопоставимо с результатами 2016 года, когда оно составило 50%. Вместе с тем около четверти участников опроса (23%), как и в прошлом году (24%), отмечают снижение числа конкурентов представляемого бизнеса на основном для него рынке. По мнению участников опроса, снижение числа конкурентов их бизнеса наблюдалось главным образом в результате антиконкурентных действий органов власти (на это указали 40% респондентов), изменений нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность предпринимателей (37%), и ухода российских конкурентов с рынка (34%). Указанные факторы снижения числа конкурентов преобладали также в 2016 году – их подчеркнули 41%, 32% и 42% респондентов соответственно. Рост же количества конкурентов респонденты объясняют, как правило, появлением на рынке новых российских организаций (на это в 2017 году указали 67% участников опроса, отметивших рост количества конкурентов, в 2016 году – 70%). При этом ответы респондентов указывают на то, что в целом на российских рынках преобладает именно ценовая конкуренция: 41% респондентов (37% в 2016 году) заявил, что низкая цена играет главенствующую роль для повышения конкурентоспособности продукции их бизнеса. Лишь для каждого пятого наиболее важными факторами конкурентоспособности продукции являются доверительные отношения с клиентами (20%) и высокое качество продукции (19%). Данные результаты сопоставимы с итогами опроса 2016 года (о важности качества продукции и доверительных отношений с клиентами заявил 21% участников опроса в общих случаях). Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» в рамках ежегодного мониторинга состояния предпринимательского климата также провела опрос среди субъектов малого и среднего предпринимательства о состоянии конкуренции в России. По итогам опроса, проведенного в феврале 2017 года, отмечено, что для предпринимателей ужесточение конкуренции продолжает оставаться одной из основных проблем бизнеса. Наиболее остро проблема ужесточения конкуренции наблюдается у предпринимателей, занятых в сфере торговли (24%), а также в сфере транспортных услуг, строительства и недвижимости (11%). Многие сферы предпринимательской деятельности отметили ужесточение конкуренции как основную проблему за последний год, что может быть связано с введением санкции в отношении России. Чаще усиление конкуренции отмечали в сфере недвижимости (83%), услуг связи (75%) и информационных технологий (60%). В докладе Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета ВШЭ говорится, что более 20% предприятий в России приостановили текущие инвестпроекты из-за санкций. «Ситуация на рынке инвестиций продолжала оставаться сложной вследствие сохраняющегося напряжения со стороны экономико — геополитической конъюнктуры, а также неослабевающего влияния различного рода дестимулирующих факторов», — говорится в исследовании. Эксперты рассказали, что 54% участников опроса заявили, что санкции оказывают не только относительное, но и прямое ограничивающее воздействие на инвестиционную деятельность. В целом половина респондентов считают, что в 2016 году состояние инвестиционной активности в организациях сохранилось на уровне 2015 года. Еще треть опрошенных сообщили о снижении инвестиционных процессов. Аналитики отмечают, что также продолжает снижаться потребность в инвестировании: в позапрошлом году о готовности инвестировать заявляли 90% руководителей, а в 2016 году – 83%. Опрос показывает, что 60% предпринимателей оценивают состояние инвестиционного климата в России как «удовлетворительное», а 38% — негативно. Главными барьерами для инвестиционной активности бизнесмены назвали высокие проценты по коммерческим кредитам (об этом говорили 77% респондентов) и существующие механизмы их получения (52%). Аналитики поясняют, что, по словам большинства предпринимателей, приемлемой была бы ставка ниже 10%. В докладе центра ВШЭ использовались результаты опроса более 10 000 руководителей промышленных организаций, ежегодно проводимых Федеральной службой государственной статистики, а также итоги пилотного обследования более 1000 инвестиционно-активных промышленных организаций из 30 регионов, проведенного по заказу НИУ ВШЭ АНО «Статистика России» . Общий объем финансовых вложений организаций (без субъектов малого предпринимательства, бюджетных учреждений, банков, страховых организаций и негосударственных пенсионных фондов) в 2016 г. по данным Росстата составил 136,7 трлн.рублей, в том числе долгосрочные финансовые вложения - 15,5 трлн.рублей (11,3% от общего объема), краткосрочные - 121,2 трлн. рублей (88,7%). В 2016 г. инвестиции в нефинансовые активы (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами) составили 11.111,4 млрд. рублей, из них 98,9% приходилось на инвестиции в основной капитал. В 2016 г. использовано 14639,8 млрд. рублей инвестиций в основной капитал, или 99,1% к уровню 2015 г. Затраты организаций (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами) на приобретение основных средств, а также объектов незавершенного строительства, бывших в употреблении у других юридических и физических лиц, в 2016 г. составили 394,9 млрд. рублей, что соответствует уровню 2015 г. 1.2. Оценка состояния конкурентной среды в регионах. Реализация Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации 1.2.1. Оценка состояния конкурентной среды в регионах Оценка интенсивности конкуренции и состояния конкурентной среды в субъектах Российской Федерации. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации (от 27 апреля 2012 г. № Пр-1092) ФАС России ежегодно формирует рейтинг субъектов Российской Федерации по степени интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды (далее также – Рейтинг). Наряду с рейтингом субъектов Российской Федерации по степени интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды в настоящее время имеются следующие основные инструменты, позволяющие оценивать деятельность органов власти и состояние конкурентной среды в субъектах Российской Федерации: 1. Рейтинг глав регионов по уровню содействия развитию конкуренции (формируется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 №190-р; Министерство экономического развития Российской Федерации, Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов»). Рейтинг формируется на основе оценок двух показателей эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации: «Количество реализованных составляющих Стандарта» и «Доля достигнутых целевых значений контрольных показателей эффективности, установленных в плане мероприятий («дорожной карте») по содействию развитию конкуренции в субъекте Российской Федерации, утвержденном высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации». Методика расчета показателя утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2016 г. № 43. 2. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации (формируется в соответствии с Посланием Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2013 г.; Автономная некоммерческая организация «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов»; Министерство экономического развития Российской Федерации). Показатели Национального рейтинга сгруппированы по 4 направлениям: «Регуляторная среда» (оценка эффективности процедур регистрации предприятий, прав собственности, подключения к электросетям, выдачи разрешений и лицензий,); «Институты для бизнеса» (качество регионального законодательства о защите прав инвесторов, уровень административного давления на бизнес, эффективность организационных механизмов поддержки бизнеса, качество информационной поддержки); «Доступность ресурсов и качественной инфраструктуры» (оценка качества и доступности инфраструктуры, качество и доступность финансовой поддержки, трудовых ресурсов, эффективность процедур постановки на кадастровый учет и качество территориального планирования); «Эффективность поддержки субъектов малого предпринимательства» (оценивается уровень развития малого предпринимательства в регионе, качество организационной, инфраструктурной и информационной поддержки СМП, эффективность финансовой и нефинансовой поддержки СМП). 3. Рейтинг регионов по уровню развития государственно-частного партнерства в России в 2015-2016 годах. (Исследование подготовлено специально к III инфраструктурному конгрессу «Российская неделя государственно-частного партнерства-2016»; Министерство экономического развития Российской Федерации; Центр развития государственно-частного партнерства.) http://www.pppi.ru/sites/default/files/docs/rating2016.pdf Следует отметить, что одним из системных мероприятий, предусмотренных приложением к Стандарту является мероприятие по содействию развитию практики применения механизмов государственно-частного партнерства, в том числе практики заключения концессионных соглашений в социальной сфере. 4. Рейтинг эффективности государственной поддержки малого предпринимательства в регионах Российской Федерации. Информационно-аналитический портал «Все Выборы» https://vsevybory.ru/wp-content/uploads/2016/11/Obshhij-dokument-po-rejtingu-2016.pdf. 5. Раздел «Регионы» из Доклада Президенту Российской Федерации Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Доклад выделяет ключевые проблемы бизнеса, характерные для каждого из регионов России. Все вышеуказанные рейтинги (доклады) по итогам отчетного периода характеризуют в различной степени состояние предпринимательской среды и осуществляются параллельно с подготовкой Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации. Одним из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции является измеримость результатов политики по развитию конкуренции. В этой связи представляется целесообразным сведение результатов отдельных рейтингов в экономической сфере по субъектам Российской Федерации в единый рейтинг, позволяющий дать интегральную сравнительную характеристику регионов. 1.2.2. Реализация Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации По состоянию на 10 марта 2017 года к работе по внедрению Стандарта приступили все субъекты Российской Федерации. Оценку качества внедрения Стандарта осуществляет Аналитический центр Правительстве Российской Федерации не ранее июня месяца, следующего за отчетным годом. Это не совпадает с периодом подготовки Доклада о состоянии конкуренции в Российской Федерации. Поэтому ФАС России представляет отдельные аспекты состояния и развития конкурентной среды в субъектах РФ, примеры деятельности органов власти, оценки их эффективности, проблемы внедрения и предложения на основе докладов субъектов и практики внедрения Стандарта, обобщаемой в ходе оперативного методического взаимодействия, семинаров, круглых столов, конференций. В соответствии со Стандартом при формировании Перечня приоритетных и социально значимых рынков (далее также – Перечень) рекомендуется в первую очередь включать в него рынки, характеризующиеся наличием значимых проблем, препятствующих конкуренции. В Приложении № 1 к настоящему Разделу обобщена информация по рынкам, включенным в региональные перечни дополнительно к рынкам, предусмотренным в приложении к Стандарту. В 2016 году в регионах по итогам проведенных мониторингов продолжалась работа по корректировке перечней и мероприятий региональных «дорожных карт». В том числе в перечни включались недостающие социально значимые рынки из приложения к Стандарту. Например, в Санкт-Петербурге по результатам проведенного мониторинга утвержден Перечень в новой редакции, в который включен рынок жилищного строительства, оставлен в качестве приоритетного рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса, исключены рынки наружной рекламы и информации, бытовых услуг населению, общественного питания. В Смоленской области перечень приоритетных и социально значимых рынков для содействия развитию конкуренции дополнен 2-мя приоритетными рынками – рынком композитных материалов и рынком молочной продукции. Как правило, регионы включают в перечни от 1 до 5 дополнительных рынков. В Республике Татарстан в 2016 году внесены изменения в Перечень, который в настоящее время содержит 11 обязательных рынков, предусмотренных приложением к Стандарту, и 13 следующих дополнительных рынков: 1. Рынок сельскохозяйственной продукции 2. Рынок пищевой продукции 3. Рынок услуг образования 4. Рынки овощеводства и производства растительных и животных масел и жиров 5. Рынок производства резиновых шин, покрышек, камер и синтетического каучука. Рынок производства пластмассовых изделий 7. Рынок производства кирпича и прочих строительных изделий из обожженной глины 8. Рынки производства мяса, мясопродуктов и сельскохозяйственной птицы 9 Рынок услуг гостиниц и ресторанов 10. Рынок производства комплектующих к грузовым автомобилям 11. Рынок производства химико-фармацевтической продукции 12. Рынок информационных технологий 13. Рынок выставочных услуг Опыт субъектов Российской Федерации, заинтересованных развивать конкуренцию по широкому спектру направлений экономической деятельности, может представлять интерес и для других регионов. Ниже приведены сравнительные данные по 2015 и 2016 году по количеству регионов, выбравших в качестве дополнительных те или иные рынки (сферы деятельности). № п/п Наименование рынка (сферы деятельности) Количество регионов 2015 год Количество регионов 2016 Увеличение составило 1. Агропродовольственные рынки 27 52 48 % 2. Рынки туристской индустрии 19 36 47 % 3. Промышленные рынки 16 25 36 % 4. Рынки в сфере строительства 10 13 23 % Таким образом в 2016 году многие субъекты Российской Федерации провели работу по расширению региональных перечней социально значимых и приоритетных рынков. Причем количество регионов, включивших в перечень промышленные рынки, возросло более чем на 30 процентов, в то время как количество регионов, включивших рынки туристской индустрии и агропродовольственные рынки увеличилось почти в 2 раза и составило соответственно 36 и 52 субъекта Российской Федерации. Анализ перечней рынков субъектов Российской Федерации показал, что в качестве приоритетных (дополнительных) рынков в отдельных случаях перечни включаются рынки из приложения к Стандарту. Так, к примеру, в региональном перечне Пензенской области содержатся рынки услуг социального обслуживания населения и услуг перевозок пассажиров наземным транспортом; в Республике Саха (Якутия), Удмуртской Республике, Приморском крае и Калужской области - рынок розничной торговли фармацевтической продукцией. Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации при взаимодействии с экспертами Всемирного банка подготовлены и представлены на семинаре 23 сентября 2015 года анкеты для опроса субъектов предпринимательской деятельности и потребителей товаров и услуг, а также Рекомендации по составлению выборки респондентов для проведения опросов в субъектах Российской Федерации. Многие уполномоченные органы субъектов Российской Федерации при проведении мониторинга в 2016 году воспользовались указанными рекомендациями и анкетами. Вместе с тем представление полного анализа результатов проведенного в субъекте Российской Федерации мониторинга в задачу регионального доклада не входит. Субъектами Российской Федерации выделяются наиболее значимые, с их точки зрения, аспекты данного исследования. Результаты мониторинга, отраженные в докладах субъектов Российской Федерации, далеко не всегда представлены в разрезе конкретных сфер деятельности и рынков. Кроме того, сфера деятельности может содержать широкий спектр рынков. Так, сфера деятельности ЖКХ содержит такие рынки как рынок водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, рынок услуг управления многоквартирным домами, рынок ТБО и т.д. Развитие конкуренции в рамках создания условий для эффективного функционирования товарных рынков осуществляется в интересах потребителя. В этой связи представляется целесообразным работу по вопросам измеримости результатов политики по развитию конкуренции осуществлять в отношении отдельных рынков, так как общая картина конкурентной среды региона без привязки к конкретному рынку не может дать представления об условиях ведения бизнеса в той или иной сфере деятельности. Кроме того, должна быть обеспечена сопоставимость результатов мониторинга на отдельных рынках по регионам, что требует единой методики оценки данных результатов. Примеры действий по улучшению конкурентной среды в субъектах Российской Федерации. Рынок услуг дошкольного образования В приложении к Стандарту установлен целевой показатель для рынка услуг дошкольного образования «удельный вес численности детей частных дошкольных образовательных организаций в общей численности детей дошкольных образовательных организаций (процентов)»; числовое значения указанного целевого показателя не предусмотрено. В соответствии с материалами доклада Республики Башкортостан частные образовательные организации дошкольного и общего образования (далее также – ДОО) в силу норм законодательства об образовании не имеют возможности конкурировать с государственными и муниципальными образовательными организациями в части стоимости оказываемых услуг. За счет субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации в частных ДОО осуществляется выплата заработной платы педагогическим кадрам и оплату учебных расходов. Однако компенсации расходов на содержание имущества, аренду помещений, коммунальные платежи и иные расходы для таких организаций законодательством не предусматриваются. Санкт-Петербург и ряд других субъектов Российской Федерации также испытывает аналогичные трудности в вопросах развития конкуренции на рынках дошкольного образования. Вместе с тем имеется опыт регионов с успехом преодолевающих указанные трудности. В Ханты-Мансийском автономном округе проблема обеспечения доступности дошкольного образования решалась путем создания условий, способствующих повышению конкуренции. По состоянию на 1 января 2017 года выдано 2 878 «сертификатов дошкольника» на право финансового обеспечения места в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования (г. Ханты-Мансийск, г. Югорск, г. Сургут, Октябрьский район, Сургутский район, г. Нижневартовск, г. Мегион, г. Нефтеюганск). Из бюджета автономного округа были предоставлены субсидии: бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий по выкупу объектов общего и дошкольного образования; инвесторам на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам; инвесторам на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры. В целях минимизирования дифференциации родительской платы в государственных и частных организациях приняты системные меры: - созданы благоприятные налоговые условия в виде уменьшения на 50 % исчисленной суммы налога на имущество организаций для организаций, осуществляющих деятельность по дошкольному образованию, для региональных социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных в государственный реестр региональных социально ориентированных некоммерческих организаций; - на период 2016 - 2018 годов снижена ставка налога по упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы) с 15 до 5 % для малых и микро предприятий и индивидуальных предпринимателей; - предусмотрены льготы по аренде помещений, безвозмездное пользование помещениями. Осуществляется информационная, консультационная поддержка по вопросам развития негосударственного сектора дошкольного образования. В городе Москве установлены льготы по аренде для образовательных организаций: - в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 № 145-ПП передача частным образовательным организациям зданий в долгосрочную аренду с условием капитальных вложений осуществляется по ставке 1 рубль за 1 квадратный метр площади объекта в год; - в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.09.2012 № 449-ПП предоставляется льготная ставка арендной платы в размере 1800 рублей за 1 квадратный метр в год за используемые нежилые помещения по действующим и вновь заключаемым договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, для частных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования. Также в Москве осуществляется предоставление грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, создавшим условия для получения образования обучающимся с ограниченными возможностями здоровья. В Государственной программе Республики Алтай «Развитие экономического потенциала и предпринимательства» реализуется мероприятие «Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и (или) развитие дошкольных образовательных организаций». Особого внимания заслуживает опыт Республики Татарстан и Пензенской области в части инновационных подходов в вопросах развития конкуренции. По инициативе Республики Татарстан совместно с Министерством экономического развития Российской Федерации была разработана и утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2016 г. № 1257-р Концепция создания в Республике Татарстан инновационно-производственного центра «ИнноКам». Основными направлениями Концепции являются производство, инновации, качество жизни, инфраструктура и агломерация, институциональная среда. В Концепции отражено 79 приоритетных инфраструктурных проектов, в том числе направленных на развитие транспортной, энергетической, жилищной, логистической инфраструктуры; модернизацию системообразующих отраслей и внедрение инноваций; развитие науки и высшего образования; совершенствование условий для предпринимательства, повышение эффективности муниципального управления. Это позволит снять инфраструктурные ограничения для стимулирования наращивания производственных мощностей промышленных предприятий и создать благоприятную среду проживания населения Камской агломерации. Результатом реализации стратегических инициатив станет создание в кластере высокотехнологичных производств, конкурентоспособных на мировом уровне. При этом производительность труда и объем экспорта увеличится к 2020 году в 1,5 раза, а объем привлеченных инвестиций составит более 700 млрд рублей. С целью создания институциональной среды, способствующей внедрению инноваций и увеличению возможности хозяйствующих субъектов по внедрению новых технологических решений в Пензенской области создана развитая инновационная инфраструктура. Действует сеть из 14 областных бизнес-инкубаторов общей площадью 41,6 тыс. кв.м., где осуществляют деятельность 215 организаций, создано 1533 рабочих места. В регионе созданы два технопарка. Технопарк «Яблочков» создан при поддержке Минэкономразвития России площадью 4990,8 кв. м, специализируется на информационных технологиях, точном приборостроении и материаловедении. В настоящее время в технопарке реализуют инновационные проекты 13 компаний - резидентов, создано 140 рабочих мест. Технопарк высоких технологий «Рамеев» создан при поддержке Минкомсвязи России. На площадях технопарка (45 тыс.кв.м.) осуществляют деятельность 36 резидентов, создано более 1,0 тысячи рабочих мест. Во взаимодействии с Минэкономразвития России в регионе создан ряд институтов развития: Центр кластерного развития, Центр прототипирования, Центр коммерциализации технологий. Потребителями услуг данных институтов развития являются субъекты малого и среднего предпринимательства, в том числе встраивающиеся в цепочки добавленной стоимости крупных и средних предприятий региона. В рамках системных мероприятий Дорожной карты, направленных на снятие избыточных административных барьеров на пути развития предпринимательской деятельности в г. Санкт-Петербург, удалось решить ряд следующих задач: - сокращен срок регистрации юридических лиц с 16 до 12 дней; - сокращен срок получения разрешения на строительство с 540 до 212 дней; - сокращено количество процедур, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям, с 9 (в 2012 году) до 3; - сокращено среднее время присоединения к электрическим сетям объектов малого и среднего бизнеса с 238 до 81 дня; - сокращена стоимость присоединения к электрическим сетям с 2012 года на 937.7% (в % дохода на душу населения); - индексу надежности электроснабжения и «прозрачности» тарифов экспертами Всемирного банка присвоен высший балл (8); - сокращение срока получения положительных экспертных заключений до 45 дней. Оценка мероприятий по развитию конкурентной среды в субъектах Российской Федерации территориальными органами ФАС России (по материалам региональных Докладов) В текущем году, также как и в 2016 году, территориальные органы ФАС России провели анализ мероприятий по развитию конкурентной среды в субъектах Российской Федерации, отраженных в региональных докладах и «дорожных картах» регионов. В Приложении № 2 к настоящему Разделу представлены субъекты Российской Федерации, в которых, по мнению территориальных органов ФАС России, наиболее успешно осуществляются системные мероприятия и мероприятия по развитию конкуренции на отдельных рынках, содержащихся в приложении к Стандарту. Информация, приведенная в Приложении № 2 к настоящему Разделу, может быть использована как навигатор по лучшим, с точки зрения территориальных органов ФАС России, региональным практикам. Обучающие мероприятия Состояние конкурентной среды в регионе не в малой степени обусловлено наличием подготовленных кадров в этой сфере. Согласно Стандарту уполномоченный орган субъекта Российской Федерации по содействию развитию конкуренции (далее – Уполномоченный орган) в рамках своих полномочий организует проведение и проводит не реже 2 раз в год обучающие мероприятия и тренинги для органов местного самоуправления по вопросам содействия развитию конкуренции. Также, системные мероприятия, предусматриваемые региональными "дорожными картами" с учетом положений Стандарта, направлены, в том числе, на стимулирование новых предпринимательских инициатив за счет проведения образовательных мероприятий, обеспечивающих возможности для поиска, отбора и обучения потенциальных предпринимателей. На федеральном уровне в течении всего 2016 года в разных регионах Российской Федерации проводились семинары и другие обучающие мероприятия для сотрудников Уполномоченных органов и органов местного самоуправления по вопросам внедрения Стандарта. Одним из самых значимых мероприятий, посвященных практикам внедрения Стандарта в 2016 году, можно считать семинар, проведенный для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с привлечением территориальных органов ФАС России, проведенный в УМЦ ФАС России в г. Казани 26 апреля 2016 года. Всего в семинаре приняли участие представители 55 регионов. Также семинары по вопросам развития конкуренции в 2016 году проведены в Республике Башкортостан (г. Уфа, 15 апреля), Дальневосточном федеральном округе (31 мая); г. Волгограде в рамках Всероссийского форума предпринимателей «Малый бизнес – движение только вперед» (13 – 14 июля; организатор «ОПОРА РОССИИ»), Северо-Кавказском и Южном федеральных округах (г. Махачкала, 14-15 июля), г. Красноярске (20 октября), г. Пензе (26 октября). Выводы и предложения субъектов РФ Субъектами Российской Федерации в региональных докладах обозначены проблемы, затрудняющие внедрение Стандарта, а также даны предложения по их решению. Наиболее общие проблемы следующие: 1. Регионы испытывают сложности при проведении мониторинга, связанные с отсутствием необходимой информации в формах государственной статистики. Предлагается: органам государственной статистики рассмотреть возможность по корректировке системы федеральной статистической отчетности для обеспечения субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления необходимой статистической информацией для проведения мониторинга состояния конкуренции на рынках товаров работ и услуг на уровне регионов. 2. Отсутствует единая методики оценки уровня развития конкуренции (конкурентной среды) в субъектах РФ. Существующие подходы к оценке рынков (международная методика «Инструментарий для оценки воздействия на конкуренцию», разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития) неприменимы для регионов России, так как трудозатратны и несовместимы с действующими методическими подходами. Предлагается: разработать методику оценки уровня развития конкурентной среды в субъектах Российской Федерации с использованием опыта такой оценки, наработанного регионами за 2015-2016 годы. 3. Органы исполнительной власти и местного самоуправления субъектов Российской Федерации, общественные организации потребителей и бизнес-сообщества, принимающие участие в содействии развитию конкуренции в регионах, испытывают трудности в связи с нехваткой квалифицированных кадров в указанной сфере деятельности. Предлагается: проводить на регулярной основе обучающие мероприятия для региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления при активном участии Федеральной антимонопольной службы, Министерства экономического развития Российской Федерации, АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации. 4. Отсутствуют модельные решения по развитию конкуренции на отраслевых рынках. Предлагается: активизировать работу федеральных органов исполнительной власти по развитию конкуренции и обеспечению условий для благоприятного инвестиционного климата на отраслевых рынках; обеспечить координацию этой работы со стороны Минэкономразвития России и ФАС России. В состав межведомственной рабочей группы по вопросам реализации Стандарта при Минэкономразвития России включить представителей отраслевых министерств и ведомств. 5. Отсутствуют единые для всех субъектов Российской Федерации методические подходы к отбору рынков. Предлагается: рассмотреть вопрос о формировании на федеральном уровне указанных методических подходов. 6. Сроки выхода официальной статистической информации, используемой при подготовке Доклада о состоянии и развитии конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг за отчетный год - 31 марта. Срок опубликования регионального доклада и представление его в заинтересованные органы и организации - 10 марта. 7. Сложность в получении статистической, финансовой и налоговой отчетности. Предлагается: в целях обеспечения доступа к статистической информации, финансовой и налоговой отчетности предусмотреть в Стандарте заключение соглашений о взаимодействии между уполномоченным органом и территориальными органами ФНС, Росстата и др., а также разработать и утвердить соответствующие формы и периодичность предоставления отчетности. 8. В целях повышения эффективности работы субъектов Российской Федерации по вопросам внедрения Стандарта, а также реализации основных составляющих Стандарта предлагаем организовать и обеспечить функционирование Единого Информационного Портала «Стандарт развития конкуренции». В рамках указанного Портала субъекты Российской Федерации могли бы размещать официальную информацию о внедрении Стандарта, а также организовать обмен лучшими практиками. На базе Портала можно предусмотреть организацию взаимодействия регионов и федерального центра по вопросам внедрения Стандарта. Одновременно с вышеуказанными проблемами ФАС России выделяет еще одну: в российском законодательстве понятие конкурентная среда не определено. Вместе с тем, данное понятие широко используется в различных исследованиях, а также нормативных правовых актах. Анализ использования понятия конкурентная среда показывает, что его содержание зависит, прежде всего, от целей и задач проводимого исследования. В целом понятие конкурентная среда можно рассматривать как ситуацию (или условия), сложившуюся на рынке (сегменте бизнеса), в рамках которой производители товаров и услуг находятся в состоянии борьбы за потребителей, поставщиков, партнеров и преобладающее положение на рынке; либо конкурентная среда – это комплекс релевантных условий (динамических параметров), в которых функционирует бизнес на том или ином рынке. Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации интерпретируют это понятие в соответствии с целями и задачами развития конкуренции в регионах на основе внедрения Стандарта. Так, в Докладе о состоянии и развитии конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг Воронежской области представлена одна из наиболее релевантных позиций по вышеуказанному вопросу: «Характеристика состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг Воронежской области проведена по следующим направлениям: - характеристика динамики и структуры количества хозяйствующих субъектов, конкурирующих на рынках; - оценка уровня конкуренции на рынках товаров и услуг; - оценка удовлетворенности потребителей качеством товаров, работ и услуг и состоянием ценовой конкуренции; - оценка наличия и уровня преодолимости административных барьеров, препятствующих появлению новых конкурентов на рынках в разрезе муниципальных образований Воронежской области; - характеристика экономических ограничений конкуренции на рынках товаров и услуг; - оценка состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг Воронежской области с использованием имеющихся данных рейтингов, характеризующих состояние конкуренции на региональных рынках товаров и услуг. Представленные выводы по перечисленным направлениям базируются на анализе статистических данных Росстата, результатах мониторинга состояния и развития конкурентной среды на рынках товаров и услуг Воронежской области, проведенного уполномоченным органом, результатах оценки бизнес-климата, проводимой Торгово-промышленной палатой, анализе информации, представленной Федеральной антимонопольной службой, региональными отделениями общероссийских общественных организаций: Союз промышленников и предпринимателей Воронежской области, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», «Деловая Россия», а также результатах проведенного правительством Воронежской области социологического исследования по выявлению ключевых факторов, влияющих на удовлетворенность предпринимательского сообщества региона.». В то же время оценка конкурентной среды на том или ином рынке содержит и ряд иных значимых направлений, такие как уровень недобросовестной конкуренции, доступность услуг естественных монополий и другие. Однако, в докладах субъектов Российской Федерации понятия «конкуренция» и «конкурентная среда» далеко не всегда разграничиваются. Более того, в документах федерального уровня, в частности в государственной статистической отчетности в форме «Оценка состояния конкурентной среды в розничной торговле по регионам Российской Федерации» одной из составляющей этой формы является собственно улучшение состояния конкурентной среды, наряду с другими ее составляющими. В связи со сложившейся неопределенностью, в выводах и предложениях многих региональных докладов содержится предложение разработать единую методику оценки уровня развития конкурентной среды в субъектах Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.09.2016 № 1969-р при Минэкономразвития России создана межведомственная рабочая группа по вопросам реализации положений Стандарта (далее – межведомственная рабочая группа). Согласно положению основными задачами межведомственной рабочей группы является подготовка разъяснений положений Стандарта, а также предложений по его изменению. В этой связи, представляется необходимым включить в план работы группы и рассмотреть на ее заседаниях вопросы, поставленные в докладах о состоянии и развитии конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг субъектов Российской Федерации. В план работы группы на 2017 год включено проведение обучающих мероприятий (семинаров и совещаний) во всех федеральных округах. На заседании межведомственной рабочей группы, состоявшемся 09.02.2017 (протокол № 2-Д05), рассмотрено предложение ФАС России о необходимости разработки и внедрения единой формы отчетности в части информации о состоянии конкурентной среды в регионе на отдельных товарных рынках. Данное предложение членами рабочей группы признано концептуально верным и нуждающимся в серьезной проработке. Таким образом, в 2017 году необходимо решить ряд методических задач в целях обеспечения измеримости результатов политики по развитию конкуренции. В настоящее время проходит согласование подготовленного ФАС России проекта указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», в рамках которого утверждается Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2017-2018 годы. В соответствии с указанным проектом в качестве одного из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции определен принцип измеримости результатов политики по развитию конкуренции. Утверждение Национального плана развития конкуренции создаст институциональную основу решения многих организационных, методологических и ресурсных проблем, возникающих в ходе внедрения Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации. Приложение № 1 к Разделу 1.2 Доклада Информация по рынкам и сферам деятельности, включенным в региональные перечни приоритетных и социально-значимых рынков дополнительно к предусмотренным в приложении к Стандарту Рынки, дополнительные к приложению к Стандарту Субъекты Российской Федерации Рынки в сфере строительства Рынок услуг жилищного строительства Кабардино-Балкарская Республика, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чувашская Республика, Забайкальский край, Хабаровский край, Архангельская область, Волгоградская область, Челябинская область, г. Санкт-Петербург Рынок услуг жилищного и коммерческого строительства Ростовская область Рынок строительных услуг Тюменская область Агропродовольственные рынки Рынок продукции агропромышленного комплекса; Рынок сельскохозяйственного сырья и продовольствия; Рынок продукции пищевой и перерабатывающей промышленности; Рынок производства продуктов питания Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Татарстан, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика, Ставропольский край, Астраханская область, Архангельская область, Владимирская область, Волгоградская область, Калининградская область, Камчатская область, Калужская область, Кемеровская область, Курская область, Ленинградская область, Магаданская область, Московская область, Новгородская область, Новосибирская область, Псковская область, Рязанская область, Самарская область, Тамбовская область, Тульская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Еврейская АО, Ненецкий АО Рынок мяса и мясной продукции, птицы; Рынок животноводства Республика Бурятия, Республика Татарстан, Краснодарский край, Сахалинская область, Челябинская область Рынок молока и молочной продукции; Рынок заготовки молока-сырья Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Алтайский край, Кемеровская область, Омская область, Смоленская область, Томская область Рынок овощной и плодово-ягодной продукции Краснодарский край, Белгородская область, Брянская область, Воронежская область, Омская область, Орловская область Рынок овощеводства и производства растительных и животных масел и жиров Республика Татарстан Рынок овощей, выращиваемых в закрытом и открытом грунте; Рынок услуг по хранению овощей; Рынок услуг по хранению зерна Республика Башкортостан, Оренбургская область Рынок виноделия г. Севастополь Рынок водных биологических ресурсов Рынок рыбной продукции; Рынок рыбы и морепродуктов; Рынок продукции рыболовства; Рынок водных биологических ресурсов и продукции их переработки Хабаровский край, Астраханская область, Мурманская область, Сахалинская область Рынок товарного рыбоводства (аквакультуры) Томская область Рынки услуг в сфере туризма Рынок туристских услуг; Рынок услуг туризма и отдыха (санаторно-курортных, рекреационных услуг); Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия-Алания, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чувашская область, Алтайский край, Камчатский край, Ставропольский край, Амурская область, Астраханская область, Воронежская область, Костромская область, Липецкая область, Московская область, Новгородская область, Оренбургская область, Орловская область, Псковская область, Рязанская область, Саратовская область, Тамбовская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ненецкий АО, г. Севастополь Рынок услуг в сфере туризма и гостиничного сервиса; Рынок гостиничных услуг и ресторанов г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Нижегородская область Рынок въездного туризма Волгоградская область Рынки в сфере бытового обслуживания и общественного питания Рынок услуг общественного питания Республика Мордовия, Белгородская область, Рынок услуг общественного питания на объектах дорожного сервиса; Рынок придорожного сервиса Хабаровский край, Республика Башкортостан Рынок бытовых услуг Краснодарский край, Белгородская область Рынок бытовых услуг для жителей малых и отдаленных населенных пунктов с численностью населения от 100 до 1 тыс. человек Хабаровский край Промышленные рынки Рынок продукции легкой промышленности Волгоградская область Рынок услуг судостроения Астраханская область Рынок производства строительных материалов Республика Коми, Хабаровский край, Чеченская Республика Рынок автокомпонентов Костромская область, Нижегородская область Рынок деталей для гражданской авиации; Рынок древесностружечных плит; Рынок пилопродукции, погонажных изделий, мебельного щита и клееной продукции, биотоплива (брикетов) Костромская область Рынки сельскохозяйственной техники, комплектующих и запасных частей Воронежская область, Омская область Рынок синтетических волокон и нитей и изделий из них Ивановская область Рынок продукции станкостроения Липецкая область Рынок инертных строительных материалов; Сахалинская область Рынок инновационной продукции; Рынок электротехнической инновационной продукции Чувашская Республика, Ульяновская область, Тюменская область, Пензенская область Рынок лесопромышленной продукции Ханты-Мансийский автономный округ – Югра Рынок наукоемкой и высокотехнологичной продукции г. Москва, Челябинская область Рынок нефтехимической продукции Омская область Рынок композиционных материалов Омская область, Смоленская область Рынок высокотехнологичной медицинской техники Саратовская область Рынок промышленного производства Ростовская область Рынок топливной аппаратуры аккумуляторного типа; Рынок фармацевтических субстанций в виде терапевтического белка Ярославская область Рынок пигментов Тамбовская область Рынок производства химико-фармацевтической продукции; Рынок производства комплектующих к грузовым автомобилям; Рынок производства пластмассовых изделий; Производство кирпича и прочих строительных изделий из обожженной глины; Рынок производства резиновых шин, покрышек, камер и синтетического каучука Республика Татарстан Рынок электроэнергетики и энергоносителей Рынок услуг электроэнергетики Камчатский край Рынок автомобильных бензинов и дизельного топлива; Рынок розничной торговли по реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива Пермский край, Самарская область Рынок услуг автомобильных заправочных станций и сопутствующего сервиса Калужская область Рынок энергоснабжения и энергоэффективности Архангельская область Услуги газификации; Рынок услуг снабжения бытовым газом населения Республика Алтай, Курганская область, Свердловская область, Тюменская область, Еврейская АО Рынок биотоплива Архангельская область Рынок ТБО Рынок услуг по сбору, сортировке и переработке твердых коммунальных отходов Республика Башкортостан, Новосибирская область, Омская область Иные рынки Рынок наружной рекламы Московская область Рынок ритуальных услуг Московская область Рынок услуг по перевозке пассажиров наземным транспортом Оренбургская область Рынок услуг кадастровых инженеров Удмуртская Республика Рынок услуг в сфере физической культуры и спорта Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Мурманская область Рынок информационных технологий Республика Татарстан, Белгородская область, Рынок услуг по управлению многоквартирными домами Еврейская АО Рынок розничной торговли фармацевтической продукцией Республика Саха (Якутия), Удмуртская Республика, Приморский край, Калужская область Рынок медицинских изделий Свердловская область Рынок услуг социального обслуживания населения; Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом Пензенская область Рынок грузовых перевозок Саратовская область Рынок услуг образования; Рынок выставочных услуг Республика Татарстан Приложение № 2 к Разделу 1.2 Доклада Субъекты Российской Федерации, в которых, по мнению территориальных органов ФАС России, наиболее успешно осуществляются системные мероприятия и мероприятия по развитию конкуренции на отдельных рынках, предусмотренные в приложении к Стандарту (по оценке территориальными органами ФАС России Докладов субъектов Российской Федерации) №п/п Наименование рынка (системного мероприятия) Субъекты Российской Федерации, мероприятия которых оказывают значительное положительное влияние на конкуренцию 1. Рынок услуг дошкольного образования Республика Алтай, Республика Мордовия, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Чеченская Республика, Пермский край, Московская область, Омская область, Оренбургская область, Псковская область, Рязанская область, Смоленская область, г. Севастополь, Еврейская автономная область 2. Рынок услуг детского отдыха и оздоровления Республика Адыгея, Республика Мордовия, Республика Марий Эл, Чеченская Республика, Брянская область Волгоградская область, Московская область, Оренбургская область, Пензенская область Рязанская область, Смоленская область, г. Севастополь, Еврейская автономная область 3. Рынок услуг дополнительного образования детей Республика Мордовия, Чеченская Республика, Владимирская область, Волгоградская область, Воронежская область, Московская область, Мурманская область, Омская область, Оренбургская область, Пензенская область, Рязанская область, Смоленская область, г. Севастополь 4. Рынок медицинских услуг Республика Бурятия, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Чеченская Республика, Брянская область, Новгородская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Смоленская область, г. Севастополь 5. Рынок услуг психолого-педагогического сопровождения детей с ограниченными возможностями здоровья Республика Бурятия, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Чеченская Республика, Московская область, Омская область, Смоленская область 6. Рынок услуг в сфере культуры Республика Мордовия, Республика Татарстан, Чеченская Республика, Московская область, Смоленская область 7. Рынок услуг ЖКХ Республика Бурятия, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Чеченская Республика, Брянская область, Мурманская область, Новгородская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Рязанская область, Смоленская область 8. Розничная торговля Республика Мордовия, Республика Татарстан, Чувашская Республика, Чеченская Республика, Алтайский край, Пермский край, Архангельская область, Брянская область, Волгоградская область, Новгородская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Псковская область, Рязанская область, Сахалинская область, Смоленская область, Тульская область 9. Рынок услуг перевозок пассажиров наземным транспортом Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Чеченская Республика, Забайкальский край, Брянская область, Московская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Смоленская область 10. Рынок услуг связи Республика Бурятия, Республика Мордовия, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Чувашская Республика, Чеченская Республика, Забайкальский край, Брянская область, Московская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Рязанская область, Смоленская область 11. Рынок услуг социального обслуживания населения Республика Бурятия, Республика Мордовия, Чеченская Республика, Хабаровский край, Московская область, Мурманская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Псковская область, Рязанская область, Смоленская область 12. Развитие конкуренции при осуществлении процедур государственных (муниципальных) закупок Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Коми, Республика Мордовия, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Чувашская Республика, Алтайский край, Забайкальский край, Воронежская область, Калужская область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Новгородская область, Омская область, Орловская область, Пензенская область, Рязанская область, Смоленская область 13. Совершенствование процессов управления объектами государственной собственности субъекта Российской Федерации Республика Мордовия, Белгородская область, Московская область, Омская область, Пензенская область, Рязанская область, Смоленская область 14. Создание условий для развития конкуренции на рынке строительства Республика Мордовия, Московская область, Пензенская область, Рязанская область, Смоленская область 15. Обеспечение и сохранение целевого использования государственных (муниципальных) объектов недвижимого имущества в социальной сфере Республика Мордовия, Московская область, Смоленская область 16. Содействие развитию практики применения механизмов ГЧП Республика Бурятия, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Магаданская область, Московская область, Орловская область, Псковская область, Смоленская область г. Санкт-Петербург 17. Содействие развитию негосударственных (немуниципальных) социально ориентированных некоммерческих организаций Республика Мордовия, Республика Татарстан, Воронежская область, Магаданская область, Новосибирская область, Омская область, Орловская область, Пензенская область, Рязанская область, Смоленская область, г. Москва 1.3. Состояние развитие и поддержки малого и среднего предпринимательства Развитие малого и среднего предпринимательства и возможность реализации частной предпринимательской инициативы являются необходимыми условиями успешного развития экономики. Особые надежды возлагаются на малый и средний бизнес в условиях действия кризисных явлений. Малые и средние компании в силу присущей им мобильности и гибкости могут сгладить негативные процессы в сфере занятости населения, обеспечить социальную адаптацию высвобождающихся из крупных предприятий работников, а также сформировать новые рыночные ниши и точки. Основными проблемами, препятствующими развитию конкуренции в секторе малого бизнеса в России в целом, являются низкое количество хозяйствующих субъектов, задействованных в указанной сфере, а также весьма неравномерное распределение таких субъектов по конкретным сферам экономической деятельности, что предопределяет усиление конкуренции в наиболее привлекательных рыночных сегментах и ее ослабление (отсутствие) в наименее востребованных с точки зрения предпринимательства направлениях хозяйственной деятельности. Малый и средний бизнес в России – это 5,8 млн. хозяйствующих субъектов и 18,8 млн. работников (в том числе индивидуальные предприниматели, создающие рабочие места «для себя») на конец 2016 года . Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется ФНС России. Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства в период 2015-2016 гг. значительно изменились, в частности, внесены следующие изменения: • увеличен размер суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами МСП, в уставном капитале хозяйственных обществ с 25 до 49%; • снято ограничение в отношении суммарной доли участия в уставном капитале субъектов МСП для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, получивших статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 г. № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»; • изменен принцип расчета численности работников субъектов МСП (вместо средней численности работников учитывается среднесписочная численность работников); • увеличены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов МСП (постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 702), а с августа 2016 г. в целях определения категории субъектов МСП понятие «выручка» заменено на «доход». Предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 265 . Вместе с тем вклад малого и среднего предпринимательства в общие экономические показатели в Российской Федерации существенно ниже, чем в большинстве не только развитых, но и развивающихся стран. Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к различным категориям субъектов малого и среднего предпринимательства Критерии Категория Микропредприятия Малые предприятия Средние предприятия Численность 1-15 человек 16-100 человек 101-250 человек Ежегодный доход до 120 млн. руб. до 800 млн. руб. до 2 млрд. руб Согласно сведениям, предоставленным Росстатом, доля малого и среднего предпринимательства в структуре ВВП за 2015 г. составила 19,9%, из которых 17,5% - это доля малых предприятий, включая микропредприятия и ИП. Доля средних предприятий – 2,4% . Источник: Доклад Минэкономразвития России «Развитие малого и среднего предпринимательства: задачи на 2017-2018 гг.» . Согласно предварительным результатам сплошного наблюдения за деятельностью малого и среднего бизнеса в 2015 г., проведенного Росстатом, общее количество зарегистрированных в Российской Федерации субъектов малого и среднего предпринимательства на конец 2015 г. составило - 5 033 094 хозяйствующих субъектов. Из них: юридические лица - 2 241 659, индивидуальные предприниматели - 2 791 435. По официальным данным ФНС России, в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 гг. было зарегистрировано 1 151 539 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (субъектов МСП). Юридических лиц 470 718 (26%), из которых общества с ограниченной ответственностью -465 869; товарищества на вере – 10; полные товарищества – 7; потребительские кооперативы–4 832. Количество зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (ИП) и крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ) составило – 680 821 единиц (26% от общего числа зарегистрированных), из них ИП – 653 375; КФХ – 27 446 . Количество субъектов МСП по состоянию на 29.12.2015 г., единиц Организационно-правовая форма Категория субъекта МСП Всего Микро-предприятия Малые предприятия Средние предприятия Юридические лица 1 989 994 232 365 19 300 5 033094 Индивидуальные предприниматели 2 755 458 35 545 432 Малый и средний бизнес в России – это в основном микропредприятия и малые предприятия, доля средних предприятий не достигает 2%. В 2015 г. количество прекративших деятельность юридических лиц (отнесенных к МСП) и ИП составило – 850 959. Из них юридические лица – 268 808 ( 23%); ИП и КФХ –582 151(77%), в том числе: ИП - 564492, КФХ – 17 659 . Общее число хозяйствующих субъектов, прекративших деятельность в 2015 г. по причине банкротства, составило 10 123. Из них: юридические лица – 8 197; индивидуальные предприниматели – 1 799; крестьянско-фермерские хозяйства – 127 . С 1 августа 2016 г. начал работу Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированный на основе информации о хозяйствующих субъектах, содержащейся в информационных системах ФНС России. На дату запуска в Едином реестре содержалась информация о 5,5 млн субъектов МСП, на конец 2016 года в реестре было зарегистрировано 5 865 780 хозяйствующих субъектов МСП – это на 832 686 единиц (на 12%) больше по сравнению с 2015 годом . Источник: Росстат В 2016 году, согласно данным ФНС России, количество субъектов малого и среднего бизнеса составило – 5 865 780 хозяйствующих субъектов. Из них юридические лица - 2 816 794 (32%), индивидуальные предприниматели и крестьянско-фермерские хозяйства – 3 048 986 (68%) . При этом зарегистрированы в 2016 году - 1 170 220 хозяйствующих субъектов, из них юридические лица (субъекты МСП) – 465 045, из которых ООО - 461 585; полные товарищества -8; товарищества на вере - 22; потребительские кооперативы – 2041. Индивидуальные предприниматели и крестьянско-фермерские хозяйства – 705 175, из них ИП – 677 413, КФХ – 27 762 . Структура МСП по категориям предприятий в 2016 году поменялась незначительно по сравнению с 2015 годом. Организационно-правовая форма Категория субъекта МСП Всего Микро-предприятия Малые предприятия Средние предприятия Юридические лица 2 556 939 239 904 19 951 5 865 780 Индивидуальные предприниматели 3 020 000 28 584 402 Количество субъектов МСП по состоянию на 01.01.2017 г., единиц Источник:ФНС России При этом следует обратить внимание на то, что в 2016 г. прекратили деятельность 594 795 индивидуальных предпринимателей и 17 989 крестьянско-фермерских хозяйств. Итого: 612 784 . Показатель малых и средних предприятий, прекративших деятельность в связи с банкротством, в 2016 году составил 9083. Из них юридические лица –7 577, ИП – 1 413, КФХ – 93. По сравнению с 2015 годом субъектов МСП, прекративших деятельность в связи с банкротством, стало меньше на 9,7%. Малый бизнес - это прежде всего институт, который обеспечивает занятость населения. После изменения принципа расчета численности работников субъектов МСП, вместо средней численности работников за предшествующий календарный год учитывается среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год, которая определяется путем суммирования численности работников списочного состава за каждый календарный день периода, включая праздничные и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней периода. В секторе малого и среднего бизнеса занято 25,2% от общей численности занятого населения России . Официально у субъектов МСП занят каждый четвертый работник. Согласно предварительным результатам сплошного наблюдения субъектов малого и среднего предпринимательства, проведенного Росстатом за 2015 год, сумма среднесписочной численности занятых у субъектов малого и среднего предпринимательства составила 18 449,6 тыс. человек. При этом у субъектов МСП – юридических лиц занято 13 517,3 тыс. человек, что составляет 73% от общего числа занятых у МСП; у индивидуальных предпринимателей – 4 932,3 тыс. человек, 23% соответственно от общего показателя занятых у субъектов МСП. Производительность труда на малых и средних предприятиях в Российской Федерации, по оценке Минэкономразвития России, отстает от уровня развитых стран (США, Японии, стран Европейского союза) в 2-3 раза. Сектор малого предпринимательства сосредоточен в основном в сферах торговли и предоставления услуг населению. Средние предприятия в большей степени представлены в сферах с более высокой добавленной стоимостью - в обрабатывающей промышленности, строительстве, сельском хозяйстве. Как видно из приведенных выше данных, малое и среднее предпринимательство в России - это в первую очередь микро и малый бизнес (97,5% от общего числа субъектов МСП). Количество средних предприятий сравнительно невелико. В 2016 г. число малых предприятий (включая микропредприятий) составило 2770, 6 тыс. единиц. Проведенный анализ данных Росстата показал, что наибольшее количество малых предприятий задействовано в сферах: - оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (1032,0 тыс. субъектов, что составляет 37,3% от общего количества субъектов); - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (600,7 тыс. субъектов, что составляет 21,7% от общего количества субъектов); - строительство (335,9 тыс. субъектов, что составляет 12% от общего количества субъектов); - обрабатывающие производства (245,8 тыс. субъектов, что составляет 9% от общего количества субъектов). Наименее привлекательны для малых предприятий следующие сферы: - производство кожи, изделий из кожи и производство обуви (1,4 тыс. субъектов, то есть 0,05% от общего количества субъектов). - металлургическое производство (2,3 тыс. субъектов, то есть 0,08% от общего количества субъектов); - рыболовство, рыбоводство (4,8 тыс. субъектов, то есть 0,17% от общего количества субъектов); - производство транспортных средств и оборудования (5,2 тыс. субъектов, то есть 0,19% от общего количества субъектов). При этом оборот малых предприятий (включая микропредприятия) в 2016 году составил 38,9 млрд. руб., в общей сумме оборот малых предприятий, осуществляющих деятельность в сфере оптовой и розничной торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, составил 57%, в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг – 11%, в сфере строительства – 10%, в сфере обрабатывающих производств – 9% . Эффективность мер государственной поддержки малого и среднего бизнеса в Российской Федерации Одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере малого и среднего предпринимательства на современном этапе является вывод на новый качественный уровень мер и инструментов поддержки малых и средних предприятий. Ключевые показатели деятельности малого и среднего бизнеса в Российской Федерации в 2015-2016 гг., состояние бизнес - среды и региональные разрывы в условиях для ведения бизнеса, сложности доступа к кредитным средствам и многие другие факторы демонстрируют неэффективность мер государственной поддержки МСП и необходимость поиска новых методов оказания государственной поддержки малому бизнесу. На федеральном уровне сформирована многоканальная система поддержки МСП, включающая в себя ряд масштабных программ. Так, Минэкономразвития России с 2005 г. реализует специальную программу по предоставлению субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на региональном уровне. В 2016 г. финансирование программ поддержки МСП сократилось. В 2015 г. на финансирование программы было выделено 18,5 млрд. руб. а в 2016 г. финансирование программы сократилось до 12,3 млрд. руб. Согласно исследованию консалтинговой компании KPMG, проведенному в 2015 г., на 1 руб. программы эффект для бюджета – 7 руб. Такие же высокие показатели по приросту ВВП на 1 руб. инвестиций из средств программы -27,6 руб. прироста . Существенной проблемой для малого и среднего бизнеса является недостаток оборотных средств, что обусловливает высокую потребность в привлечении дополнительных источников финансирования. Отдельная программа финансовой поддержки МСП реализуется АО «Банк МСП». В частности, финансовая поддержка МСП осуществляется по двухуровневой системе, через сеть партнеров: банки-партнеры и организации инфраструктуры (лизинг, факторинг и т.д.). Динамика оказываемой поддержки малому и среднему предпринимательству АО «МСП Банком» Дата Кол-во субъектов МСП Сумма оказанной поддержки субъектам МСП (млн. руб.) 2016 01.01.2016 16 359 105 508 01.04.2016 15 834 98 539 01.07.2016 15 392 90 859 01.10.2016 14 262 85 580 2015 01.01.2015 18 080 96 880 01.04.2015 18 841 99 494 01.07.2015 18 322 102 217 01.10.2015 17 347 102 117 Источник: «МСП Банк» АО «МСП Банк» в 2015 г. оказал поддержку субъектам МСП в размере 400 708 млн. руб., в 2016 г. сумма оказанной поддержки сократилась по сравнению с предыдущим периодом и составила – 380 586 млн. руб . АО «Корпорация «МСП» – институт развития в сфере малого и среднего бизнеса, реализует программу поддержки по 4 основным направлениям: финансовая и гарантийная поддержка; имущественная и консультативная поддержка; маркетинговая и информационная поддержка; расширение доступа к закупкам компаний с госучастием. Согласно отчету о ходе реализации оказания мер поддержки субъектам малого и среднего бизнеса, составленному АО «Корпорация «МСП», за 2016 г. объем закупок у субъектов МСП составил 1,511 трлн руб. (на основании данных, подтвержденных Федеральным казначейством и ФНС России) . В 2017 г. ожидается, что данный показатель достигнет 1,6 трлн.руб. Вместе с тем в настоящее время крупные государственные корпорации открыли для публичного доступа списки планируемых к закупке товаров и услуг. Открытые списки значительно упростили поиск закупок для предпринимателей, но при этом у субъектов МСП практически отсутствует возможность в них участвовать и заключить государственный контракт. Это связано с тем, что многие крупные заказчики требуют прохождения подрядчиками добровольной сертификации для установления соответствия стандартам заказчика в одобренных ими организациях. Стоимость услуг сертификации в таких организациях необоснованно высокая (доходит до полутора миллионов рублей, в то время как обычная сертификация в рамках «национальной системы» обойдется в триста тысяч рублей). Помимо высокой стоимости, часто предъявляются необоснованные требования к продукции (услугам). Процесс сертификации может быть целенаправленно затянут до окончания закупочных процедур в интересах лояльных организаций. Учитывая специфику товаров (услуг), поставляемых именно малыми и средними предпринимателями, стоит отметить, что зачастую предмет закупки не требует «особых» процедур сертификации, которые могут оказать только одобренные заказчиками организации. Небольшие компании вынуждены тратить огромные суммы на получение сертификатов в различных органах, чтобы иметь доступ к поставкам в определенные организации. Сейчас в России насчитывается свыше двух тысяч систем добровольной сертификации. Перспективы развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации Рост предпринимательской активности в России на 35% с 2014г. по 2016 г. зафиксирован Глобальным мониторингом предпринимательства (GlobalEntrepreneurshipMonitor, GEM) , который является крупнейшим в мире проектом по исследованию предпринимательской активности. В 2016 г. в опросе приняло участие более 197 тыс. человек в 65 странах мира. Исследования также показали, что в 2016 г. в России выросло количество людей, чей бизнес существует на рынке более чем 3,5 года - их количество составило 5,3% взрослого трудоспособного населения, это также самое высокое значение данного показателя за весь период проведения исследования в России (с 2006 года). Закрытие бизнеса в России, согласно исследованию, происходило в основном по финансовым причинам. Около 33% респондентов констатировали, что вынуждены были закрыть бизнес из-за неприбыльности. 15% указали, что причина, побудившая их закрыть бизнес, связана с высокими налогами и бюрократией. Выше этот показатель был только в Македонии (30,9%), Италии (26,3%), Латвии (20,6%), Хорватии (16,5%). По итогам 2016 г. Всемирный банк опубликовал международный рейтинг «Ведение бизнеса» (DoingBusiness 2017), в котором Россия поднялась на 11 позиций, заняв 40 место из 190 возможных . Наибольшая динамика зафиксирована по таким показателям, как «Регистрация предприятий», «Международная торговля» и «Получение разрешений на строительство». Несмотря на различные позитивные показатели, вклад МСП в экономику Российской Федерации остается несущественным по сравнению с другими странами мира. Доля малого и среднего бизнеса в ВВП находится на уровне 20%, что в разы ниже показателей зарубежных стран. Сравнение доли МСП в структуре ВВП России и других стран - 2015 Источник: Минэкономразвития России Согласно утвержденной Стратегии развития МСП до 2030 года, следует выделить ряд факторов, которые будут определять потенциал развития сектора МСП, а также его отдельных сегментов в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Основные факторы делятся на две группы: макроэкономические условия и институциональные условия развития МСП. Макроэкономические условия связаны, в первую очередь, с развитием или преодолением кризисных явлений в экономике. Институциональные факторы, формирующие траекторию развития МСП, связаны со следующими обстоятельствами: - снятие административных барьеров развития МСП и преодоление тенденций монополизации в ряде секторов экономики, перспективных с точки зрения массового развития МСП повышение эффективности вовлечения МСП в систему госзакупок (включая закупки у крупных корпораций); - оптимизация мер поддержки МСП путем концентрации усилий на наиболее эффективных направлениях стимулирующего воздействия; - реализация мер поддержки МСП в областях с естественными ограничениями развития предпринимательства (сельская местность, Арктическая зона Российской Федерации); - формирование системы поддержки фирм, действующих в сфере продвижения инновационной продукции; - применение эффективной системы финансового (налогового) стимулирования МСП; продвижение продукции МСП в отдельных отраслях, имеющих экспортных потенциал, развитие электронной торговли. Еще одно из направлений данной стратегии - постепенное наращивание обязательной квоты на закупки у субъектов МСП. Согласно действующим правилам госкомпании должны отдавать 10% заказов малому и среднему бизнесу на спецторгах (закупки до 200 млн руб., то есть прямые закупки у МСП) и 18% от общего объема заказов. С 2018 г. доля прямых закупок увеличится до 15% и 25% от общего объема. Немаловажную роль в развитии МСП играет также создание условий для комфортного ведения бизнеса, в том числе путем упрощения доступа к товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий. Так, с 10.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 30.12.2015 № 450-ФЗ «О внесении изменений в статью 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусматривающий установление единых по субъектам Российской Федерации стандартизированных ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данный порядок направлен на повышение прозрачности уровня платы за технологическое присоединение. При этом устанавливая стоимость тарифицируемых услуг ниже уровня инфляции, государство через тарифную политику создает благоприятные условия потребителям и дает возможность для развития бизнеса (в т.ч. малого и среднего). В сфере железнодорожных перевозок, по мнению ФАС России, также необходимо реализовать меры, направленные на стимулирование развития малого бизнеса. Так, сферу грузовых железнодорожных перевозок представляют: - перевозчики: ОАО «РЖД», ОАО «АК «Железные дороги Якутии», ФГУП «Крымская железная дорога», - более 700 компаний операторов железнодорожного подвижного состава, владеющих вагонами и оказывающих услуги по предоставлению вагонов грузоотправителям под перевозки грузов, в том числе 20 крупных компаний операторов. Для развития и поддержки МСП в сфере грузовых железнодорожных перевозок, привлечения грузов на железную дорогу, ведется работа по организации на основе современных информационных технологий электронной торговой площадки по грузовым перевозкам на платформе ОАО «РЖД». Реализация электронной площадки впервые создаст возможность для грузоотправителей заказывать, оплачивать и контролировать услугу по перевозке грузов на 100% в электронном виде, без необходимости личных контактов с сотрудниками ОАО «РЖД» и операторов, предоставляющих вагоны. Концепция создания электронной площадки предусматривает возможность выбора оператора по наилучшей цене или иным критериям. Реализация электронной площадки позволит отказаться от посреднических услуг в этой сфере и минимизировать бюрократические процедуры. Сократятся административные расходы в ОАО «РЖД», Федеральной грузовой компании и других дочерних структурах ОАО «РЖД». В 2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 № 264-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), направленные на поддержку малого предпринимательства. Согласно изменениям антимонопольного законодательства в указанной части, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает 400 млн. руб., а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает 400 млн. руб., были освобождены от распространения запретов, установленных статьями 13 и 14 Закона о торговле Указанные изменения законодательства, направленные на ослабление административного контроля при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, вступили в силу с 04.07.2016. В целом, исходя из представленных данных, представляется необходимым принятие единой, комплексной программы, предусматривающей перечень мер по развитию МСП в различных отраслях экономической деятельности, для последующего сопоставления полученных результатов и выявления тенденций применительно к конкретным направлениям экономической деятельности. 1.4. Оценочные характеристики конкуренции в Российской Федерации и деятельности ФАС России 1.4.1. Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации Итоги опроса Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации «Оценка состояния конкурентной среды – 2017» С 25 января по 22 февраля 2017 г. Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации при взаимодействии с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации вновь был проведен онлайн-опрос представителей российского предпринимательского сообщества, направленный на исследование «самочувствия» бизнеса в сложившихся условиях ведения деятельности. Проведенный опрос позволяет, в частности, оценить общее состояние конкуренции и конкурентной среды на российских рынках с точки зрения самих предпринимателей. В опросе приняли участие около 1 100 респондентов. Характеристика базы респондентов. В опросе приняли участие представители всех сфер экономической деятельности (график 1). Наибольшую активность проявили представители сферы услуг (36,3%), сектора торговли (24,7%) и сектора строительства (16,5%). График 1. Распределение респондентов по сферам экономической деятельности Около 80% респондентов представляли организации, возраст которых более 5 лет. В основном в опросе отражено мнение диверсифицированного бизнеса – доля выручки организаций больше половины участников опроса от деятельности на основном продуктовой рынке не превышает 20% всего годового оборота. При этом респонденты представляли преимущественно малый бизнес: в 83% случаев годовой оборот предприятий составляет до 120 млн рублей, а численность сотрудников 95% организаций не превышает 100 чел. В опросе приняли участие компании, представляющие почти все российские регионы (84 из 85 субъектов Российской Федерации). Результаты опроса. Состояние конкуренции на российских рынках может быть оценено как умеренное: 48% участников опроса указали на высокую или очень высокую конкуренцию для их бизнеса (график 2). Доля тех, кто указал на отсутствие конкурентов вообще или на наличие не более 3 конкурентов у представляемого ими бизнеса, составила 12% (график 3). График 2. Оценка состояния конкуренции, доля ответивших в общем числе респондентов График 3. Число конкурентов, доля ответивших в общем числе респондентов Примерно половина респондентов (49%) указала на увеличение числа конкурентов представляемого ими бизнеса на основном для него рынке товаров и услуг за последние 3 года. Указанное значение в целом сопоставимо с результатами 2016 года, когда оно составило 50%. Вместе с тем около четверти участников опроса (23%), как и в прошлом году (24%), отмечают снижение числа конкурентов представляемого бизнеса на основном для него рынке. По мнению участников опроса, снижение числа конкурентов их бизнеса наблюдалось главным образом в результате антиконкурентных действий органов власти (на это указали 40% респондентов), изменений нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность предпринимателей (37%), и ухода российских конкурентов с рынка (34%). Указанные факторы снижения числа конкурентов преобладали также в 2016 году – их подчеркнули 41%, 32% и 42% респондентов соответственно. Рост же количества конкурентов респонденты объясняют, как правило, появлением на рынке новых российских организаций (на это в 2017 году указали 67% участников опроса, отметивших рост количества конкурентов, в 2016 году – 70%). Дополнительным индикатором для оценки уровня конкуренции служит эластичность спроса на продукцию, производимую и реализуемую российским бизнесом, отражающая готовность и возможность потребителей при повышении цены на товары и услуги одной организации замещать их альтернативной продукцией других поставщиков. Об эластичности спроса на продукцию представляемого бизнеса (при росте цены продукции на 15% объем спроса на нее упадет более чем на 15%) заявили 58% респондентов. Наиболее сильную конкуренцию, по данным опроса, ощущают производители стройматериалов (93%), пищевой продукции (87%), металлургические компании (79%) и представители сферы ИТ-технологий (78%). Наиболее слабое влияние конкуренции испытывают представители таких секторов, как машиностроение (50%) и строительство (55%). При этом ответы респондентов указывают на то, что в целом на российских рынках преобладает именно ценовая конкуренция: 41% респондентов (37% в 2016 году) заявил, что низкая цена играет главенствующую роль для повышения конкурентоспособности продукции их бизнеса. Лишь для каждого пятого наиболее важными факторами конкурентоспособности продукции являются доверительные отношения с клиентами (20%) и высокое качество продукции (19%). Данные результаты сопоставимы с итогами опроса 2016 года (о важности качества продукции и доверительных отношений с клиентами заявил 21% участников опроса в обоих случаях). Анализ динамики состояния конкурентной среды Сравнительный анализ результатов опросов «Оценка состояния конкурентной среды», проводимых в 2015-2017 гг., позволяет увидеть, что доля респондентов, отмечавших на рынке представляемого ими бизнеса присутствие 4 и более конкурентов, а также доля тех, кто считает спрос на продукцию своего бизнеса эластичным, существенно не менялись (график 4). Более, того, в 2017 году, по сравнению с прошедшим, больше организаций уверены в том, что рост цены на их продукцию на 15% приведет к полному переключению покупателей на других поставщиков: если в 2016 году их доля составляла 16%, то в 2017 году она выросла до 21%. Вместе с тем оценки респондентами уровня конкуренции демонстрируют негативную динамику. Так, за последние 3 года сократилась доля тех, кто ощущает высокую или очень высокую конкуренцию: если в 2015 году она составляла 53%, то в 2017 году – 48%. При этом за тот же период с 21% до 24,5% выросла доля тех, кто ощущает слабую конкуренцию или ее отсутствие. График 4. Динамика оценок бизнесом состояния конкуренции, в % Не в пользу развития конкуренции также свидетельствует стабильно высокая доля участников опроса, отметивших снижение числа конкурентов у представляемого ими бизнеса. В течение 2 лет она находится на уровне 23% (в 2017 году) – 24% (в 2016 году), тогда как в 2015 году она составляла 15%. 1.4.2. Экспертный совет при Правительстве Российской Федерации «О развитии квалифицированных кадров в сфере закупок» Краткие выводы. A) Утвержденные приказами Минтруда России профессиональные стандарты «Специалист в сфере закупок» и «Эксперт в сфере закупок» по сути скопировали Типовое положение (регламент) о контрактной службе (утв. приказом Минэкономразвития от 29.10.2013 № 631), но должны применяться для любых госкомпаний и частных организаций, что оказывается не приемлемым для практического применения. Сравнение компетенций, требуемых Стандартами, с лучшими практиками закупок, показывает их полное несоответствие. В сфере государственного и муниципального заказа для ряда категорий сотрудников требования Стандартов заведомо не выполнимы. Б) Управление и координация по профессиональным квалификациям в сфере закупок переданы представителям из сферы оценочной деятельности, в нарушение требований самих профессиональных стандартов и проигнорировав позицию закупочного сообщества. B) Необходимы серьезные меры организационного и нормативного характера, включая переработку профессиональных стандартов, создание независимого отраслевого Совета по профессиональным квалификациям в сфере закупок, реализацию комплекса мер для качественного внедрения профессиональных стандартов. 1) Нормативное регулирование системы развития профессиональных квалификаций в Российской Федерации. Важность развития системы профессиональных стандартов в Российской Федерации закреплена в целом ряде основополагающих стратегических документов, включая «Стратегию инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», утв. распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р (в качестве одного из ключевых внешних вызовов определено «усиление конкурентной борьбы за высококвалифицированную рабочую силу и инвестиции, привлекающие в проекты новые знания, технологии и компетенции, то есть за факторы, определяющие конкурентоспособность инновационных систем»), Указ Президента РФ от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (с поручением разработать и утвердить не менее 800 профессиональных стандартов) и др. На совещании 09.12.2013 Президентов Российской Федерации В.В. Путиным было указано, что «Профстандарты должны задать чёткие и ясные требования к компетенции специалистов, служить ориентиром для людей, какими знаниями, навыками они должны обладать... В руках государства система профессиональных стандартов призвана стать одним из главных инструментов модернизации экономики...». В марте 2016 года состоялось заседание Правительства РФ, в протоколе которого (от 24.03.2016 № 9) было определено: • федеральным органам исполнительной власти обеспечить внедрение профстандартов в подведомственных им организациях и представить информацию о проделанной работе в Минтруд России до 1 июня 2016. • Минтруду России обобщить и доложить указанную информацию в Правительство РФ до 1 июля 2016 года. Во исполнение указанного поручения Минтрудом России в федеральные органы государственной власти было направлено письмо от 12.04.2016 № 14-3/10/П-2108, с указанием до 1 мая 2016 г. направить в подведомственные организации рекомендации о принятии и представлении в федеральный орган исполнительной власти в срок до 20 мая локального нормативного акта об утверждении плана-графика внедрения профессиональных стандартов; со своей стороны органы исполнительной власти до 1 июня 2016 г. должны направить в Минтруд России информацию о количестве подведомственных организаций и утвержденные организациями планы-графики внедрения профессиональных стандартов (в электронном виде и на бумажном носителе). С 01 июля 2016 вступили в силу поправки в трудовое законодательство, связанные с порядком применения профессиональных стандартов для оценки и повышения профессиональных квалификаций сотрудников (Федеральный закон от 02.05.2015 № 122-ФЗ). Данные изменения предусматривают обязательность применения профессиональных стандартов в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если соответствующие требования установлены какими-либо федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. При этом профессиональный стандарт определяется как характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена нормативными правовыми актами - должны применяться работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ст. 195.3 ТК РФ). В этот же период были приняты нормативные документы, закрепляющие порядок применения профессиональных стандартов и оценки квалификации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 238-Ф3 «О независимой оценке квалификации»; Федеральный закон от 03.07.2016 № 239-ФЭ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О независимой оценке квалификации»; Федеральный закон от 03.07.2016 № 251-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О независимой оценке квалификации» (вступают в силу с 01.01.2017); Постановление Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более 50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности» (вступило в силу с 01.07.2016). Важно отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 238-Ф3 «О независимой оценке квалификации», устанавливающий правовые основы для деятельности центров оценки квалификации (ЦОК), не применяется в отношении государственных служащих и граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы (ч. 4 ст. 1) – то есть для основной части лиц, отвечающих за реализацию контрактной системы в сфере закупок. 2) Значимость сферы закупок для экономики Российской Федерации. Значимость сферы закупок для развития Российской Федерации огромна - за 2015 год совокупный объем государственного, муниципального заказа (регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и закупок госкомпаний (регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») составил 29,5 трлн. рублей, или около 36% ВВП. По данным мониторинга Минэкономразвития за 2015 год, в контрактной системе функционируют более 330 тыс. государственных и муниципальных заказчиков и около 500 тыс. поставщиков, что делает ее одной из крупнейших хозяйственных систем страны; только со стороны государственных и муниципальных заказчиков задействовано около 900 тысяч специалистов по закупкам, не считая лиц, готовящих технические задания, выполняющих госзаказы и т.д. Для международных корпораций и частного бизнеса управление закупками является стратегической функцией, которая определяет успех и конкретность компаний, т.к. дают возможность через работу и развитие поставщиков получать постоянное снижение затрат и улучшение качества товаров и услуг, проводить локализацию производство - импортозамещение. Как было указано генеральным директором British Airways Вилли Уолшом, «...профессионалы в закупках могут либо обеспечить успех либо провалить бизнес. Вклад, вносимый функцией закупок в развитие бизнеса, абсолютно огромен». В связи с указанным, вопросы профессионального уровня специалистов в сфере закупок являются критически важными для развития российской экономики, как в государственном, так и в частном секторе. 3) Текущее состояние по профессиональным квалификациям в сфере закупок: факты и проблемы. 1. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сформулированы специальные требования к сотрудникам в сфере закупок: - «Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок» (ч. 2 ст.9). - «Работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок» (ч. 6 ст. 38). - «Заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки» (ч.5 ст. 39). В Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подобные требования к квалификации отсутствуют. 2. В Российской Федерации отсутствуют базовые программы высшего образования в сфере закупок, нет федеральных государственных образовательных стандартов для специалистов по закупкам. Закупщики получают высшее образование по иным специальностям, затем либо получают профессиональную переподготовку (программы от 250 часов), либо повышают квалификацию в области закупок (программы от 16 до 250 часов). В отдельных случаях можно получить высшее образование в сфере государственного и муниципального управления, со специализацией в области закупок. При этом можно отметить, что программы повышения квалификации должны использоваться в том случае, когда у сотрудника уже имеется профессиональное образование именно в той сфере, в которой повышается квалификация (в сфере закупок) - что практически никогда не соблюдается. 3. Обучающих центров (как в части повышения квалификации, так и в части профессиональной переподготовки) в сфере закупок рекламируется больше, чем имеется профессиональных преподавателей, нередко в погоне за потенциальными клиентами стоимость курса снижается почти до нуля. Обычно снижение происходит за счет того, что из всего курса реальное общение со слушателями (очное или дистанционное) занимает не более одного учебного дня, а все остальное отдается на откуп «заочному самостоятельному обучению». Качество знаний выпускников таких курсов получается соответствующе низким, что в целом на сфере закупок отражается не лучшим образом. В качестве механизма повышения качества знаний, со стороны Министерства образования и науки Российской Федерации в сентябре 2015 года произведен отбор инновационных площадок, осуществляющих повышение квалификации или переподготовку специалистов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в рамках приказа Минобрнауки от 24.02.2014 № 137 «Об организации сбора заявок на участие в отборе инновационных площадок, осуществляющих деятельность в сфере образования по одному или нескольким направлениям в рамках инновационных проектов (программ), выполняемых по заказу Министерства образования и науки Российской Федерации»). Вместе с тем прохождение данного отбора и присвоение учебному центру статуса инновационной площадки не является обязательным требованием для проведения обучения в сфере закупок. 4. При обучении специалистов в сфере закупок, в том числе со стороны ведущих учебных центров, не уделяется должного внимания отработке практических действий у обучающихся, обычно ограничиваются разбором и обсуждением требуемых действий. Отсутствуют учебные ресурсы, имитирующие Официальный сайт http://zakupki.gov.ru, практически отсутствуют преподаватели-практики с опытом работы в сфере госзаказа (реально практикующие и проводящие закупки), в результате чего выпускники многих учебных учреждений при обучении приобретают только теоретический опыт, без практических навыков. Как результат - первые шаги на практике у таких специалистов зачастую приводят к штрафам и соответственно снижению интереса к профессии и текучке кадров в этой области. 5. Требования законодательства о контрактной системе являются универсальными для всех, также как и требования к работникам контрактных служб, и распространяются на множество мелких заказчиков. На практике данные требования нередко оказываются несопоставимо сложны по отношению к уровню фактической квалификации сотрудников таких организаций. 6. Институтом государственных закупок МГЮА создана система добровольной сертификации в сфере закупок. Данное начинание можно оценить как позитивное, однако оно не является универсальным и не влечет никаких юридически значимых последствий. 4) Профессиональные стандарты в сфере закупок. 1. Министерство труда и социальной защиты РФ своими приказами от 10 сентября 2015 г. утвердило профессиональные стандарты «Специалист в сфере закупок» (приказ №625н) и «Эксперт в сфере закупок» (приказ №626н). Утвержденные профстандарты по сути скопировали Типовое положение (регламент) о контрактной службе (утв. приказом Минэкономразвития от 29.10.2013 № 631), но должны применяться для любых госкомпаний и частных организаций, что оказывается не приемлемым для практического применения. 2. Анализ лучших практик развития персонала в сфере закупок и снабжения в коммерческих компаниях показывает, что ключевыми навыками профессиональных закупщиков являются следующие: - Деловая хватка (понимание бизнес процессов, построение отношений, создание стратегии закупок, вовлечение основных участников процесса - коллеги, руководство, поставщики). - Категорийное Управление Закупками (знание\понимание информации относящихся к категории, разработка стратегии по категории закупок, внутреннее и внешнее взаимодействие и совместная работа). - Социальная ответственность и Этика (разнообразие и создание равных условий для участников; безопасность и охрана труда). - Управление Себестоимостью и Ценой (цены\затраты, анализ портфеля/категорий поставщиков, общая стоимость владения). - Финансовый Анализ (анализ затрат в цепочке поставок, оценка финансового здоровья поставщиков, анализ рынка). - Юридические знания (создание контракта и управление контрактом, разрешение споров, понимание условий контракта). - Управление Логистикой (управление транспортировкой, управление запасами, управление возвратами и списаниями). - Переговоры (умение использовать конкурентный рычаг\знание рынка, контроль информации и кондиционирование, проведение переговоров, планирование и подготовка к переговорам). - Управление Проектами (лучшие практики по управлению проектами, управление проектами в интегрировании цепочки поставок). - Управление Качеством (управление качеством и гарантии качества, постоянное улучшение качества, управление качеством поставщика). - Управление Рисками (соответствие политикам (этика, антикоррупция, устойчивого развития и т.д.), управление рисками, анализ рисков). Сравнение компетенций, требуемых Стандартами, с лучшими практиками закупок, показывает их полное несоответствие. 3. Для ряда категорий сотрудников даже в сфере государственного и муниципального заказа требования Стандартов заведомо не выполнимы. Так, трудовая функция «аудит и контроль в сфере закупок» предусматривается только в 8-м уровне квалификации. Это означает в том числе, что абсолютно все работники региональных управлений Федеральной антимонопольной службы должны иметь опыт работы не менее 5 лет в сфере закупок, в т.ч. на руководящих должностях не менее 2 лет - включая и младших сотрудников УФАС, только окончивших ВУЗ и поступивших на работу. Анализ показывает, что подобному требованию в лучшем случае могут соответствовать только представители руководства УФАС, и то не всегда. 4. Требования указанных стандартов сформулированы единообразно для закупок для «государственных, муниципальных и корпоративных нужд», без какого-либо разделения в требованиях к различным специалистам как по указанным сферам, так и по профилям деятельности организаций (завод- производитель, ритейлер, маленькая частная компания, оборонное предприятие, инфраструктурная монополия и др.). 5. Вызывают серьезные сомнения требования знаний основ земельного законодательства или основ бухгалтерского учета для абсолютно любых специалистов в сфере закупок, или, например, требование знаний основ бюджетного законодательства для коммерческих закупщиков. 6. Отсутствует документы или механизмы, каким образом фактически применять указанные Стандарты, кто уполномочен на проверку специалистов на соответствие данным Стандартам, по каким правилам и процедурам должна происходить оценка квалификации в сфере закупок. 5) Организационное управление квалификациями в сфере закупок. Для решения вопросов развития системы квалификаций в Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2014 №249 создан Национальный Совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям (далее - Национальный Совет). В целях реализации норм профессиональных стандартов в различных отраслях при Национальном Совете создаются отраслевые Советы по профессиональным квалификациям, как органы, целью деятельности которых является формирование и поддержка функционирования системы профессиональных квалификаций в определенных областях профессиональной деятельности на общероссийском уровне. В сфере закупок была сформирована инициативная группа, подготовлены и в декабре 2015 года поданы документы в Национальный совет в целях создания отраслевого Совета по профессиональным квалификациям в области закупок и поставок (далее - Совет по закупкам). В качестве базовой организации предложено Некоммерческое партнерство «Объединение профессиональных специалистов в области государственных, муниципальных и корпоративных закупок» (далее - НП ОПСГМЗ, http://zakupki-profstandart.ru), созданное в 2008 году специально для решения проблем, связанных с аттестацией персонала, подтверждения квалификации и репутации, допуска к работе в столь обязывающей отрасли, как государственный и муниципальный заказ. Целесообразность создания Совета по закупам поддержана со стороны Контрольного управления Президента Российской Федерации, ОПОРЫ России, ТПП РФ, Общественной Палаты, крупнейших заказчиков, включая ПАО «Газпром», ГК «Росатом», ГК «Ростех», ГК «Автодор», ОАО «РЖД», ПАО «Россети», ПАО «Ростелеком» и др., отраслевых ассоциаций, образовательных учреждений, специализированных организаций и др., а также в рамках ряда публичных мероприятий. В течение весны-лета 2016 года рабочей группой НП ОПСГМЗ начато формирование проекта оценочных средств для оценки квалификаций в соответствии с профессиональными стандартами «Специалист в сфере закупок» и «Эксперт в сфере закупок», одним членов рабочей группы издана книга (монография) «Национальная система профессиональных квалификаций: Организационно-методические основы создания», проведены иные мероприятия. Вместе с тем решением Национального совета от 28.06.2016 профессиональные стандарты «Специалист в сфере закупок» и «Эксперт в сфере закупок» были закреплены за созданным на базе Торгово- промышленной палаты Российской Федерации Советом по профессиональным квалификациям торговой, внешнеторговой и по отдельным видам предпринимательской и экономической деятельности (далее - СПК ТПП, http://tpprf.ru/ru/profstandart, решение о его создании принято также 28.06.2016). Можно отметить, что в составе СПК ТПП практически нет лиц, профессионально занимающихся вопросами закупок (http://tpprf.ru/ru/profstandart/about/members). Более того, основываясь на полученной от НП ОПСГМЗ идее о создании специализированной Комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок, таковая была создана в рамках СПК ТПП, однако руководство данной Комиссией было передано В.В. Пискуреву, работающему в области оценочной деятельности, но не имеющему отношения к сфере государственных закупок (http://tpprf.ru/ru/profstandart/about/commissions/purchase-commission/members). 6) Предложения. Необходимы серьезные меры организационного и нормативного характера. 1. Нормативные. 1.а). В первую очередь, требуется детальная экспертиза имеющихся профессиональных стандартов в области закупок пилотной группой признанных лидеров, и их переработка. Одновременно необходима выработка требований к компетенциям в сфере закупок, разработка новых профессиональных стандартов (для сотрудников контролирующих органов и др.) Целевая структура требуемых профессиональных стандартов была сформирована в рамках деятельности рабочих групп НП ОПСГМЗ весной- летом 2016 года, соответствующие уведомления были размещены в Программно-аппаратном комплексе "Профессиональные стандарты" Минтруда России (http://profstandart.rosmintrud.ru/obshchiy-informatsionnyy- blok/reestr-uvedomleniy-o-razrabotke-peresmotre-professionalnvkh-standartov) 1.б.) Для обеспечения применения профессиональных стандартов в образовательном процессе, необходима разработка соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов. 2. Организационные. 2.а). Для обеспечения качества разрабатываемых профессиональных стандартов необходимо создание профессионального органа, целевым образом отвечающего за развитие профессиональных квалификаций в сфере закупок. Более того, для качественного, непредвзятого и эффективного принятия решений в сфере закупок, такой орган должен быть полностью независим от иных служб и отраслей. Еще в Концепции федеральной контрактной системы закладывалось требование о персонификации правовой ответственности государственных (муниципальных) заказчиков за результаты закупок и качество обеспечения публичных нужд; устанавливаются права и обязанности государственного служащего, осуществляющего функции закупщика, что создает правовые предпосылки для профессионализации этой сферы. Таким образом, считаем важным вернуться к предложенной НП ОПСГМЗ идее о создании отраслевого СПК в сфере закупок. 2.б.) Ключевым для качественного управления и правильного принятия решений в сфере закупок является формирование персонального состава СПК в сфере закупок. Очевидно, что персональный состав такого СПК должен соответствовать утвержденному Минтрудом профессиональному стандарту «Эксперт в сфере закупок» (приказ от 10.09.2016 №626н), для чего иметь опыт не менее 5 лет в сфере закупок, прохождение специальных программ повышения квалификации или программ профессиональной переподготовки в сфере закупок (СПК ТПП не соответствует данному требованию). В состав СПК в сфере закупок необходимо включить исключительно грамотных и профессиональных представителей отрасли. Например, такой состав может быть сформирован на основе предложений Экспертного совета при Правительстве РФ. 3. Проектные меры. Помимо просто разработки качественных профессиональных стандартов, необходимо обеспечить их качественное внедрение. В частности, должно быть выполнено: 1. Выработаны специальные требования к действующим учебным центрам, на основе разработанных профстандартов и экспертизы профстандартов ведущими компаниями. 2. Созданы (аккредитованы) учебные центры, программы подготовки профессионалов в области закупок и снабжения в учебных заведениях: от специалиста в области закупок и снабжения до MBA с области закупок. 3. Реализованы выбор и подготовка преподавательского состава, включая людей с практическим опытом работы. 4. Сформирована система оценки профессиональных качеств сотрудников компаний, и отделов закупок. 5. На основе оценки специалистов и отделов закупок подготовлены планы развития и улучшения; при отсутствии улучшений - принимаются кадровые решения. 6. Обеспечен регулярный аудит центров оценки квалификации, выборочные проверки качества обучения и проведения оценки квалификации, при неудовлетворительных результатах - постановка вопроса о прекращении их деятельности в данной сфере. 7. Создана система постоянного улучшения профессиональных качеств с аттестацией (оценкой квалификации) на регулярной основе. Необходимо проводить отдельную работу с органами государственной власти, на работников которых, как было указано выше, не распространяется Федеральный закон от 03.07.2016 № 238-Ф3 «О независимой оценке квалификации». В частности, предлагается создать отдельную проектную группу на базе Экспертного Совета при Правительстве РФ, которая бы обеспечивала аудит текущей ситуации, анализ квалификации государственных служащих, обеспечивающихся размещение государственного заказа, а также выработку предложений в данной сфере. «Состояние развитие и поддержки малого и среднего предпринимательства» В целях развития и поддержки малого и среднего предпринимательства необходимо развитие программ партнерства хозяйствующих субъектов, на которых распространяются положения Федерального закона №223-Ф3, субъектами малого и среднего предпринимательства. На сегодняшний день данный инструмент привлечения субъектов МСП в качестве поставщиков компаний с государственным участием и инфраструктурных монополий работает крайне неэффективно. Связано это, в первую очередь, с тем, что программы партнерства не содержат реальных вспомогательных мер для участия малых и средних компаний в закупках заказчиков. Развитие данного инструмента невозможно без нормативного установления для субъектов МСП особого статуса «участник программы партнерства» и облегчения их участия в закупочных процедурах. Кроме того, необходимо принятие мер, направленных на доращивание существующих и создание новых производственных предприятий - субъектов МСП и их встраивания в цепочки поставщиков компаний с государственным участием. Одним из направлений этой деятельности может стать стимулирование крупнейших заказчиков к созданию на собственной производственной инфраструктуре индустриальных парков и промышленных кластеров для размещения в них субъектов МСП с целью производства продукции для нужд заказчика. Для развития указанного направления поддержки малых и средних производственных предприятий необходимо проработать вопрос возможности заключения заказчиком контракта с субъектом МСП не на поставку конкретной партии товара, а на создание производства конкретного изделия на территории соответствующего индустриального парка или промышленного кластера с последующей поставкой данного изделия заказчику на долгосрочной перспективе (в течение 3-5 лет) при его соответствии установленным требованиям заказчика на протяжении всего периода поставки. «Развитие конкуренции в сфере разработки и внедрения инноваций» Внедрение инновационных материалов и разработок является одной из ключевых составляющих повышения конкуренции в экономике. Основной спрос на инновационные материалы и разработки должен быть сосредоточен в государственном секторе - в гособоронзаказе и закупках инфраструктурных монополий и компаний с государственным участием. При этом на сегодняшний день существует ряд административных барьеров для более активного внедрения инноваций. Для их преодоления и стимулирования заказчиков к внедрению инновационных решений необходимо внесение изменений в Федеральный закон №223-Ф3. Соответствующие предложения разработаны экспертным сообществом с участием институтов развития и направлены на установление методики отнесения продукции к инновационной и стимулирование закупки и внедрения инноваций. Также с учетом предложенных изменений в Федеральный закон №223-Ф3 разработан проект Методических рекомендаций по применению оценки стоимости жизненного цикла закупаемой продукции при закупке товаров, работ, услуг, удовлетворяющих критериям отнесения к инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, в том числе у субъектов малого и среднего предпринимательства представленных замечаний и предложений.   1.4.3. Оценочные характеристики общественных объединений 1.4.3.1. Агентство стратегических инициатив Результаты экспертного интервьюирования по вопросу оценки правоприменения нормативных правовых актов, изданных в целях реализации дорожной карты «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» В период с октября по декабрь 2016 года автономной некоммерческой организацией Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов (далее - Агентство) совместно со Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) проведен экспертный опрос с целью оценки достижения ожидаемых результатов, полученных в результате реализации плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной практики» (далее - дорожная карта). В рамках проведенного экспертного интервьюирования дана оценка правоприменения нормативных правовых актов, изданных в целях реализации вышеуказанной дорожной карты в частности, на рынке фармацевтической продукции, в сфере обязательного медицинского страхования, услуг дошкольного образования и услуг связи. По вопросу развития конкуренции в области производства и продажи лекарственных препаратов, медицинских изделий и медицинских услуг. Предусмотренные дорожной картой меры, по мнению экспертов, оказались востребованы. Проведенные изменения в законодательстве позволили фармацевтическим компаниям, производящим продукцию на территории Российской Федерации, устанавливать для иностранного покупателя цену меньше, чем для внутреннего потребителя. Таким образом, компании, работающие на зарубежных рынках, стали более конкурентоспособными. Кроме того, экспертами высоко было оценено мероприятие дорожной карты в части процедуры утверждения лекарственных препаратов. Так, в рамках реализации дорожной карты введены понятия, используемые в нормативной документации на лекарственный препарат; владелец регистрационного удостоверения; производственная площадка; групповое наименование лекарственного препарата. Кроме того, понятийный аппарат, дополнен таким важным термином, как: биологический лекарственный препарат; биоаналоговый лекарственный препарат (биоаналог); препарат сравнения; взаимозаменяемые лекарственные препараты; фармакопейные стандартные образцы. В целях создания условий для совершенствования государственного регулирования цен на лекарственные препараты, был принят Федеральный закон от 22.12.2014 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств», направленный на совершенствование системы государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в том числе, ориентируясь на возможность введения различных механизмов ценообразования. Данные нововведения оцениваются экспертами как продуманные и необходимые меры. Вместе с тем результаты проведенного интервьюирования показали, что основной проблемой фармацевтической отрасли является – отсутствие единого регулятора. Множество контролирующих органов, дублирующих функции друг друга, принимающих нескоординированные решения – проблема, серьезно осложняющая работу производителей фармацевтической продукции. Различия в подходах к оценке, несовпадение требований, длительность согласований, несогласованность баз данных – проблемы, с которыми приходится сталкиваться большинству компаний отрасли. Решением вопроса, по мнению экспертов, может стать передача всех функций по управлению отдельному регулятору, например Минздраву России. Опыт развитых стран показывает, что координация такой деятельности осуществляется, как правило, одним регулятором. В настоящее время в Российской Федерации зона ответственности распределена по четырем органам, и каждый отвечает за свою сферу. Так, по мнению экспертов, Росздравнадзор отвечает за сборы и анализ побочных эффектов, так называемый фармаконадзор. Вся первичная информация об этом хранится в досье при регистрации, а досье остается в Минздраве России. Таким образом, чтобы получить данную информацию необходимо обращаться в структуру Минздрава России. Далее методику при регистрации препарата регистрирует Минздрав России, а воспроизводить ее должен Росздравнадзор. При этом, по мнению экспертов, Минздрав России, регистрируя эту методику, не учитывает информацию, которая имеется у Росздравнадзора. Например, по приборному парку Минздрав России воспроизвести, не сможет. Следующей проблемой, с которой сталкиваются представители отрасли - система нормативно-правового обеспечения деятельности в сфере производства фармацевтической продукции, которая нуждается в дальнейшем совершенствовании (в том числе - требуется уточнение понятийного аппарата). Для дальнейшего активного внедрения интернет- технологий требуется совершенствование технического/технологического обеспечения этой деятельности. В настоящее время сохраняется возможность неоднозначного толкования отдельных терминов в нормативно-правовой базе предпринимателями и представителями контролирующих органов, что в свою очередь приводит к неудовлетворенности системой регулирования сферы. Например, у предпринимателей возникают трудности в связи с разночтением между «внесение в реестр» и «включение в реестр». Эксперты обращают внимание на несовершенство технологического обеспечения системы электронного документооборота. Тем не менее, саму меру считают важной и эффективной (требуется дальнейшее совершенствование работы в этом направлении). Использование электронного документооборота показало свою состоятельность в части значимого фактора снижения коррупционной составляющей. Эксперты высоко оценивают эффективность работы ФАС России по регулированию сферы закупок лекарственных препаратов. Вместе с тем эксперты отмечают необходимость обращения внимания ФАС России на процесс закупок (в части процесса формирования конкурсной документации). Эксперты считают важным, чтобы ФАС России более пристально следила за соблюдением установленных требований, проводимой сертификацией, прохождением контроля качества продукции и т.п. По вопросу оценки качества конкурентной среды в сфере обязательного медицинского страхования. Предусмотренные дорожной картой меры, по мнению экспертов, оказались востребованы. В частности, в рамках мероприятий дорожной карты упрощен доступ частных медицинских организаций в систему обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, по мнению экспертов, численность участвующих в реализации программы обязательно медицинского страхования (далее - ОМС), негосударственных клиник не может расти высокими темпами. По мнению экспертов, за последний год в сфере функционирования медицинских организаций негосударственных форм собственности участвующих в реализации программ ОМС не произошло значимых изменений. Кроме того, количество обращений в частные медицинские клиники, по экспертным оценкам, сокращается. Наблюдается изменение моделей поведения населения в сторону сокращения количества системных обращений в пользу одноразовых. По мнению экспертов, распределение услуг в рамках системы ОМС и осуществление контроля за исполнением деятельности по оказанию медицинских услуг населению должны осуществлять Минздрав России и его региональные подразделения (региональные Департаменты здравоохранения). По вопросу оценки качества конкурентных условий в сфере авиаперевозок. По мнению экспертов, меры, предусмотренные дорожной картой развития отрасли, успешно реализуются. Так, в рамках мероприятий дорожной карты авиаперевозчикам предоставлена возможность к допуску иностранных пилотов к управлению воздушными судами российских авиакомпаний. Например, у компаний не возникает проблем с получением допуска для иностранных пилотов. Тем не менее, последние годы наблюдается значимое снижение количества иностранных пилотов, готовых к работе на российских суднах. Кроме того, эксперты отмечают достигнутые в результате либерализации межправительственных соглашений о воздушном сообщении (в части снятия ограничений по числу перевозчиков, установленных маршрутов, частот, тарифов) позитивные эффекты. По вопросу оценки качества конкурентных условий в сфере услуг дошкольного образования. По мнению экспертов, меры, предусмотренные дорожной картой развития отрасли, успешно реализуются. В частности в рамках исполнения Федерального закона от 19.06.2013 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», было обеспечено увеличение количества негосударственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Внесение изменений в законодательство Российской Федерации, предусматривающих сохранение целевого назначения зданий, используемых для оказания образовательных услуг дошкольными образовательными учреждениями, привело к позитивным эффектам: в регионах на базе таких учреждений стали создаваться частные дошкольные образовательные учреждения (в том числе - наблюдается возврат объектов под нужды, для которых они создавались). В рамках мероприятий по развитию конкуренции экспертами поддерживаются меры по введению лицензирования негосударственных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, которое воспринимается как необходимая и эффективная мера, направленная на обеспечение высокого качества образовательных услуг. Эксперты отметили, что не испытывают давления со стороны контролирующих органов в части проведения очных проверок в учреждениях, однако объемы отчетных документов, которые требуется предоставлять в регулярном режиме, оцениваются как чрезмерные. Вместе с тем экспертами выделяется серьезная проблема для руководителей негосударственных учреждений дошкольного образования при получении документов на земельные участки для прогулок с детьми. По вопросу оценки качества конкурентной среды в сфере услуг связи. По мнению экспертов, меры, предусмотренные дорожной картой развития отрасли, успешно реализуются. В рамках реализации мероприятий дорожной карты была установлена возможность применения узлов связи с территориально-распределенной архитектурой для сетей фиксированной связи, определив для операторов связи право пропуска трафика оптимальным способом. Данное нововведение исключило дискриминацию в отношение региональных операторов связи, не имеющих собственных сетей. Кроме того, по мнению экспертов, регулирование деятельности компаний, работающих в сфере телекоммуникаций и связи, связано с потребностью постоянной корректировки нормативно-правовой базы с учетом динамики технологического развития отрасли. Регулирование конкурентной среды в сфере услуг связи оценивается экспертами как эффективное. В настоящее время в сфере телекоммуникаций функционируют ориентированные на предупреждение «перекосов» инструменты. По мнению экспертов, ключевая задача регуляторов на текущем этапе - выявление и снятие барьеров, препятствующих выходу на рынок новых игроков. Задача регуляторов и ФАС России - выявление барьеров и возможностей для выхода на рынок новых компаний, а также принятие мер по снятию этих барьеров. 1.4.3.2. Общероссийская общественная организация малого и среднего бизнеса «ОПОРА РОССИИ» «ОПОРА РОССИИ» в рамках ежегодного мониторинга состояния предпринимательского климата провела опрос среди субъектов малого и среднего предпринимательства о состоянии конкуренции в России. По итогам опроса, проведенного в феврале 2017 года, необходимо отметить, что для предпринимателей ужесточение конкуренции продолжает оставаться одной из основных проблем бизнеса. Наиболее остро проблема ужесточения конкуренции наблюдается у предпринимателей, занятых в сфере торговли (24%), а также в сфере транспортных услуг, строительства и недвижимости (11%). Многие сферы предпринимательской деятельности отметили ужесточение конкуренции как основную проблему за последний год. Большинство респондентов (69%) оценивают конкуренцию как достаточно сильную и очень сильную. Это на 7 % больше чем в прошлом году. В целом оценка конкуренции среди предпринимателей выглядит следующим образом: Как следует из ниже представленной диаграммы, 43% опрошенных предпринимателей считают, что в последние три месяца конкуренция усилилась. По сравнению с прошлым годом, когда никто из респондентов не отметил существенного ослабления конкуренции, в этом году 2% предпринимателей указали на существенное ослабление конкуренции в своей отрасли. Как следует из ниже представленной диаграммы, наиболее сильная конкуренция наблюдается в сферах транспортных услуг, СМИ, услуг связи и недвижимости. Чаще усиление конкуренции отмечали в сфере недвижимости (83%), услуг связи (75%) и информационных технологий (60%). Ниже представлена диаграмма, иллюстрирующая процент предпринимателей по отраслям, которые отметили усиление конкуренции за последние три месяца. 1. Сфера закупок 1. В течение 2016 года в «ОПОРУ РОССИИ» неоднократно поступали жалобы членов организации, связанные с наличием острой проблемы демпинга цен в сфере закупок в рамках Федеральных законов от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несовершенство действующего федерального законодательства приводит к тому, что за счет ценового демпинга право на заключение государственных контрактов, зачастую, выигрывают компании, не имеющие подготовленных кадров и соответствующих ресурсов для их исполнения. Такие компании формально могут соответствовать требованиям участия в закупочных процедурах, но фактически не имеют собственных ресурсов для исполнения условий контрактов и, как правило, после заключения государственного контракта предлагают его исполнить третьим лицам, среди которых могут оказаться и другие участники конкретной закупочной процедуры. Добросовестные участники закупок, которые действительно владеют необходимыми ресурсами для исполнения контракта, определяя нижний порог стоимости своих услуг, ориентируются на реальные возможности и объективность ценообразования. Предприниматели отмечают, что к ним часто обращаются «формальные» победители конкурсных процедур с предложениями исполнить контракт, однако им в основном отказывают, так как предложенная ими оплата значительно ниже рыночной. В таких случаях в ходе исполнения государственного контракта существенно снижается качество проводимых работ (например, несоблюдение технологических процессов), поставляемых товаров или оказываемых услуг (например, за счет привлечения нелегальной рабочей силы). Необходимо отметить, что в ряде отраслей снижение цены контракта доходит до шестидесяти и более процентов. При этом сами заказчики могут жаловаться на недостаточный уровень качества оказываемых услуг (работ, поставляемых товаров) и низкий уровень ответственности исполнителя перед заказчиком. На наш взгляд необходимо организовать рабочую группу в целях выработки мер, направленных на сокращение доли участников закупок, которые не имеют в достаточной мере ресурсов для исполнения государственных контрактов. 2. Также предприниматели, участвующие в закупках, требующих допуск к государственной тайне, сталкиваются проблемами получения или продления лицензии на допуск к государственной тайне для исполнения государственного контракта. Для получения лицензии необходимо иметь заказчика работ, так как пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, требует указать в заявлении о выдаче лицензии сведения о наличии допуска к государственной тайне у руководителя предприятия. Согласно пп. «в» п. 13 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне решение о допуске к государственной тайне руководителей негосударственных организаций принимает заказчик работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Таким образом, организация может получить допуск к государственной тайне только после заключения контракта с заказчиком работ, для заключения которого предварительно требуется наличие лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В настоящее время, чтобы участвовать в закупках, многие предприниматели стараются использовать лицензию, полученную ранее для исполнения других контрактов, и вовремя ее продлевать. Однако и в данной ситуации многие сталкиваются с проблемой получения подтверждения степени секретности от заказчика, обязанность по выдаче данного документа которого предусмотрена п.6 Типового регламента по подтверждению степени секретности сведений, одобренного решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 15.10.2012 №247. Порой заказчики формулируют текст государственного контракта некорректно, из-за чего впоследствии ответственные государственные органы не могут подтвердить степень секретности сведений, допуск к которым предполагается в ходе исполнения контракта. И, как следствие, заказчик не может представить исполнителю документ, подтверждающий степень секретность, а тот в свою очередь передать его в составе комплекта документов на получение (продление) лицензии. Считаем, что необходимо пересмотреть процедуру получения лицензии на допуск к государственной тайне для исполнения государственного контракта, в целях устранения вышеуказанных проблем. 2. Жилищно-коммунальное хозяйство 1. Одной из основных проблем члены организации обозначили необходимость уточнения понятия «общедомового имущества». Деятельность предприятий субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывающего услуги жителям многоквартирных домов, ставится в зависимость от решений управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Используя свои полномочия, управляющие организации перераспределяют рынок в пользу лояльных им организаций, в том числе аффилированных с руководством управляющих организаций. В настоящее время назрела необходимость уточнения понятия «общедомовое имущество» по причине того, что жители многоквартирных домов могут заключать договоры на оказание каких-либо услуг в отдельно взятом подъезде (например, установка видеодомофона). Ранее до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации жители каждого подъезда могли самостоятельно решить, с кем заключить договор на оказание услуг, и какое оборудование установить в своем подъезде. После вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, с 2005 года управляющие организации стали заявлять, что обслуживание такого оборудования входит в их обязанности в силу закона, так как это имущество обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме и является общим, а заключенные подрядчиками договоры обслуживания являются недействительными, так как заключены по каждому подъезду. Таким образом, деятельность подрядчиков поставлена в зависимость от управляющих организаций, то есть деятельность одних субъектов рынка административно зависит от других субъектов рынка имеющих административные преимущества перед ними, что вступает в противоречие с духом антимонопольного законодательство основанного на равенстве всех участников рынка. Подрядчики заявляли, что имущество, приобретенное жителями одного подъезда, является имуществом тех жителей, которые его приобретали, и поэтому не относится к общему, а заключенные с жителями договоры не расторгнуты, никем не обжалованы и действуют в неизменном виде. В настоящее время сложилась противоречивая административная и судебная практика. В ходе рассмотрения возникающих споров принимают диаметрально противоположные решения, относя подобное оборудование как к общедомовому, так и к имуществу жителей отдельного подъезда. Таким образом, существующие нормы, не позволяют сделать однозначный вывод об отнесении того или иного имущества дома к составу общего, а критерии общего имущества (обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме) является «размытыми» и не всегда могут быть применены однозначно. Кроме того, неопределенность в жилищном законодательстве в указанной части, предоставляет управляющим организациям возможность, используя свое положение, перераспределять рынок обслуживания домового оборудования в пользу того или иного подрядчика, без учета мнения собственников. 2. Обращаем внимание на проблему роста платежей со стороны потребителей за счет изменения методики определения объемов потребляемых ресурсов. Субъекты предпринимательской деятельности, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирных домах в ряде регионов (например, Челябинская область, Забайкальский край) в период отопительного сезона 2016-2017 гг. столкнулись с существенным ростом платежей за тепловую энергию. Данная проблема возникла в связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ранее субъекты предпринимательской деятельности, установившие индивидуальные приборы учета (ИПУ), оплачивали тепло согласно показателей ИПУ. Поправками, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, предусматривается обязанность предпринимателей оплачивать тепловую энергию не только за тепло, потребленное по индивидуальному прибору учета, но и оплачивать ресурсоснабжающей организации или управляющей компании платеж за общедомовые помещения пропорционально занимаемой площади. Рост платежей за тепловую энергию также связан с введением повышающего коэффициента 1,5 при расчете размера платы за коммунальную услугу в случае, если многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета. В отдельных субъектах Российской Федерации доля домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, не превышает 30 %. При этом стоит отметить, что во многих субъектах Российской Федерации тариф на тепловую энергию различается для населения и «прочих» потребителей, к которым относятся субъекты предпринимательской деятельности, оплачивающие тепловую энергию по более высокому тарифу (перекрестное субсидирование по теплу). Сравнительный анализ выставленных счетов за текущий отопительный сезон и аналогичный период предыдущего года показал рост платежа в 2-11 раз. Кроме того, правилами предоставления коммунальных слуг несправедливо уравнены тарифы на тепло в отапливаемых нежилых помещениях и в подвальных помещениях, не оборудованных приборами отопления, в которых проходят исключительно общедомовые коммуникации. На сегодняшний день такие помещения не отапливаются, но, несмотря на это, начисления производятся по нормативу исходя из площади помещения. Резкий рост платежей за тепловую энергию может привести к сворачиванию бизнеса у предпринимателей, эксплуатирующих нежилые помещения в многоквартирных домах. По нашим оценкам, аналогичная проблема, связанная с существенным ростов платежей, может возникнуть и с 1 июля 2017 г. в отношении платы за водоотведение после вступления в силу принятых постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 очередных поправок в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 3. Деятельность бюджетных учреждений и организаций. По-прежнему сильным негативным фактором, влияющим на развитие здоровой конкуренции, остаются государственные и муниципальные унитарные предприятия (далее - ГУП, МУП), автономные некоммерческие организации и иные организации, чье финансирование осуществляется по сметам за счет средств соответствующих бюджетов. Существование государственных и муниципальных унитарных предприятий является серьезной проблемой для развития конкуренции в России. ГУП (МУП), обладая тесными взаимоотношениями с государственными и муниципальными органами власти, могут монополизировать конкурентные рынки, последовательно вытесняя с них других предпринимателей. По нашему мнению процедура создания новых ГУП (МУП) должна быть жестко урегулирована. Считаем, что новое ГУП или МУП может быть организовано только в случае, если данное предприятие создается для осуществления деятельности на товарном рынке с недостаточно развитой конкуренцией. Фактически создание нового унитарного предприятия должно быть согласовано с ФАС России, которое даст свое заключение относительно низкого уровня конкуренции (или ее отсутствия) в регионе или на отдельном товарном рынке. Помимо контроля в ходе создания новых ГУП (МУП), считаем необходимым провести оценку деятельности уже существующих предприятий на предмет целесообразности их дальнейшего существования. В целях проведения подобной «ревизии» необходимо сформировать Единый перечень государственных и муниципальных предприятий с указанием кодов ОКВЭД, чтобы можно было провести анализ влияния данного предприятия на соответствующий рынок. 4. Торговля 1. Эквайринг. На сегодняшний день доля безналичных платежей в развитых странах составляет более 90% (Франция – 92%, Бельгия – 93%, Канада – 90%, Великобритания – 89%, Бельгия – 89%) . Причем, основным средством платежей выступают пластиковые карты. Не менее активно развиваются рынки электронной коммерции и на территории России. Так, доля безналичных платежей в общей денежной массе на территории Российской Федерации уже составляет 29%, общий объем безналичного оборота в 2015 году составил $481 млрд. . Развитие безналичных оплат стимулирует движение товарных рынков в сторону обеления, применения прозрачных и законных схем работы, повышения собираемости установленных на территории России налогов, укрепления позиций цивилизованных участников рынка и вывода из тени недобросовестных игроков. Вместе с тем, сохраняется ряд факторов, препятствующих работе с безналичной выручкой, одним из которых является высокая стоимость обслуживания безналичных платежей по сравнению с наличным оборотом. На сегодняшний день в интернет-торговле 97% занимают непродовольственные товары. Стоимость торговой уступки (эквайринга) для таких интернет-магазинов варьируется от 1,6% до 3,5% в зависимости от оборотов компании (при этом ставка в 1,6% доступна только компаниям с многомиллиардными оборотами). Для сравнения, совокупная стоимость обслуживания наличного оборота составляет от 0,1% до 0,5%. Высокая стоимость эквайринга стимулирует развитие конкурентного неравенства между добросовестными (обязанными принимать безналичные платежи) и недобросовестными компаниями, работающими только за наличный расчет. Необходимо отметить, что для операций проводимых одной и той же банковской картой установлены различные тарифы. Например, при оплате простой дебетовой картой с чипом MasterCard продовольственных товаров межбанковская комиссия составляет 1,3%, при оплате бензина – 1,2%, при оплате услуг турагентства - 1%, а при заказе еды в предприятии быстрого питания – 0,5%. Самые высокие тарифы установлены для ритейлеров, реализующих непродовольственные товары (98% всего объема интернет-торговли в России). Так, при оплате одежды, бытовой техники или электроники межбанковская комиссия составляет 1,6%. Налицо ситуация, в которой платежная система создает торговым предприятиям разные условия для доступа на товарный рынок услуг эквайринга при обслуживании безналичных расчетов между торговыми предприятиями и держателями банковских карт. Разные условия создаются фактически по отраслевому признаку, когда за транзакцию при покупке одной категории товаров устанавливается в разы большая межбанковская комиссия, нежели за покупку другой категории товаров. Таким образом, международные платежные системы создают дискриминационные условия для компаний занятых в непродовольственном секторе, ставя их в неравное положение по сравнению с предприятиями быстрого питания, компаниями, осуществляющими продажу продовольственных товаров и прочими компаниями, для которых ставка interchange установлена на более низком уровне. Более того, столь высокие ставки межбанковской комиссии создают неравные условия конкуренции для банков. Так как банки, имеющие высокую степень эмиссии, могут предлагать стоимость эквайринга ниже межбанковской комиссии, так как эквайринг собственной карты обходится банку в фиксированную небольшую стоимость. В результате подобной ситуации доступ небольших банков с инновационными продуктами на рынок оказывается закрыт, что приводит к невозможности цивилизованного развития рынка банковских услуг. Во многих странах мира органы государственной власти уже обращали внимание на монопольное и необоснованное установление ставок interсhange платежными системами. Так, в странах Евросоюза разбирательства антимонопольных органов привели к законодательному ограничению максимальных ставок межбанковской комиссии на территории всего Евросоюза на уровне 0,2% для дебетовых и 0,3% для кредитных карт вне зависимости от категории приобретаемых товаров. Данные комиссии были выбраны по результатам проведенного исследования о безразличности для ритейлера приема оплаты наличными или безналичным способом. Такой тест позволяет оценить, при какой комиссии затраты ритейлера будут сопоставимы при приеме денежных средств от покупателя в любом формате. Этот подход позволяет создать условия на рынке, где ритейлер будет заинтересован в приеме безналичных средств. Кроме того, государственное регулирование деятельности международных платежных систем было установлено в США, Канаде, Австралии и ряде других стран. В этих странах распространен подход, при котором ограничивается предельная ставка межбанковской комиссии. Для устранения сложившейся проблемы необходимо законодательное регулирование ставок межбанковской комиссии на одинаковом уровне, вне зависимости от товарной категории. 2. В ноябре 2016 года «ОПОРА РОССИИ» провела мониторинг реализации принятого Федерального закона от 3 июля 2016 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено новое регулирование взаимоотношений между поставщиками и торговыми сетями. Через все региональные отделения организации был проведен опрос поставщиков с целью выяснения состояния переговорного процесса по перезаключению договоров аренды с торговыми сетями. В отношении изменений, произошедших в работе поставщиков с сетями за последнее время, ответы респондентов разделяются на две категории: либо переговорный процесс еще не начался (10 % респондентов) либо в ходе переговоров представители торговых сетей требуют предоставления скидки в связи со снижением размера ретробонуса. Согласно результатам опроса 90 % респондентов указывают на требование торговых сетей предоставить скидку на товар. Причем размер скидки, требуемый торговыми сетями, в большинстве случаев превышает размер ретробонуса, ранее установленный в договоре. В отдельных случаях размер требуемой скидки варьируется от 10 % до 30 % от стоимости товара. При этом ответы респондентов распределились следующим образом: -30 % респондентов ответили, что требуемый размер скидки составляет 10 % или ниже; -четверть респондентов столкнулась с требованием скидки в размере от 10 % до 18 %; -10 % респондентов заявили о требовании предоставить скидку в размере от 18 % до 25 %; -35 % поставщиков респондентов столкнулась с требованием скидки в размере от 25 % до 30 %. Торговые сети в ряде случаев (60 % респондентов) предоставляют поставщикам расчет-обоснование размера скидки. Данный расчет, как правило, обосновывается необходимостью отказа от ретробонуса. Однако, расчет размера скидки предоставлялся торговыми сетями менее чем в половине случаев (40 % респондентов). Все опрошенные предприниматели считают требование предоставить скидку несправедливым. По результатам анализа ответов респондентов можно выделить позитивные и негативные моменты. Позитивные моменты: - сокращение сроков оплаты. - переход на прямую торговую наценку без бэк-маржи. Негативные моменты: - Федеральный закон № 273-ФЗ так и не решил основную проблему во взаимоотношениях поставщиков и ритейлеров - злоупотребление торговых сетей своим доминирующим положением на рынке (требования скидок, новые бэк-выплаты, увеличение стоимости услуг торговых сетей, отказ снижать цену на полку в случае согласия поставщика предоставить скидку). Респонденты и эксперты «ОПОРЫ РОССИИ» считают, что наиболее гибкую политику из всех сетей ведёт X5 Retail Group. По мнению большинства опрошенных, они единственные, кто готовы и идут на снижение цен на полке в ответ на получение скидки. - сложно идет переговорный процесс у малых поставщиков и производителей, работающих с торговыми сетями через дистрибьютеров. У большинства малых поставщиков, поставляющих в торговые сети через дистрибьютеров одну или несколько товарных позиций, нет прямых договоров с торговыми сетями, нет возможности обеспечить собственную поставку в каждую торговую сеть. Дистрибьютеры отказывают малым предприятиям в организации переговорного процесса, не желая оказывать давление на торговую сеть. При этом указывают на то, что на отношения малого поставщика и дистрибьютера не распространяется 5-процентное ограничение ретробонуса, поскольку дистрибьютер не является торговой сетью. Попытки малых поставщиков (производителей) заключить прямой договор поставки с торговой сетью оказываются нереализуемыми из-за требования торговыми сетями платы за заключение прямого договора (так называемый «входной билет»). - в новых договорах торговые сети существенно (до 15 % от стоимости товара) увеличивают штрафы за некорректные документы, расхождения в наименованиях при поставке, недопоставках в промо-акции. Стоить отметить, что помимо поставщиков, растущим влиянием торговых сетей озабочены представители малого и среднего предпринимательства в сфере торговли. Особенно сильно данная проблема встает в населенных пунктах, где численность населения и их покупательская способность относительно невелика. Как правило, появление торговой сети в малонаселенном пункте сразу влияет на местные небольшие магазины, вынуждая их сначала снижать цены на свою продукцию, и впоследствии закрываться. В текущем году эксперты «ОПОРЫ РОССИИ» планируют уделить больше внимания данной проблемы и выработать предложения по ее устранению. 3. Еще одной проблемой, над решением которой «ОПОРА РОССИИ» планирует работать в 2017 году, является трансграничная торговля (доставка товаров из зарубежных интернет-магазинов перевозчиками или в международных почтовых отправлениях напрямую физическим лицам на территорию России). Существует целый ряд факторов способствующих развитию трансграничных продаж, однако только за счет отсутствия фискальной нагрузки и прочих накладных расходов маржинальность данного вида бизнеса выше локальной онлайн торговли более чем на 30%. Такое положение дел ставит в неравные условия российских ритейлеров и производителей по отношению к иностранным компаниям. В связи с тем, что данный вид деятельности фактически не обременен фискальной нагрузкой объем трансграничной торговли за последние 6 лет вырос в 15 раз и с учетом текущих темпов роста составит 320 млрд. рублей в 2016 году. Доля зарубежных ритейлеров в общем объеме рынка интернет-торговли составляет уже 35% (по итогам 2016 г.), вместо 8% в 2010 году. Наибольшему давлению со стороны офшорной торговли подвержены производители и продавцы товарных категорий, которые удобно доставлять в почтовых отправлениях. Так, по итогам 2015 года доля налогонеоблагаемой торговли в сегментах малой бытовой техники и электроники составила 9% (70,9 млрд руб.) от всего розничного оборота данной категории в РФ (796 млрд руб.), одежды - 4,2% (51,2 млрд руб.), обуви – 3,2% (25,5 млрд руб.) соответственно . Кроме того, наличие данных диспропорций стимулирует вывод деловой активности за рубеж. На сегодняшний день возможность использования механизма безналоговой торговли из офшорных зон привела к тому, что интернет-ритейлеры начали открывать трансграничные каналы продаж: регистрировать юридические лица в сопредельных странах за периметром ЕАЭС и реализовывать товары из-за рубежа напрямую физическим лицам в Россию, сокращая свои издержки на уплату ввозного НДС, пошлин, сертификацию и другие накладные расходы. 4. Действующий в настоящее время запрет реализации табачной продукции в киосках, наложенный Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», негативно сказался на отрасли малой торговли. Количество индивидуальных предпринимателей, торгующих пищевыми продуктами, в том числе табачными изделиями в нестационарных торговых объектах, сократилось с 2013 года на 11% (по данным Росстата), занятых в торговле периодическими печатными изданиями (киоски с печатными СМИ традиционно имели в своём ассортименте табачную продукцию) – на 31%, а общее число малых торговых точек (площадью менее 50 кв. м.) сократилось почти в 3 раза. Исключение табака из ассортимента киосков существенно подорвало рентабельность субъектов малого бизнеса. В общей товарной структуре оборота розничной торговли доля табачных изделий (2%) сопоставима с такими продовольственными группами, как цельномолочная продукция (2,3%) и хлеб и хлебобулочные изделия (2,2%). Для предприятий малой торговли табачная продукция является якорной, одной из основных категорий товаров повседневного спроса, и формирует стабильный поток потребителей. Разрушение ассортиментной матрицы привело к тому, что часть потребителей, в чью потребительскую корзину входят сигареты и пиво перестали посещать малые торговые форматы. Другой важнейшей проблемой отрасли является ограничение розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Целью введения данного запрета для розничной торговли было обозначено ограничение доступа несовершеннолетних к табаку, табачной продукции и табачным изделиям. Однако действующий запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним в совокупности с запретом открытой выкладки и демонстрации табачной продукции в торговом объекте уже решают поставленную законодателем задачу – табачная продукция недоступна несовершеннолетним для покупки и визуального контакта с ней. Исходя из этого, запрет на розничную торговлю в пределах 100 метров от территорий образовательных организаций является на сегодня избыточным и неактуальным при очевидно негативных последствиях для предпринимателей. Необходимо отметить, что в условиях отсутствия законодательно установленного единого алгоритма расчета расстояния «стометровой зоны», в субъектах России не только произвольным образом измеряют расстояние от магазина до учреждений образования, но и прибегают к манипуляциям при классификации таких учреждений. Например, при наличии в лицензии частных медицинских центров разрешения на оказание услуг детям, случаются попытки применения «правила ста метров» и к ним. «ОПОРА РОССИИ» считает необходимым пересмотреть на федеральном уровне действующую норму в сторону сокращения дистанционных ограничений при торговле табачной продукции со 100 до 25 метров, а также уточнить, что запрет на торговлю действует только при нахождении торговой точки рядом со школами или приравненным к ним учреждениям, где обучаются несовершеннолетние, и не касается таких мест оказания образовательных услуг, как, например, высшие учебные заведения, курсы повышения квалификации и прочих. 5. Добровольная сертификация В настоящее время крупные государственные корпорации открыли для публичного доступа списки планируемых к закупке товаров и услуг. Открытые списки значительно упростили поиск закупок для предпринимателей, но при этом у субъектов малого и среднего предпринимательства практически отсутствует возможность в них участвовать и заключить государственный контракт. Это связано с тем, что почти все крупные заказчики требуют прохождение подрядчиками добровольной сертификации для установления соответствия стандартам заказчика в одобренных ими организациях. Стоимость услуг сертификации в таких организациях необоснованно высокая (доходит до полутора миллионов рублей, в то время как обычная сертификация в рамках «национальной системы» обойдется в триста тысяч рублей). Помимо высокой стоимости часто предъявляют необоснованные требования к продукции (услугам) и могут целенаправленно затянуть процесс сертификации до окончания закупочных процедур в интересах лояльных организаций. Учитывая специфику товаров (услуг), поставляемых именно малыми и средними предпринимателями, стоит отметить, что зачастую предмет закупки не требует «особых» процедур сертификации, которые могут оказать только одобренные заказчиками организации. Небольшие компании вынуждены тратить огромные суммы на получение сертификатов в различных органах, чтобы иметь доступ к поставкам в определенные организации. Сейчас в России насчитывается свыше двух тысяч систем добровольной сертификации. Такая система является серьезным барьером для развития компаний. В качестве примера можно привести систему сертификации Газпрома – ГАЗПРОМСЕРТ, разрешительный документ которой необходим, чтобы быть поставщиком для объектов корпорации. При этом сама система не зарегистрирована в Росаккредитации. Хотя аккредитация для систем добровольной сертификации и необязательна, фактически ее отсутствие приводит к ограничению возможностей предпринимателей. В частности, если предприниматель получил сертификат соответствия у организации, аккредитованной государством (что является обязательным), то он может по всей стране продавать свою продукцию любому заинтересованному лицу. Но в случае дополнительного требования заказчика получить сертификат в ГАЗПРОМСЕРТ, предприниматель, желающий быть их поставщиком, должен оплатить и получить второй сертификат на ту же продукцию. Если бы ГАЗПРОМСЕРТ была аккредитована в Росаккредитации, то предприниматель только один раз получал сертификат и оплачивал процедуру. Фактически предприниматель каждый раз платит, если работает с заказчиком, у которого есть своя система сертификации. Кроме того аккредитация системы добровольной сертификации является гарантом того, что такая организация подчиняется общим правилам. И в случае нарушения порядка проведения сертификации несет ответственность перед обратившимся к ней предпринимателем. По нашему мнению решением вышеуказанной проблемы может стать ревизия систем добровольной сертификации и открытость их требований. 1.4.3.3. Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» 1. Результаты общественного контроля в области регулируемого ценообразования в сфере технологического присоединения. Средний уровень стандартизованной ставки С1 до 150 кВт за технологическое присоединение к электрическим сетям по федеральным округам на 2015 и 2016 гг. ООО «Энерготраст» Пермский край. ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Росхолод» Республика Марий Эл. ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (расходы сетевой организации воздушных линий при технологическом присоединении до 150 кВт). 2015 год 2016 год Результаты анализа решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) об утверждении стандартизованных тарифных ставок за технологическое присоединение (подключение) к электрическим сетям. - Значительное варьирование размеров ставок С1 не только по субъектам Российской Федерации, но и внутри одного региона; - Существенная дифференциация размеров ставок С2 в сопоставимых условиях; - Не слишком значительные различия в размерах ставок С2 по Российской Федерации, предусматривающих использование определенных видов провода, которые, в свою очередь, существенно различаются по своей стоимости и стоимости работ по их монтажу; - Утверждены стандартизированные тарифные ставки на соответствующих уровнях напряжения с использованием определенных видов провода, в то время как при осуществлении технологического присоединения присутствует возможность использования менее дорогостоящих видов проводов; - Утверждены стандартизированные тарифные ставки без указания марок используемых проводов, что позволяет сетевым организациям при осуществлении технологического присоединения самостоятельно определять, какой именно будет использован провод, более или менее дорогостоящий, но, при этом, размер платы за технологическое присоединение остается неизменным; - Решения органов регулирования об установлении платы за технологическое присоединение не отражают выпадающие доходы сетевых организаций, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с Основами ценообразования в размере не более 550 рублей. Сведения о выпадающих доходах отсутствуют и в решениях по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для соответствующих сетевых организаций. Результаты мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) об установлении платы за технологическое присоединение к газораспределительным системам. - Существенная дифференциация (различия) стандартизированных тарифных ставок не только по федеральным округам, субъектам Российской Федерации, но и по организациям, осуществляющим деятельность в одном регионе; - Действующая методология расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не позволяет определить в полном объеме экономически обоснованные расходы за технологическое присоединение; - Стандартизированные тарифные ставки рассчитываются на основании территориальных единичных расценок 2001 г. (ТЕР 2001). Стоимость материалов, учтенных в ТЕР 2001, не актуальна; - Расчет стоимости проведения газификации на территории земельного участка потребителя законодательно не определен. Фактическое количество принятых решений органов регулирования об утверждении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. Средний размер ставки платы П1 (расходы на проведение мероприятий по подключению объектов к системе теплоснабжения), тыс.руб. Результаты тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. - Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов значительного количества исследованных регионов Российской Федерации решения об утверждении платы за подключение (технологическое присоединение) не приняты; - Установлено, что действующая методология формирования платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения не позволяет сформировать экономически обоснованную плату (плата зависит только от подключаемой тепловой нагрузки, а также от типа прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная)). Целесообразно определить, что плата за подключение к сетям теплоснабжения зависит от длины участка сети, вновь построенного для потребителя; - Существенная дифференциация (различия) тарифных ставок не только по федеральным округам, субъектам Российской Федерации, но и по организациям, осуществляющим деятельность в одном регионе; - Затраты на подключение аналогичных объектов в разных частях города существенно различаются. Фактическое количество принятых решений органов регулирования об утверждении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. МУП г. Камышина «производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Волгоградская область Результаты мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения. - Размеры утвержденных ставок платы за подключение существенно отличаются как по различным субъектам Российской Федерации, так и в рамках отдельно взятых субъектов; - Наличие противоречий положений Методических указаний и Основ ценообразования в части единиц измерения таких параметров, как подключаемая нагрузка (мощность) объекта абонента и диаметр подключаемой водопроводной или канализационной сети (используются разные единицы измерения); - Органами регулирования установлены исключительно либо ставки тарифа за подключаемую нагрузку, либо ставки тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети, что делает невозможным расчет платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с формулой, предусмотренной Методическими указаниями; - Органами регулирования устанавливаются ставки платы без дифференциации по видам используемых материалов (труб) и оборудования, что может давать возможность регулируемым организациям самостоятельно определять вид используемого оборудования; - Методические указания не предполагают установления отдельной ставки тарифа, включающей в себя подготовку и выдачу регулируемой организацией технических условий, осмотр присоединяемых объектов заявителя, выдачу акта осмотра (обследования) объектов заявителя; - Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов значительного количества исследованных регионов Российской Федерации решения об утверждении тарифных ставок платы за подключение (технологическое присоединение) не приняты. Основные предложения по совершенствованию методологии по установлению платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям. – Действующая методология расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не позволяет определить в полном объеме экономически обоснованные расходы за технологическое присоединение и обеспечить прозрачность деятельности регулирующего органа при установлении стандартизированных ставок; – Стандартизированные тарифные ставки рассчитываются на основании территориальных единичных расценок 2001 г., определяемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в рамках реализации полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности (ТЕР-2001). Опубликование данного нормативного документа носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному официальному опубликованию, что препятствует доступу к общественно значимой и необходимой информации для оценки обоснованности уровня ставок; – При установлении стандартизированных тарифных ставок органами регулирования целесообразно использовать в расчётах затрат ГРО прямые расценки на материалы и строительно-монтажные работы, поскольку применение ТЕР-2001 не отражает текущую ценовую конъюнктуру на рынке материалов (оборудования); – Отсутствует регулирование стоимости проведения газификации на территории земельного участка потребителя; – Отсутствует раскрытие информации на сайтах органов регулирования в унифицированном и доступном формате. Предложения по совершенствованию действующих нормативно правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения. - С учетом перехода системы регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на долгосрочные принципы необходимо внести изменения в законодательство Российской Федерации, четко определив принципы регулирования тарифов на подключение (технологическое присоединение), которые бы позволили утвердить тарифы вне зависимости от наличия или отсутствия заявок на подключение (технологическое присоединение) на очередной период регулирования, методы расчета тарифов, применяемые при определении тарифных ставок на подключение (технологическое присоединение), порядок регулирования указанных тарифов органами регулирования; - Исключить коллизию между положениями норм законодательства Российской Федерации в сфере технологического присоединения к системе теплоснабжения в части срока действия технических условий на подключение, а также в части определения субъекта, ответственного за разработку проектной документации, и субъекта, устанавливающего плату за технологическое присоединение; - Внести изменения в приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, предусмотрев гибкую систему дифференциации тарифных ставок в зависимости от условий осуществления подключений (технологических присоединений), позволяющую обеспечить расчет величины платы за подключение (технологическое присоединение), максимально соответствующий фактическим расходам регулируемых организаций, связанным с осуществлением конкретного типа подключения (технологического присоединения); - Внести изменения в законодательство Российской Федерации в части стандартов раскрытия информации органами регулирования и регулируемыми организациям в связи с тем, что в настоящее время имеет место непрозрачность формирования платы за технологическое присоединение, которая не позволяет оценить обоснованность принимаемых решений; - Необходим системный подход при формировании ставок платы за технологическое присоединение во всех сферах экономики, подлежащих государственному регулированию. Предложения по совершенствованию действующих нормативно правовых актов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в части платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения. - Раздел X Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, дополнить нормами императивного характера, аналогичными требованиям, установленным пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, которые, в свою очередь, регламентируют порядок действий, как регулируемых организаций, так и органов регулирования, направленных на установление платы за технологическое присоединение, а также определяют сроки выполнения таких действий; - Установить метод регулирования, подлежащий применению при установлении тарифов за подключение (технологическое присоединение); - Устранить противоречия между Основами ценообразования и Методическими указаниями, касающиеся единиц измерения таких параметров, как «подключаемая нагрузка» и «диаметр сетей»; - Целесообразно внесение изменений в раздел Х Методических указаний, направленных на увеличение количества видов тарифных ставок, посредством которых определяется размер платы за подключение (технологическое присоединение), и которые будут учитывать специфику осуществления подключения (технологического присоединения), а также иные особенности регулируемых организаций; - В случае расширения перечня видов утверждаемых тарифных ставок необходимо модернизировать формулу расчета платы за подключение (технологическое присоединение). Также общественная организация Деловая Россия отмечает, что необходимо унифицировать подход при формировании ставок платы за технологическое присоединение во всех регулируемых государством отраслях экономики. Зарубежный опыт технологического присоединения к электрическим сетям в части инструментов, направленных на повышение качества и сокращения сроков процедуры технологического присоединения потребителей. - Возможность для потребителя получить от сетевой компании предварительно (до направления официальной заявки) информацию о вариантах и стоимости технологического присоединения (Бразилия, Великобритания); - Обязанность сетевой организации разрабатывать несколько альтернативных вариантов технических условий и технического проекта присоединения. Выбор лучшего варианта осуществляется на основе принципа наименьших затрат (Бразилия); - Внедрение элементов конкуренции на рынке услуг по технологическому присоединению в виде предоставления потребителю возможности выбора подрядчика для выполнения отдельных видов работ, необходимых для осуществления технологического присоединения, в качестве которого могут выступать как электросетевая организация, обслуживающая данную территорию, так и независимые сторонние электромонтажные организации. При этом электросетевой компанией осуществляется согласование и надзор за реализацией проекта (Бразилия, Великобритания, Германия, Швеция); - Осуществление электросетевой организацией приемки и контроля качества работ по подключению потребителя к сети, выполненных сторонней электромонтажной организацией, без обязательного участия потребителя в данной процедуре (Германия); - Взимание с сетевой организации существенных штрафов в пользу потребителя (единовременно или за каждый день просрочки) в случае несоблюдения нормативных сроков выполнения технологического присоединения на каждом из этапов (Великобритания). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственные функции в сфере регулируемого ценообразования, допустившие нарушения при формировании платы за технологическое присоединение. Средний уровень стандартизированной ставки С1 (руб./кВт) за технологическое присоединение к электрическим сетям по федеральным округам на 2015 год Результаты мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. - Установлено, что действующая методология формирования платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения не позволяет сформировать экономически обоснованную плату (плата зависит только от подключаемой тепловой нагрузки, а также от типа прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная)). При этом целесообразно определить, что плата за подключение к сетям теплоснабжения зависит от длины участка сети, вновь построенного для потребителя; - затраты на подключение аналогичных объектов в разных частях города существенно различаются; - существенная дифференциация (различия) тарифных ставок не только по федеральным округам, субъектам Российской Федерации, но и по организациям, осуществляющим деятельность в одном регионе. Результаты мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения. - Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) не приняты решения об утверждении тарифных ставок платы за подключение (технологическое присоединение); - размеры утвержденных ставок платы за подключение существенно отличаются как по различным субъектам Российской Федерации, так и в рамках отдельно взятых субъектов; - наличие противоречий положений Методических указаний и Основ ценообразования в части единиц измерения таких параметров, как подключаемая нагрузка (мощность) объекта абонента и диаметр подключаемой водопроводной или канализационной сети (используются разные единицы измерения); - органами регулирования установлены исключительно либо ставки тарифа за подключаемую нагрузку, либо ставки тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети, что делает невозможным расчет платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с формулой, предусмотренной Методическими указаниями; - органами регулирования устанавливаются ставки платы без дифференциации по видам используемых материалов (труб) и оборудования, что может давать возможность регулируемым организациям самостоятельно определять вид используемого оборудования; - методические указания не предполагают установления отдельной ставки тарифа, включающей в себя подготовку и выдачу регулируемой организацией технических условий, осмотр присоединяемых объектов заявителя, выдачу акта осмотра (обследования) объектов заявителя. Основные нарушения, выявленные по результатам мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики. - Перераспределение балансовых показателей по смежным уровням напряжения, разнонаправленная динамика изменения балансовых показателей от года к году; - принятие тарифных решений на основании балансовых показателей, не соответствующих фактическим физическим балансам; - несоответствие тарифного решения структуре (форме), утвержденной законодательством РФ; - несоблюдение предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не обусловленное инвестиционной составляющей; - существенное перераспределение необходимой валовой выручки между сетевыми организациями при несущественном изменении «котловой» необходимой валовой выручки от года к году; - недостаточная экономическая обоснованность планируемых расходов, принятых региональными органами регулирования при установлении тарифов; - отсутствие системного подхода при анализе плановых и фактических расходов регулируемых организаций; - размещение на сайтах органов регулирования информации о принятых решениях (протоколах) не в полном объеме; - учет величины перекрёстного субсидирования, значительно превышающей предельные уровни, установленные законодательством. Протоколы о принятых тарифных решениях не отражают реальную ситуацию в части экономической обоснованности учтенных расходов, так как не содержат в полном объеме перечень расходных статей затрат, совокупность которых формирует необходимую валовую выручку ТСО. В большинстве регионов наблюдается существенный рост ставки перекрёстного субсидирования. Темпы роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии за счет включения инвестиций составляют до 234%. Предельные уровни тарифов установлены без учета инвестиционной составляющей. Максимальный рост отмечается в основном для внереализационных расходов. Относительный размер внереализационных расходов составляет более 40% в сбытовой надбавке. Основные нарушения, выявленные по результатам мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. - Несоблюдение установленных требований законодательства Российской Федерации относительно периода действия тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; - установление льготного тарифа без указания в решении реквизитов закона субъекта РФ; - несоответствие тарифного решения структуре (форме), утвержденной законодательством РФ; - выделение групп потребителей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; - установление одинаковых ставок тарифов по видам теплоносителей; - несоблюдение требований налогового законодательства Российской Федерации при установлении тарифов для группы потребителей «население»; - нарушения порядка введения в действие тарифных решений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (тарифным решениям придается обратная сила). Результаты мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Основные нарушения, выявленные по результатам мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения. - Нарушения установленного порядка опубликования тарифных решений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов); - Нарушения порядка введения в действие тарифных решений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов); - Несоблюдение установленных требований законодательства Российской Федерации относительно периода действия тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов); - Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в отношении видов тарифов, подлежащих государственному регулированию; - Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в части применения соответствующих методов регулирования тарифов; - Несоблюдение требований налогового законодательства Российской Федерации при установлении тарифов для населения; - Признаки установления тарифов с перекрестным субсидированием между группами потребителей. Результаты мониторинга тарифных решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения. Мониторинг информации, размещенной на официальных сайтах в сети «Интернет» органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с установленными стандартами раскрытия информации, а также требованиями, установленными отраслевыми федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В первую очередь, результаты мониторинга показали отличия в требованиях к раскрытию информации, установленных законодательством Российской Федерации в отношении разных регулируемых отраслей, имеющих в целом единые подходы с точки зрения порядка регулирования цен (тарифов). Отличия в требованиях наблюдаются как в отношении сроков раскрытия, так и в отношении источников и порядка раскрытия информации. При этом стандарты раскрытия информации органами тарифного регулирования в сферах электроэнергетики и обращения с твердыми коммунальными отходами вообще не предусмотрены. Зафиксированы систематические нарушения со стороны органов тарифного регулирования установленных требований к раскрытию информации. Раскрытие информации осуществляется с нарушением сроков раскрытия, во многих случаях не раскрывается весь перечень информации, подлежащей раскрытию. При этом в большинстве случаев отсутствует информация, которая позволяет оценить обоснованность решений об установлении тарифов органами тарифного регулирования. Предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области регулируемого ценообразования. Предложения по совершенствованию законодательства о стандартах раскрытия информации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Законодательством Российской Федерации в сфере регулируемого ценообразования в теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении установлены требования к обязательному раскрытию информации регулируемыми организациями на официальных Интернет-сайтах органов тарифного регулирования. Отсутствуют требования к органам тарифного регулирования в отношении правил организации раскрытия, информация в отдельных случаях размещается в хаотичном порядке, что значительно усложняет процедуры контроля за принимаемыми решениями. Наличие большого количества нарушений в части соблюдения порядка и полноты размещения информации на официальных Интернет-сайтах органов тарифного регулирования может говорить либо о недостаточной работе со стороны органов тарифного регулирования по организации размещения соответствующей информации, либо об отсутствии должного контроля со стороны соответствующих контролирующих органов, а также о недостаточности мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в отношении органов тарифного регулирования, допускающих нарушения. Результаты проведенного анализа свидетельствуют о неэффективности осуществления контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями со стороны органов тарифного регулирования. Полученные результаты также свидетельствуют о необходимости модернизации действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к раскрытию информации. Предложения по совершенствованию действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения. - целесообразно ввести зависимость платы за подключение к сетям теплоснабжения от длины участка сети, вновь построенного для потребителя (в данный момент плата зависит только от подключаемой тепловой нагрузки, а также от типа прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная)); - исключить коллизию между положениями норм законодательства Российской Федерации в сфере технологического присоединения к системе теплоснабжения в части срока действия технических условий на подключение, и в части определения субъекта, ответственного за разработку проектной документации; - необходим системный подход при формировании ставок платы за технологическое присоединение во всех сферах экономики, подлежащих государственному регулированию. Предложения по совершенствованию действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. - Устранение различий в части действий органов регулирования, направленных на соблюдение требований Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила), касающихся опубликования тарифных решений; - устранение несоответствий положений Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; - утверждение предусмотренных пунктом 28 Правил унифицированных форм тарифных решений; - устранение противоречий между положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения в части методов, применяемых при регулировании тарифов на подвоз воды. Предложения по совершенствованию действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики. - Требуется произвести точечную модернизацию долгосрочных методов регулирования, учитывая итоги двух долгосрочных периодов регулирования; - закрепить приоритет положений концессионных и лизинговых договоров над Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178, при определении планируемых расходов, учитываемых при установлении тарифов, что позволит повысить инвестиционную привлекательность электросетевой отрасли и будет способствовать обновлению оборудования и новому строительству; - разработать механизм передачи активов территориальных сетевых организаций, не отвечающих действующим критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, а также ставших убыточными вследствие отказа в компенсации неэффективных затрат при тарифном регулировании, в управление «квалифицированным» сетевым организациям; - учитывая, что тарифы на передачу электроэнергии установлены на долгосрочный период, не принимать изменений к критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям до конца долгосрочного периода регулирования, поскольку уже первоначальная редакция критериев привела к сокращению числа территориальных организаций от 15% до 60% по субъектам Российской Федерации, что превышает показатели, обозначенные в Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации; - требуется модернизация методологии формирования платы за технологическое присоединение в условиях изменений законодательства, определяющих порядок утверждения стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение. 2. Предложения по совершенствованию антимонопольного регулирования и защиты конкуренции I. Продолжить курс на смягчение требований антимонопольного законодательства в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства («иммунитеты» для субъектов МСП)/ Благодаря принятому в июле 2016 г. Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 264-ФЗ, установившему «иммунитеты» для малого бизнеса от антимонопольного контроля, наблюдается положительная тенденция по сокращению количества дел в отношении субъектов малого бизнеса за совершение ими действий, квалифицируемых как злоупотребление доминирующим положением. По предварительным оценкам, по составу «злоупотребление доминирующим положением» доля дел ФАС России в отношении МСП в 2016 г. составила 15,5% (150 из 967 дел, рассмотренных арбитражными судами в 2016 г. по злоупотреблению доминирующим положением). Отметим, что в 2013-2014 гг. эта доля была значительно выше, порядка 36-40% . При расчете доли дел в отношении МСП учтены дела в отношении ТСЖ, дачных и садоводческих некоммерческих товариществ (ДНТ, СНТ), а также гаражных кооперативов. Одновременно со снижением доли дел по злоупотреблению доминирующим положением в отношении субъектов МСП наблюдается рост количества дел по картелям в отношении субъектов МСП. Всего в апелляционной, кассационной и высшей судебных инстанциях в 2016 г. было рассмотрено 180 решений ФАС России по ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Из них 141 решение – это сговоры на торгах (п.2 ч.1 ст.11 135-ФЗ), и 39 – остальные виды картелей (пп.1 и 3-5 ч.1 ст.11 135-ФЗ). При этом 77% картельных дел было возбуждено против малого и среднего предпринимательства. Учитывая, что в 2013-2014 гг. доля дел против МСП в картельных делах ФАС России составляла чуть менее 2/3, можно сделать вывод о заметном росте данного показателя. Причем в делах по сговору на торгах доля дел против МСП поднялась до 95%. С учетом имеющейся правоприменительной практики, в целях устранения избыточных административных барьеров в отношении субъектов малого и предпринимательства «Деловая Россия» предлагает: 1.Увеличить порог выручки до 800 млн. руб. в год, не позволяющий признавать доминирующим положение субъектов МСП, учрежденных не только физическими, но и юридическими лицами (за исключением случаев естественной монополии и компаний с государственным участием). 2. Установить допустимость всех видов соглашений (кроме сговора на торгах), а также координации экономической деятельности и согласованных действий хозяйствующих субъектов, относящихся к МСП, если совокупная выручка от реализации товаров таких хозяйствующих субъектов за последний календарный год не превышает 800 млн. рублей. II. Проверки ФАС России В части повышения уровня защиты прав предпринимателей при проведении проверок и запросов ФАС России «Деловая Россия» предлагает: 1. В целях исключения анонимных или недостоверных заявлений установить необходимость проверки достоверности данных о физическом и юридическом лице, подавшем заявление о признаках нарушения антимонопольного законодательства. 2. Перейти к запросам информации в электронном виде (в рамках, установленных соответствующими регламентами). 3. Пересмотреть и установить пределы полномочий при проведении проверочных мероприятий, процессуально ограничив: действия по порядку изъятия документов, предметов, снятию информации с электронных носителей; действия, связанные с ограничением охраняемых Конституцией Российской Федерации и федеральными законами прав граждан и организаций (право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений); проведение осмотра помещения организации в присутствии представителя соответствующей организации; действия по порядку использования и возврата полученных при проведении проверочных мероприятий предметов и документов; действия по осмотру полученных при проведении проверочных мероприятий предметов и документов. 4. Закрепить стандарты раскрытия картельных дел на основе правоприменительной практики. 5. Разработать совместно с Генпрокуратурой РФ порядок проведения антикартельных проверок. III. Анализ конкурентной среды В части повышения качества анализа конкурентной среды «Деловая Россия» предлагает: 1. Законодательно предусмотреть обязательность приобщения к материалам дела об антимонопольном нарушении альтернативного экономического анализа товарного рынка, проведенного участниками дела. 2. Установить статус Аналитического отчета, составляемого по результатам анализа товарного рынка, как самостоятельного, юридически значимого документа органа власти. Установить уровень акта, которым утверждается Аналитический отчет, определить круг лиц, которые подписывают Аналитический отчет, указав, что Аналитический отчет является неотъемлемой частью решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Установить требование, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Аналитический отчет направляется участникам дела до вынесения решения по делу в срок, позволяющий участникам дела сформировать и представить обоснованную позицию по делу, с учетом выводов, изложенных в Аналитическом отчете. Установить, что Аналитический отчет является неотъемлемой частью решения по сделке экономической концентрации в случае принятия антимонопольным органом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении сделки (если сделка приводит к ограничению конкуренции на рынке), а также в случае выдачи антимонопольным органом предписания с условиями совершения сделки. 3. Внести в Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 (далее – Приказ № 220) следующие изменения: в целях исключения неоднозначного толкования последнего абзаца пункта 1.5 скорректировать данный пункт, установив требование к антимонопольному органу обосновывать отказ в использовании данных, представленных к рассмотрению хозяйствующим субъектом; 4. Установить срок, в течение которого антимонопольные органы могут проводить анализ конкуренции на товарных рынках вне рамок дел о нарушении антимонопольного законодательства. 5. Закрепить в Законе о защите конкуренции обязанность антимонопольного органа «раскрыть» проект Аналитического отчета и предоставить срок (не менее двух месяцев) заинтересованным лицам (лицам, чье положение планируется обозначить как доминирующее, в т.ч. как коллективно доминирующее) для представления материалов, доводов и исследований, которые могли бы повлиять на результаты исследования, проведенного антимонопольным органом. 6. Закрепить в Законе о защите конкуренции право на обжалование результатов анализа конкуренции на товарных рынках (Аналитического отчета) в административном и в судебном порядке. 7. Закрепить в Законе о защите конкуренции (либо в иных нормативных документах) недопустимость использования при рассмотрении дела об антимонопольном нарушении аналитических отчетов, составленных по результатам анализа конкуренции на товарных рынках, проведенных вне рамок дел о нарушении антимонопольного законодательства. IV. Новые законодательные инициативы в сфере антимонопольного регулирования «Деловая Россия» предлагает не вводить новые виды регулирования и отказаться от спорных законодательных инициатив, негативно влияющих на предпринимательский и инвестиционный климат, а именно: 1. Отказаться от инициативы отменить «иммунитеты» от антимонопольного преследования для правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности. Эта новация была отклонена во время дискуссий вокруг «четвертого антимонопольного пакета». 2. Не вводить обязательную квоту закупок у малого бизнеса для частных нерегулируемых компаний, а также штрафы за несоблюдение этой нормы. Для частных компаний предусмотреть исключительно стимулирующие (добровольные) меры закупать у малого бизнеса. Считаем, что активно стимулировать закупки у малого бизнеса необходимо в рамках госзаказа (44-ФЗ) и закупок госкомпаний (223-ФЗ) по товарным группам и услугам не относящимся к высокотехнологичной продукции (утвердить соответствующий перечень). 3. Развивать антимонопольный комплайенс как стимулирующую (к соблюдению компанией антимонопольного законодательства) меру и исключительно на добровольных началах. Не вводить «обязательный антимонопольный комплайенс», который де-факто станет дополнительным «налогом» на реальный сектор в пользу юридических фирм. V. Общие вопросы антимонопольной политики «Деловая Россия» предлагает внести изменения в антимонопольное законодательство, направленные на приведение его в соответствие с международным опытом, а также на перезагрузку антимонопольной политики в интересах экономического роста страны: 1. Уменьшить размер штрафов за антиконкурентные не картельные соглашения, сохранив неизменными штрафы за картели. Заменить по отдельным видам неопасных для конкуренции соглашений оборотные штрафы на фиксированные. «Деловая Россия» ожидает и поддерживает принятие законопроекта № 52643-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» об установлении дифференцированной административной ответственности за антиконкурентные соглашения в зависимости от степени их общественной опасности. Законопроект поддерживается в части снижения административной ответственности и ее дифференциации в зависимости от степени общественной опасности совершенных правонарушений. Однако «Деловая Россия» не поддерживает увеличение административной ответственности в виде оборотных штрафов за заключение картельных соглашений по ч.1 ст.14.32 (в редакции законопроекта). 2. Повысить эффективность борьбы с картелями, организовав ее на более высоком качественном уровне, подняв стандарты доказывания, в том числе: дать определения понятиям «картель» и «горизонтальное соглашение» как норм-дефиниции (в ст.4 Закона о защите конкуренции), четко разграничив данные понятия. В действующей редакции картель определяется только по признакам (ст.11 Закона о защите конкуренции) и не имеет четких критериев разграничения с иными горизонтальными соглашениями. В настоящее время понятие «горизонтальные соглашения» отсутствует в действующем российском законодательстве. Неопределенность понятия «картель» на практике может привести к тому, что обычная договорная практика предпринимателей рискует подвергнуться санкциям, вплоть до уголовных. сместить приоритеты с пресечения классических картелей на антиконкурентные соглашения госслужащих с хозяйствующими субъектами (ст.16 135-ФЗ), ужесточить ответственность госслужащих за участие в подобных соглашениях, шире применять дисквалификацию. разработать четкие стандарты правоприменения (разъяснения, guidelines) ФАС по борьбе с картелями, использовать в качестве приоритетного такой способ выявления картелей, как программа освобождения от ответственности участнику, первому сообщившему о картеле. Использовать только прямые доказательства участия в картеле. повысить эффективность антидемпинговых мер в госзакупках в целях снижения сговоров на торгах со стратегией «таран», в том числе: установить дополнительные требования к обоснованию цены; требовать подтверждение наличия возможности исполнить контракт, при этом наличие персонала, оборудования, размер уставного капитала должны соотноситься с начальной (максимальной) ценой контракта. 3. Продолжить либерализацию контроля экономической концентрации путём: повышения, с учетом инфляции, размера порогов по активам и обороту приобретаемой компании, а также суммарно всех участников слияния; отказаться от последующего контроля всех без исключений сделок внутри группы лиц. 4. Ограничить сферу применения нормы о коллективном доминировании только в рамках контроля экономической концентрации. Следует отметить, что в практике антимонопольного регулирования ЕС, откуда была заимствована доктрина коллективного доминирования, она применяется не для «пресечения злоупотребления коллективным доминированием», а в рамках предварительного анализа сделок экономической концентрации. 5. В целях повышения инвестиций в производство внести изменение в п.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, обеспечивающее допустимость указанных в данном пункте действий, бездействий, соглашений и согласованных действий, соглашений о совместной деятельности при соблюдении только одного из условий – либо совершенствование производства, либо получение покупателями соразмерных выгод. В действующей редакции необходимо соблюдение обоих условий одновременно, что снижает объем инвестиций и создание новых производств в России. 6. Закрепить в Законе о защите конкуренции отсутствующие в действующей редакции принципы антимонопольного регулирования. Например, принцип соразмерности наказаний тяжести нарушений и принцип правовой стабильности при назначении наказаний. Принцип правовой стабильности антимонопольного контроля означает установление в нормативных правилах обязанность антимонопольных органов придерживаться стабильной административной практики, не допуская использования различных подходов к одинаковым, типовым случаям. Это касается практики назначения наказаний, отказов в согласовании сделок, практики возбуждения дел и отказов в возбуждении, обязательности выдачи предписаний, прекращения производства по делам о нарушениях, квалификации дел по определенным статьям, частям и пунктам законодательства и т.п. 7. Уравнять стороны по делу и потребителей в возможности трактовки норм антимонопольного законодательства – например, в проведении анализа рынка, установлении доминирующего положения, расчета убытков. Это соответствует международному опыту и будет способствовать повышению стандартов доказывания. В настоящее время в судебном процессе могут отказать в обсуждении альтернативного анализа рынка, поскольку соответствующие полномочия закреплены за ФАС России. VI. Повышение качества контроля за рекламой «Деловая Россия» предлагает: 1. Разрешить де факто запрещенную «конкуренцию брендов» путем отмены пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (далее 38-ФЗ). 2. Уменьшить свободу действий должностных лиц в части признания рекламы недобросовестной, четко определив понятия непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений в рекламе путем разработки специального разъяснения ФАС России. 3. Исключить часть 7 статьи 5 38-ФЗ либо переформулировать её таким образом, чтобы отсутствие либо ошибки в номере телефона, адресе, наименовании и т.д. рекламодателя не служило поводом для признания рекламы ненадлежащей и последующего наложении штрафа. 4. Законодательно закрепить обязанность проведения органами исполнительной власти субъектов РФ (органами местного самоуправления) торгов в электронной форме на право размещения на долгосрочной основе (3-5 лет) наружной рекламы при наличии утвержденной в соответствии с законодательством схемы размещения объектов наружной рекламы. VII. Повышение качества контроля за государственными закупками «Деловая Россия» предлагает: 1. Облегчить доступ субъектов МСП к госзакупкам путем: смягчения требований по обеспечению и банковской гарантии для субъектов МСП, имеющих положительный опыт участия в закупках (отсутствие претензий заказчика и отсутствие субъекта МСП в реестре недобросовестных поставщиков); повышения с 20 до 100 млн. руб. размера закупки у субъекта МСП. 2. Ввести пошлину за рассмотрение жалоб участников закупок для отсечения мелких жалоб и «гринмейла» со стороны недобросовестных участников закупки. 1.4.3.4. Торгово-промышленная палата Российской Федерации В связи с завершением реформы антимонопольного регулирования, которая осуществлялась на основе Плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», дальнейшая законотворческая деятельность в указанной сфере должна быть направлена на решение двух важнейших задач - обеспечение свободы экономической деятельности, недопущение монополизации и недобросовестной конкуренции. По мнению экспертов ТПП России, в течение 2017 - 2018 гг. на законодательном уровне целесообразно определить: - ключевые показатели, по которым будет определяться уровень развития конкуренции и уровень административных барьеров, в том числе по отраслям экономической деятельности и субъектам Российской Федерации; - методику состояния конкуренции и эффективность достижения KPI по отдельным отраслям и субъектам экономической деятельности; - стандарт оценки эффективности проектов импортозамещения и их влияния на конкуренцию по отраслям промышленности; методику внедрения системы корпоративного комплаенса, включающей выявление и оценку рисков нарушения антимонопольного законодательства; разработку мер по предупреждению нарушений; контроль за функционированием системы и др. (при этом важно, чтобы у хозяйствующих субъектов оставалось право внедрять и иные элементы по собственному усмотрению с учетом специфики их деятельности и внутренней организационной структуры). Одновременно ТПП РФ считает, что проработка законодательных инициатив в сфере защиты конкуренции должна вестись, в том числе по следующим направлениям: - установление в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» единого порядка проведения торгов по продаже имущества и имущественных прав; возможности определения в отраслевом законодательстве Российской Федерации формы проведения торгов, дополнительных (отраслевых) требований к участникам торгов, договору и его существенным условиям; закрытого перечня случаев, когда проведение торгов необязательно; - установление исчерпывающего перечня способов закупки отдельными видами юридических лиц (государственные компании, субъекты естественных монополий и другие) и требования к порядку их осуществления; - в контрактной системе закупок переход от конкурса с субъективной оценкой качества и квалификации участника к электронному аукциону с установлением в документации об аукционе обязательных требований к качеству исполнения контракта и квалификации участника в виде успешно выполненных аналогичных контрактов; - разработка порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам в соответствии с государственными программами, исключающими негативное влияние на конкуренцию; - определение основ государственного регулирования цен (тарифов) стимулирующих снижение издержек, повышение эффективности регулируемых субъектов, а также обеспечивающих рост инвестиционной привлекательности регулируемых отраслей; - проведение ревизии действующих государственных и муниципальных унитарных предприятий; законодательное закрепление запрета на создание государственных и муниципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках. Оценка состояния конкуренции в регионах По мнению торгово-промышленных палат, в регионах существенную роль в стимулировании конкуренции играет сектор малого и среднего предпринимательства. Благодаря гибкости и мобильности как составляющим конкурентных преимуществ, малый бизнес в ряде случаев (при производстве отдельных видов товаров и оказании отдельных услуг) способен составлять конкуренцию крупным компаниям, что, в свою очередь, стимулирует их эффективность. В регионах с достаточно высоким уровнем добросовестной конкуренции отмечается высокий уровень развития малого и среднего предпринимательства. Примером служит Свердловская область, являющаяся одним из 6 регионов- лидеров по уровню развития МСП (доля продукции, произведенной субъектами МСП в ВРП, приближается к 50%, а доля закупок для государственных и муниципальных нужд у субъектов МСП составляет 15,5%). К существенным факторам, негативно влияющим на конкуренцию, торгово-промышленные палаты относят несовершенство процедуры получения услуг, оказываемых субъектами естественных монополий. Основные проблемы: длительные сроки получения доступа к услугам; сложность процедуры подключения; стоимость подключения. В частности, в Омской области, предприниматели более всего не удовлетворены длительностью доступа и сложностью подключения к услугам электро- и теплоснабжения и их стоимостью. Большое влияние на развитие конкуренции оказывают госзакупки. Для увеличения прозрачности закупок для государственных и муниципальных нужд предлагается: проводить унифицированные закупки; установить единые требования к созданию и работе электронных торговых площадок; создать механизм для выявления случаев ценовой и иной дискриминации поставщиков - субъектов малого и среднего предпринимательства со стороны крупных заказчиков. Состояние конкуренции на отдельных товарных рынках в Российской Федерации. Проблемы развития конкуренции и предложения по развитию 1. Мебельная промышленность Имеет место перепроизводство древесно-стружечных плит ввиду реализации крупных инвестиционных проектов на территории России компаниями «Кроношпан» («Кгопозрап») и «Кроностар» («Kronostar»). Существует угроза монополизации рынка компанией «Кроношпан», такое сейчас возможно при условии закрытия более 60-70% отечественных предприятий и установлении практически полного контроля над плитной промышленностью России иностранными резидентами. Особенно остро это отразится на региональных производителях, которые, зачастую, являются градообразующими и системообразующими предприятиями. Так, для Вологодской области, например, все производители древесных плит имеют для своих городов (посёлков) колоссальное значение: - ООО «Шекснинский КДП» (п. Шексна) - производитель ДСтП (мощность производства - 230 тыс. м3 в год), МДФ (мощность производства - 70 тыс. м3 в год). Является градообразующим; - АО «ЧФМК» (г. Череповец) — производитель ДСтП (мощность производства - 208 тыс. м3 в год). Является системообразующим; ООО «Вохтожский ДОК» (п. Вохтога) - производитель ДСтП (мощность производства - 160 тыс. м3 в год). Является градообразующим, сейчас уже находится в стадии банкротства. Возможностей для адаптации региональных производителей плит в макроэкономических условиях практически нет: цены на продукцию и объёмы производства снижаются; импортное оборудование малодоступно из-за высокой стоимости и высоких кредитных ставок; резервы по снижению издержек, в основном, уже исчерпаны. Предложение: Провести всестороннюю оценку целесообразности инвестирования средств федеральных и местных бюджетов в строительство новых заводов по производству ДСтП и МДФ с привлечением отраслевых экспертов и профессиональных сообществ. Должны быть оценены: масштабы данных проектов; региональное расположение с учётом действующих и планирующихся производств; социально-экономические последствия от возрастающей конкуренции среди производителей древесных плит. В 2015-2017 гг. резко обострилась конкуренция за фанерное сырье (березовый фанкряж) среди российских производителей березовой фанеры и зарубежными покупателями этой продукции (в основном Китай), особенно в Северо-Западном и Центральном Федеральных округах. Китайские компании скупают фанкряж в Вологодской, Архангельской областях, в республике Коми. Конкуренция обусловлена продолжающимся падением объемов заготовки фансырья, снижением его транспортной доступности и девальвацией рубля, сделавшей фанкряж доступным для китайских покупателей. Фанера является одним из основных экспортных продуктов лесного комплекса, свыше 80% ее производства идет в Европу, Северную Америку, Египет. Повышение стоимости сырья ведет к снижению конкурентоспособности российской фанеры на зарубежных рынках. Предложение: Ввести ограничительно-запретительные пошлины на экспорт березового круглого леса диаметром более 150 мм. 2. Сфера транспорта В докладе ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» по итогам 2014 года изложена необходимость и планы принятия Федерального закона «Об организации регулярного пассажирского железнодорожного сообщения в Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предложение: Включить в доклад ФАС России по итогам 2016 года оценки состояния дел по продвижению проекта указанного Закона. Недостаточная конкурентоспособность железнодорожного транспорта на рынке транспортных услуг России. Предложение: Упростить порядок распространения на других перевозчиков Тарифного руководства (приказ ФСТ от 27 июля 2010г. № 156-т/1), а также в Методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории «СВ» и «купе») (приказ ФСТ РФ от 26 июня 2011г. № 171-т/3). Это позволит распространить «Правила предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в дальнем следовании в плацкартных и общих вагонах» на всех перевозчиков пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем следовании в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 207 от 07 апреля 2007 года, что послужит в дальнейшем развитию конкурентной среды на рынке транспортных услуг и созданию равных условий деятельности различных видов транспорта, и как следствие, улучшению качества предоставляемых услуг конечному потребителю (населению). Анализ рынка погрузочно-разгрузочных работ на внутреннем водном транспорте, проведенный ФАС совместно с территориальными антимонопольными органами, выявил существенное увеличение участников рынка. В среднем по стране на одного хозяйствующего объекта, включенного в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, приходится 15 других хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в одной зоне тяготения грузопотоков и тарифы которых не регулируются. В ряде бассейнов запас производственных мощностей речных портов многократно превышает потребности в услугах по перегрузочно-разгрузочным работам и конкурентные преимущества на этом рынке услуг получает та организация, через которую доставка грузов конечному потребителю наименее затратная и где себестоимость (цена) непосредственно погрузочно-разгрузочных работ — лишь элемент в совокупной стоимости доставки груза. Предложение: Внесение изменений в Федеральный закон «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17 августа 1995 года (статья 4), исключив речные порты из реестра субъектов естественных монополий. Предложение вносилось депутатами Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (Протокол №30 заседания Совета Государственной Думы от 4 июля 2012года). Этот вопрос был обозначен и на Методическом Совете ФАС России 9 августа 2016 года при рассмотрении вопроса тарифного регулирования в морских портах, и было поддержано участниками Совета предложение по исключению речных портов из субъектов естественных монополий. Однако до сих пор поправки в Федеральный закон №147-ФЗ не внесены. Монопольное состояние рынка по предоставлению услуг локомотивной тяги, необходимость повышения прозрачности и экономической обоснованности установления платы за услуги по аренде и обслуживанию подвижного состава. Предложение: Выполнить разработку Методики расчета ставок платы за услуги по аренде подвижного состава и связанных с ними услуг (управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту), оказываемые организациям в сфере перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в дальнем сообщении. Объем российского рынка грузовых автомобилей полной массой 6 тонн и выше по итогам 2016 года (данные по регистрациям автотехники) составил 54,4 тыс. шт., что на 6% больше по сравнению с 2015 годом. Благодаря программам стимулирования спроса удалось избежать падения рынка в 2016 году. Сохраняется высокий интерес потребителей России по обновлению устаревших парков грузовой техники. Это относится ко всем отраслям экономики. Однако в условиях ограничения финансовых возможностей многие потребители уменьшили объем средств, направленных на обновление парков и закупку новой автотехники. При этом конкуренция на рынке России между автопроизводителями возрастает. Наиболее вероятные факторы, которые могут усилить конкуренцию на рынке в период до 2020 года: - значительное число производителей грузовых автомобилей как отечественных, так и иностранных, присутствующих на рынке; - высокая привлекательность рынка грузовых автомобилей России как ёмкого и перспективного рынка для глобальных производителей грузовиков; - экономический рост приводит к росту платежеспособного спроса на рынке и переориентации на более дорогие автомобили, что увеличивает долю иномарок; - укрепление рубля может привести к росту импорта грузовой автотехники; - развитие сборочных производств иностранных марок в РФ; - выход иностранных производителей в традиционные для отечественных производителей сегменты рынка коммерческой техники (сегмент строительной автотехники, в том числе для бездорожья, а также тяжелых шасси и спецтехники); - снижение спроса на грузовые автомобили на внутреннем рынке Китая увеличит их импорт в РФ; - недозагруженность производственных мощностей производителей грузовых автомобилей; - рост требований покупателей к потребительским свойствам и качеству автомобилей, необходимость ускорения внедрения технических новшеств, применения новых материалов и электронных системы; - лёгкость и доступность для потребителя смены марки грузового автомобиля. Предложение: Усиление контроля со стороны ФАС России за попытками производителей установить территориальное закрепление дилеров. Стимулирование свободной конкуренции в регионах без территориального закрепления дилеров для всех автопроизводителей. Необходимо также стимулирование обеспечения доли монобрендовых дилеров у всех производителей на уровне не выше 20%. В целях борьбы с контрафактной продукцией и невозможностью обеспечения качества, комплектности товара предлагается: - разработать механизм допуска субъектов малого предпринимательства, к госзакупкам автомобилей, запасных частей и услуг сервиса в зависимости от: - ценового порога бюджетного лимита по гос. контракту, исключив от участия в закупках при пороговых значениях свыше 10 млн. рублей; - деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на рынке не менее 3-х лет с момента регистрации в качестве юридического лица; - заключения контрактов по гос. закупкам только с юридическими лицами; - наличия контрактов с производителями либо их официальными дилерами; - внесение изменений в Закон № 44-ФЗ в целях исключения необоснованного демпинга при поставках транспортных средств и запасных частей. Закрепить обязательство участников закупки представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены, документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки; - внесение изменений в Закон № 44-ФЗ в части участия в госзакупках для целей государственного оборонного заказа только непосредственных производителей автомобильной техники, запасных частей, исключив посреднические схемы и необоснованный демпинг цен на продукцию по государственному оборонному заказу. В настоящее время более половины операционных затрат российских авиакомпаний составляют расходы, по которым закупки осуществляются либо на монопольных рынках, либо на рынках с ограниченной конкуренцией, а именно: - около 20% расходов - расходы на наземное обслуживание и другие аэропортовые услуги; - около 25% расходов - затраты на топливо (рынок с ограниченной конкуренцией); - около 5% расходов - расходы на аэронавигационное обслуживание. Эффективность антимонопольного и тарифного регулирования на указанных выше рынках существенно влияет на экономику авиакомпаний, развитие авиаперевозок и их доступность для населения. В течение 2009-2014 гг. удалось добиться существенного прогресса в части развития конкуренции на рынке авиатоплива, доступа топливных компаний в ТЗК аэропортов, появления альтернативных предложений по поставкам топлива для авиакомпаний в большинстве крупных аэропортов. Стали появляться альтернативные поставщики по ряду услуг наземного обслуживания в некоторых наиболее крупных аэропортах. Однако, в 2015-2016 гг. произошло ухудшение ситуации с конкуренцией и ценообразованием на рынках аэропортовых услуг и авиатоплива. Темпы роста стоимости нерегулируемых аэропортовых услуг традиционно опережают инфляцию и динамику регулируемых сборов. Главной причиной опережающего роста является ограниченный доступ альтернативных операторов к оказанию услуг на территории аэропортов. Ограничения выражаются в отказах аэропортов альтернативным операторам в доступе к инфраструктуре по причине «отсутствия технической возможности», либо введении высоких сборов и платежей (по разным основаниям) за доступ на территорию аэропорта. При этом, данные ограничения касаются не только альтернативных операторов, но и авиакомпаний, готовых осуществлять самообслуживание по отдельным видам услуг. Предлагаемый ФАС России проект изменений в постановление Правительства РФ от 22 июля 2009 г. № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах только усугубит ситуацию. Согласно действующей редакции проекта изменений предполагается установить правила предоставления главным оператором (аэропортом) доступа потребителей к собственным объектам, т.е. фактически будет зафиксирована обязанность потребителей принимать все условия главного оператора данных услуг. Кроме того, проект не предусматривает государственного участия в регулировании ценообразования доступа к объектам инфраструктуры, что существенно ухудшит положение операторов, независимых от аэропортов (главных операторов), а также самообслуживающихся потребителей (авиакомпаний). Отдельные аэропорты уже пытаются вводить дополнительные сборы за пользование объектами инфраструктуры. По предварительным оценкам, повсеместное введение подобных сборов, без надлежащего государственного регулирования, может увеличить расходы авиакомпаний на 5-10 млрд руб. в год. Предложение: Инициировать доработку Постановления Правительства РФ от 22 июля 2009г. №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» для реализации следующих принципов: - наличие не менее 2-х независимых конкурентных операторов по определенным услугам в аэропортах с годовым пассажиропотоком более 0,5 млн. пассажиров или грузооборотом более 5 тыс. тонн; - допуск к объектам инфраструктуры самообслуживающихся потребителей (авиакомпаний и аффилированных с ними организаций) без ограничений. Исторически цены на топливо в московском авиаузле и во многих аэропортах России были ниже, чем за рубежом. Фактически, уровень цен соответствовал так называемой «экспортной альтернативе» (цена топлива в РФ (без НДС) = биржевая цена в Европе за вычетом экспортной пошлины и затрат на логистику из РФ до европейских рынков). Соответственно, для топливных компаний рентабельность поставок топлива российским потребителям не превышала рентабельность поставки на экспорт. В 2015 году началось постепенное сближение цен на авиатопливо в Москве с биржевыми ценами в Европе. В 2016 г. среднегодовое соотношение цены топлива к европейским биржевым котировкам было на самом высоком уровне за последние несколько лет. Это означает, что рентабельность поставок авиатоплива на внутренний рынок в последние два года превышает рентабельность поставок на экспорт. Это может свидетельствовать о несовершенстве конкурентной среды на рынке авиатоплива России по сравнению с западными рынками. В ряде аэропортов Российской Федерации среди топливных операторов либо отсутствует конкуренция в сфере предоставления авиатоплива и услуг, либо конкуренция сильно ограничена - альтернативные поставщики лишены реальной возможности получить доступ к инфраструктуре аэропорта, что приводит к существенному завышению цен основным (зачастую единственным) топливным оператором. Например, такая ситуация сложилась в аэропортах Анапы, Геленджика, Краснодара, Сочи и Симферополя, где цена топлива на 15-25% превышает уровень цен в сопоставимых по условиям аэропортах с наличием рыночных механизмов ценообразования (например, цены в аэропортах Минеральных Вод, Ростова). Предложение: Инициировать доработку Постановления Правительства РФ от 22 июля 2009 г. №599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» для реализации следующих принципов: - государственное регулирование процедуры доступа и стоимости сбора за доступ к объектам инфраструктуры, с исключением из стоимостной основы данного сбора расходов, уже включенных в стоимостную основу других аэропортовых сборов (взлет-посадка, аэровокзал и авиабезопасностъ); - государственное регулирование единых и справедливых норм доступа поставщиков авиатоплива и операторов услуг (хранение, заправка) к инфраструктуре аэропортов. 3. Агропромышленный комплекс Российский внутренний рынок молока и молочной продукции остается одним из самых высококонкурентных, на нем работает более 20 тыс. предприятий. В то же время на рынок оказывают серьезное давление внешние конкуренты, в том числе белорусские производители, а также предприятия третьих стран. Ключевым ограничением для развития молочной отрасли является ее низкая привлекательность для частных инвестиций. Этому способствуют: - длительные периоды окупаемости инвестиционных проектов - 15 и более лет против 5-7 лет в птицеводстве и свиноводстве; - высокие процентные ставки по инвестиционным кредитам; - более высокие инвестиционные затраты в сравнении с развитыми странами: по оценкам экспертов, затраты на одно стойломесто в России на 30% выше, чем в США, и на 20% выше, чем в Европе, что связано с высокими инфраструктурными расходами и отсутствием развитого рынка высокопродуктивного молочного скота; - критически важным для привлечения частных инвестиций в молочную отрасль является снижение сроков окупаемости инвестиционных проектов в молочном скотоводстве до 8-10 лет. Предложение: Для повышения инвестиционной привлекательности отрасли необходим ряд мер, в том числе: - обеспечение повышения доходности производителей молока путем субсидирования инвестиционного и краткосрочного кредитования, возмещения части капитальных затрат на создание и модернизацию перерабатывающих предприятий и объектов молочного животноводства, субсидирование производства товарного молока; - поддержка переработчиков молока путем возмещения капитальных затрат на создание и модернизацию предприятий по переработке молока в размере не менее 35% сметной стоимости объекта (но не выше предельной стоимости объекта), возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) на строительство и модернизацию молокоперерабатывающих предприятий; - разработка и реализация комплекса мер немонетарного регулирования отрасли. Такими мерами должны стать: интервенции, технические регламенты, снижение административной нагрузки, в том числе отказ от электронной ветеринарной сертификации; - сокращение влияния сезонного фактора на ценовую конъюнктуру молочного рынка в сезон «большого молока» путем применения механизма закупочных и товарных интервенций в отношении сухого молока и сливочного масла; - разработка долгосрочной (не менее чем на 15 лет) стратегии развития молочной отрасли России с фиксированным комплексом инструментов регулирования и мер поддержки отрасли; - ужесточение ответственности (кратное увеличение штрафов) за нарушение технического регламента ЕАЭС в части маркировки молочной продукции, в частности за отсутствие на этикетке информации о наличии жиров немолочного происхождения и реализации молокосодержащей продукции под видом молочной; - стимулирование потребления молока и молокопродуктов через программу внутренней продовольственной помощи и развитие инфраструктуры системы социального питания; программы стимулирования потребления молока и молочных продуктов. 4.Финансовые рынки и кредитные организации Среди основных проблем в сфере конкуренции участниками рынка отмечается: зависимость условий деятельности кредитных организаций от размера их капитала; неравномерные условия при использовании различных инструментов хеджирования рисков; недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг за счет обеспечения такой деятельности частью хозяйствующих субъектов без соответствующих разрешений; слабый контроль за деятельностью хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства при осуществлении иностранных инвестиций. Предложение: - усилить роль ФАС России в создании равных условий деятельности кредитных организаций вне зависимости от размера их капитала и активов, а исключительно на основе рейтинга Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА) ; - создать равные условия для использования банковских гарантий и страховых полисов наравне с иными инструментами в хеджировании финансовых рисков в производственной деятельности предприятий любых отраслей; - усилить роль ФАС в пресечении недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг структур, не имеющих соответствующих лицензий, разрешений и прав на такую деятельность; - при осуществлении контроля за иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, предусмотреть недопустимость контроля за деятельностью таких хозяйственных обществ при помощи «устных соглашений» без соблюдения требований закона № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». 5. Рынок розничной торговли По мнению торгово-промышленных палат и объединений предпринимателей - членов ТПП РФ, в сфере розничной торговли сложилась высококонкурентная среда. Дальнейшее совершенствование конкурентных отношений в перспективе может быть достигнуто по следующим направлениям: - выравнивание условий конкуренции; - актуализация подходов к оценке влияния доминирующих участников рынка на уровень конкуренции; - совершенствование практики антимонопольного регулирования, контроля и надзора. В сети «Интернет» все большее распространение получает трансграничная торговля - доставка товаров из зарубежных интернет-магазинов перевозчиками или в международных почтовых отправлениях напрямую физическим лицам на территорию Российской Федерации. Существует целый ряд факторов, способствующих развитию трансграничных продаж, однако только за счет отсутствия фискальной нагрузки и прочих накладных расходов маржинальность этого вида бизнеса выше чем у национальной онлайн-торговли более чем на 30%. Такое положение дел ставит в неравные условия российских ритейлеров и производителей по отношению к иностранным компаниям. В связи с тем, что данный вид деятельности фактически не облагается налогами, объем трансграничной торговли за последние 6 лет вырос в 15 раз и с учетом текущих темпов роста составил около 320 млрд. рублей в 2016 году. Доля зарубежных ритейлеров в общем объеме рынка интернет-торговли составляет уже 35% (по итогам 2016 г.), вместо 8% в 2010 году. Наибольшему давлению со стороны такого вида торговли подвержены производители и продавцы товаров, которые удобно доставлять в почтовых отправлениях. По экспертным оценкам по итогам 2015 года доля торговли, необлагаемой налогами, в сегментах малой бытовой техники и электроники составила 9% (70,9 млрд руб.) от всего розничного оборота этой категории в Российской Федерации (796 млрд руб.), одежды - 4,2% (51,2 млрд руб.), обуви - 3,2% (25,5 млрд руб.) соответственно. Наличие таких диспропорций стимулирует вывод деловой активности за рубеж. На сегодняшний день возможность использования механизма безналоговой торговли привела к тому, что интернет-ритейлеры начали открывать трансграничные каналы продаж: регистрировать юридические лица в сопредельных странах за периметром ЕЭС и реализовывать товары из-за рубежа напрямую физическим лицам в России, сокращая свои издержки на уплату ввозного НДС, пошлин, сертификацию и другие накладные расходы. Данные проблемы получили детальное описание в «Плане по противодействию размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения», разработанном в рамках G20 и ОЭСР. Предложение: Для повышения добросовестности конкуренции в сфере интернет-торговли в России целесообразно просить ФАС России оценить влияние разницы в налоговых условиях для различных хозяйствующих субъектов на конкуренцию между ними и, в частности, просить поддержать введение института НДС-регистрации зарубежных интернет-магазинов на территории России. Формой получения налоговых преимуществ для целей недобросовестной конкуренции стало применяемое недобросовестными участниками рынка искусственное организационное разделение бизнеса на малые формы для применения льготных режимов налогообложения. Например, в 2016 году это проявилось на рынке меховых изделий при реализации проекта по обязательной маркировке изделий верхней одежды из меха контрольными (идентификационными) знаками, в ходе которого некоторые крупные участники рынка провели определенную реорганизацию, чтобы получить конкурентные преимущества за счет применения единого налога на вмененный доход и патентной системы налогообложения. Предложение: ФАС России оценить влияние таких способов налоговой оптимизации на условия конкуренции и поддержать внесение изменений в ст.346.27 и ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающих применение единого налога на вмененный доход и патентной системы налогообложения в отношении реализации товаров, требующих обязательной маркировки контрольными (идентификационными) знаками в соответствии с действующим законодательством. Аналогичное ограничение в настоящее время уже действует в отношении условий розничной торговли подакцизными товарами (алкогольные и табачные изделия). Явлением, существенно искажающим условия конкуренции на внутреннем потребительском рынке Российской Федерации, является региональный протекционизм. Данное явление получило наибольшее распространение в следующих формах: - административные требования региональных и местных органов власти к предприятиям торговли обеспечить преференции местным и региональным товаропроизводителям и поставщикам; - выдача органами власти рекомендаций об установлении рекомендуемых цен на отдельные группы и виды товаров; - введение локальных программ «добровольной сертификации», обязательных к применению на территории региона. Использование представленных практик приводит к созданию выгодных экономических условий для деятельности отдельных участников рынка и негативно влияет на добросовестность и равенство условий конкуренции на потребительском рынке. Предложение: Усилить роль ФАС России в профилактике и пресечении проявлений создания региональных барьеров для свободного перемещения товаров отечественных производителей. В России лидирующие позиции на рынке банковских карт занимают международные платежные системы - VISA и MasterCard. По экспертным оценкам на долю VISA приходится около 50% всех карт, а на долю MasterCard около 40%. Таким образом, данные платежные системы явным образом доминируют на рынке эквайринга в Российской Федерации. Реализуемая этими компаниями тарифная политика приводит к формированию неравных условий для предприятий торговли в непродовольственном секторе по сравнению, например, с предприятиями, осуществляющими продажу продовольственных товаров, для которых ставка межбанковской комиссии установлена на более низком уровне. Неравенство условий создается по отраслевому признаку, когда межбанковская комиссия за транзакцию при покупке одной категории товаров в разы превышает межбанковскую комиссию за покупку другой категории товаров, в том числе для операций, проводимых по одной и той же банковской карте. Например, при оплате простой дебетовой картой с чипом MasterCard продовольственных товаров межбанковская комиссия составляет 1,3%, при оплате бензина - 1,2%, при оплате услуг турагентства - 1%, а при оплате на предприятии быстрого питания - 0,5%. Самые высокие тарифы установлены для предприятий торговли, реализующих непродовольственные товары в секторе интернет-торговли. Стоимость эквайринга для таких интернет-магазинов варьируется от 1,6% до 3,5% в зависимости от оборотов. При этом ставка в 1,6% доступна только компаниям с многомиллиардными оборотами. Для сравнения, совокупная стоимость обслуживания наличного оборота составляет от 0,1% до 0,5%. Сложившаяся практика установления высоких ставок межбанковской комиссии создает неравные условия и в межбанковской конкуренции. Банки, имеющие высокую степень эмиссии, за счет низкой фиксированной стоимости собственной карты могут предлагать стоимость эквайринга ниже межбанковской комиссии. В результате подобной ситуации доступ небольших банков с инновационными продуктами на рынок серьезно затруднен, что приводит к невозможности цивилизованного развития рынка банковских услуг. В странах Евросоюза действия антимонопольных органов привели к законодательному ограничению максимальных ставок межбанковской комиссии на территории всего ЕС на уровне 0,2% для дебетовых и 0,3% для кредитных карт вне зависимости от категории приобретаемых товаров. Предложение: ФАС России провести оценку экономической обоснованности ценообразования по эквайрингу для торговых организаций в различных секторах потребительского рынка и рассмотреть возможность установления регулирования предельной величины межбанковской комиссии вне зависимости от категорий оплачиваемых товаров для дебетовых банковских карт. В соответствии со Статьей 14 Закона о торговле торговой сети запрещено приобретать дополнительную торговую площадь торгового объекта по любым основаниям, если оборот продовольственных товаров в границах административно- территориального образования превышает 25% объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год. При этом общий оборот продовольственных товаров в границах административно-территориального образования, от которого исчисляется доля торговой сети в обороте, публикуется Росстатом один раз в год. В учёт Росстата принимаются только данные об обороте юридических лиц, а доходы индивидуальных предпринимателей на рынке розничной торговли и доля нелегального товарооборота учитываются лишь примерно, по формуле. Такой подход приводит к заведомому преувеличению доли торговой сети на рынке не за счёт реального роста ее товарооборота, а из-за отсутствия учёта торгового оборота прочих, в том числе и недобросовестных участников рынка. Предложение: ФАС России рассмотреть возможность проведения совместно с Росстатом оценки применяемых методов учета оборота продовольственных товаров в границах административно-территориального образования и актуализации способов учета доли торговых сетей с целью достижения равенства прав торговых сетей в сравнении с правами других участников рынка продовольственных товаров. В настоящее время практическое применение Статьи 14 Закона о торговле, указанной в п. 2.2.1, создает для торговых сетей дополнительную правовую неопределенность. Эта неопределенность выражается в том, что торговая сеть рассматривает возможности приобретения земельного участка и начала строительства тогда, когда ее доля на рынке розничной реализации продовольственных товаров составляет менее 25% от объёма всех реализованных товаров. Однако, вследствие длительности процедур, связанных со строительством (его срок может составлять от 12 до 30 месяцев), на даты ввода объекта в эксплуатацию или регистрацию права собственности доля от оборота может превысить установленное законом ограничение, например, по причине снижения выручки у других организаций торговли. Следствием этого может стать признание ничтожности сделок, связанных со строительством нового объекта, что влечёт для торговой сети прямой ущерб в размере стоимости затрат на строительство. Значительная часть торговых объектов - это магазины, построенные и (или) открытые более 10-15 лет назад, в достаточно старых зданиях. Многие магазины нуждаются в проведении реконструкции с целью приведения их в соответствие с современными требованиями к комфорту, дизайну, планировке и инженерным системам. Однако если в результате такой реконструкции торговая площадь даже незначительно увеличится, то торговая сеть не будет вправе вводить реконструированный объект в эксплуатацию. Предложение: ФАС России рассмотреть возможность актуализации существующих требований Закона о торговле. В качестве возможных решений может быть рассмотрено внесение изменений в Закон о торговле, устанавливающих, что если торговая сеть понесла затраты на приобретение земли, проектирование, получила разрешение на строительство и заключила договор подряда на строительство торгового объекта без нарушения статьи 14 Закона о торговле, то есть в период, когда торговая сеть не превышала установленный Законом о торговле процент от оборота, то получение разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного торгового объекта и/или регистрация права собственности на торговый объект в год, когда торговая сеть не может приобретать торговые объекты, не является нарушением Закона о торговле. Также представляется целесообразным рассмотреть возможность изменения существующих подходов к оценке влияния на уровень конкуренции различных форматов предприятий торговли. Так в формате «Магазин у дома» торговля продовольственными товарами обеспечивает ежедневные потребности жителей в 5 минутной зоне пешеходной доступности и в пределах одного муниципального образования. Формат «Супермаркет» предлагает более широкий, чем в магазинах у дома, ассортимент товаров повседневного спроса и характеризуется большим количеством свежих продуктов. Располагается в 10 минутной транспортной доступности, как правило, на крупных внутригородских магистралях и обслуживает потребности жителей нескольких муниципальных образований. В формате «Гипермаркет» предлагается широкий спектр продуктов с большим выбором непродовольственных товаров. Располагается в 30-минутной транспортной доступности. Для данной категории характерен более широкий ассортимент и диапазон цен, нежели в других форматах. Чаще всего гипермаркет расположен за пределами спальных районов, на выезде из города. Данные форматы розничной торговли, как правило, не вступают в прямую конкуренцию между собой за счет различий в ассортименте. Для актуализации оценки уровня конкуренции в торговле продовольственными товарами на рассмотрение ФАС России может быть предложен следующий подход: - в случае если торговая сеть развивает формат гипермаркета, то долю такой торговой сети возможно рассчитывать относительно объема продажи продуктов питания в границах субъекта федерации; - если торговая сеть не имеет в границах субъекта федерации гипермаркета, а развивает только супермаркеты и магазины у дома, то долю рынка возможно рассчитывать относительно нескольких муниципальных образований, граничащих с административно- территориальными единицами, в которых расположены супермаркеты данной торговой сети; - если торговая сеть не представлена форматами супермаркета и гипермаркета в близлежащих муниципальных образованиях, а развивает только магазины у дома в рамках данной административно- территориальной единицы, то доля рынка такой торговой сети рассчитывается относительно объема продажи продуктов питания в границах муниципального образования. В целом же ФАС России предлагается рассмотреть положения статьи 14 Закона о торговле в части возможности снятия целой совокупности ограничений для органического роста торговых сетей. В частности, признать статус доминирования торговой сети в пределах муниципального образования в случае превышения объёма всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год 35% от общего розничного объема продажи продовольственных товаров в пределах рассматриваемого административно-территориального образования. В силу возрастающей значимости антимонопольного регулирования рыночных отношений, в том числе в сфере потребительского рынка, участие ФАС России в законотворческом процессе позволит уже на ранних этапах разработки нормативных правовых актов обеспечить необходимый уровень учета антимонопольной практики и существенно облегчит последующее разъяснение участникам рынка принятых норм с точки зрения их точного применения. Предложение: Обеспечить обязательность участия ФАС России в разработке и рассмотрении проектов соответствующих нормативных правовых актов. Участниками рынка неоднократно подчёркивается необходимость разграничения полномочий центрального аппарата и территориальных органов ФАС России. Предложение: В отношении федеральных торговых сетей (торговых сетей, централизованно управляющих торговыми объектами, находящимися на территориях двух и более субъектов федерации) представляется целесообразным рассмотреть возможность установления практики осуществления общего контроля (надзора) за соблюдением требований антимонопольного законодательства непосредственно со стороны центрального аппарата ФАС России. При этом контроль (надзор) за соблюдением требований антимонопольного законодательства в договорных отношениях федеральных торговых сетей с региональными производителями и поставщиками представляется необходимым оставить в сфере контроля территориальных органов ФАС России. На основании практики проведения контрольных и надзорных мероприятий антимонопольными органами рассмотреть вопрос уточнения распределения полномочий между центральным аппаратом и территориальными органами ФАС России при проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе уточнить требования к реализации прав антимонопольных органов по запросу информации. Такое разграничение полномочий, при подтверждении его целесообразным со стороны ФАС России, могло бы составить основу методики проведения контроля (надзора) за соблюдением требований антимонопольного законодательства торговыми сетями и поставщиками продовольственных товаров. В настоящее время территориальными органами ФАС России применяется практика самостоятельного определения содержания, объемов и форм предоставления запрашиваемой информации, в том числе при проведении проверок общефедерального характера. Такое положение приводит к тому, что запросы территориальных органов ФАС России в федеральные торговые сети могут существенно разниться по содержанию, объемам, формам и срокам предоставления запрашиваемой информации. Например, мониторинги цен (товарных запасов) запрашиваются территориальными управлениями в рамках одного указания ФАС России, но каждое территориальное управление запрашивает их в своей форме, также распространена практика нескольких (до 3-х запросов по одной тематике в один период). Предложение: По решению ФАС России могут быть использованы следующие способы оптимизации: - введение единых рекомендаций по проведению проверок и запросу информации у хозяйствующих субъектов; - составление единых унифицированных критериев объемов запрашиваемой информации для исключения направления немотивированных запросов, с превышением полномочий, за пределами задач внеплановой проверки; - установление минимальных нормативных сроков выполнения требований о предоставлении информации, например, минимального срока на подготовку документов — 10 дней с даты получения запроса. В целях упрощения формирования запросов и передачи затребованных документов представляется целесообразным рассмотреть возможность внедрения единой информационной системы, содержащей данные о хозяйствующих субъектах и функции личного кабинета, включающие в себя возможности размещения запросов и представления информации в электронном виде. В дополнение к этому ТПП полагает, что существенное снижение нагрузки на профильных специалистов ФАС России и хозяйствующих субъектов может быть достигнуто при введении правил предоставления документов в электронном виде, заверенном электронной цифровой подписью, с использованием функции «одного окна» для устранения дублирования запросов по ранее предоставленной хозяйствующим субъектом информации. 6. Рынок черной металлургии Наиболее чувствительными для черной металлургии являются следующие проблемы: - снижение уровня внутреннего потребления металлопродукции; - рост тарифов на услуги субъектов естественных монополий, включая дополнительную индексацию тарифов ОАО «РЖД» на 2017 год и сохранение «экспортной надбавки»; - отсутствие мер, направленных на ограничение возможности создания на территории Российской Федерации новых, заведомо избыточных производственных мощностей с привлечением мер государственной поддержки; - применение импортными поставщиками недобросовестных методов конкуренции с целью доступа на российский рынок; - законодательные инициативы, направленные на дополнительные обременения промышленных предприятий (введение обязанности для крупного бизнеса осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства; наделение органов исполнительной власти, выдавшие разрешения, правом приостановления их действия или аннулирования в административном порядке и т.д.). Предложение: В целях создания условий для развития конкуренции и благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности в России необходимо: - обеспечить долгосрочное и предсказуемое регулирование тарифов, усилив контроль за расходами субъектов естественных монополий; - обеспечить регулирование механизма выделения мер государственной поддержки проектам, создающим новые мощности с целью минимизации рисков субсидирования избыточных мощностей; - продолжить расширение практики применения института предупреждений, распространив его на все составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Необходимость расширения данной практики обусловлено тем, что не всегда хозяйствующие субъекты имеют возможность объективно оценить свою долю на рынке конкретного товара и предпринять меры по недопущению злоупотреблением доминирующим положением. 6. Предложения по развитию конкуренции в части антимонопольного комплаенса В связи с закреплением института комплаенса в российском законодательстве становится еще более актуальной проблема доказывания виновности нарушителей. Текущая практика ФАС России свидетельствует о том, что событие правонарушения устанавливается на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а вина - на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по КоАП РФ. Таким образом, складывается ситуация, когда элемент правонарушения (событие) и элемент состава этого же правонарушения (вина) устанавливаются по разным процедурам. Необходимо дополнить Закон о защите конкуренции понятием «нарушение антимонопольного законодательства», включающим вину как его обязательный элемент, а наличие вины - как основание для привлечения к ответственности. Тогда вина ответчиков и эффективность механизма комплаенса будут устанавливаться уже на этапе рассмотрения дела о нарушении законодательства, что позволит избежать дальнейшего необоснованного привлечения к ответственности. По мнению ТПП РФ, ФАС России, рассматривая конкретное дело, должна оценивать действенность системы комплаенса как одно из доказательств и принимать решение в зависимости от того, были ли компанией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению закона и виновна ли она в таком нарушении. В случае невиновности хозяйствующий субъект должен освобождаться от ответственности, а если он внедрил комплаенс, но нарушение все равно было допущено, следует рассматривать вопрос о возможности смягчения ответственности. Необходимо закрепить в главе 14 КоАП РФ, что смягчение ответственности возможно только при отсутствии оснований для применения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Такой подход создаст для компаний дополнительный стимул к внедрению антимонопольного комплаенса. С середины 2015 г. ФАС России осуществляет постоянный мониторинг выполнения участниками рынка требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2013 г. № 623, определяющим Порядок регистрации внебиржевых договоров (далее — Порядок). При этом за период с 2011 по 2016 гг. принято уже три редакции названного Порядка. Одновременно установлены новые параметры регистрации, требующие существенной перенастройки и доработки информационных систем. Порядок также предусматривает крайне сжатые сроки, когда такая информация должна быть передана лицом, отчуждающим товар. Количество сделок, заключенных одним субъектом не на организованных торгах, информация по которым должна быть направлена в адрес уполномоченной биржи, может исчисляться тысячами. При этом статьей 14.24. КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушителя за несоблюдение срока регистрации одной сделки или неполное предоставление (не предоставление) сведений в виде штрафа для должностных лиц от 20 тыс. руб. до 30 тыс. руб., а для юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. руб. за каждую сделку. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, сконструирован как формальный, наказуемыми признаются все деяния вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий или нет. Между тем на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган, на основе установленных по делу обстоятельств, может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания, определенного указанной нормой КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения. При этом в некоторых случаях юридическое лицо не в состоянии по объективным причинам уплатить в установленные законом сроки значительные по размеру административные штрафы (особенно, когда речь идет о субъектах МСП), а отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными. В указанных случаях юридическое лицо подлежит повторному привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (предусматривает наложение административного штрафа уже в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа). Применение такого недифференцированного по размеру штрафа ко всем юридическим лицам, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, приобретает характер чрезмерного административного взыскания. А административный штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Для снижения нагрузки бизнес необходимо внести изменения в часть 6 статьи 14.24 КоАП РФ: в случае, если сторона договора, заключенного не на организованных торгах, впервые нарушила установленные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядок и (или) сроки предоставления информации об указанном договоре, ограничиться вынесением со стороны ФАС России предупреждения. В случае повторного совершения указанного правонарушения установить санкции для юридического лица в диапазоне от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. 1.4.3.5. Российский союз промышленников и предпринимателей Проблемы, связанные с недобросовестной конкуренцией, остаются по-прежнему значимыми для бизнеса. Почти четверть участников опроса считают, что недобросовестная конкуренция — одна из наиболее острых проблем, мешающих предпринимательской деятельности в России. Примерно такая же доля компаний в 2016 году регулярно сталкивалась с нарушением своих прав из-за недобросовестной конкуренции. Вариант «сталкивались в единичных случаях» отметили 48,4% респондентов. Отрицательный ответ дали 28% организаций. Нарушение прав компании: столкновение с недобросовестной конкуренцией в 2007 — 2016 годах, % Динамика 2007-2016 годов отрицательная: компании чаще испытывали трудности в своей деятельности из-за недобросовестной конкуренции — доля ответов «приходилось сталкиваться» выросла с 37,8% до 48,4%. При этом последние пять лет ситуация остаётся неизменной. Максимальная доля отрицательного ответа в случае Приволжского федерального округа — 38,2% компаний из ПФО указали, что не сталкивались с проявлениями недобросовестной конкуренции. Дальневосточные компании страдают из-за недобросовестной конкуренции чаще, чем компании из других регионов. 85,2% компаний строительного сектора заявили, что им пришлось в 2016 году столкнуться с недобросовестной конкуренцией — регулярно или в единичных случаях, доля выше совокупного значения на 13,2%. Также эта проблема актуальна для отрасли «оптовая и розничная торговля». Каким образом устроена конкурентная среда в России, в целом? Бизнес дал следующую оценку давления конкуренции на деятельность компании со стороны различных производителей. Влияние конкуренции на деятельность компании со стороны… 2016 год, % Большинство компаний — 41,8% — назвали влияние конкуренции со стороны отечественных производителей заметным. 22,7% считают, что влияние сильное. Ответ «слабо» дали 22% участников опроса. Конкуренция со стороны отечественных производителей не оказывает влияния только на 13,5% компаний. Динамика оценок конкурентной среды: отечественные производители 2009 — 2016 годы , % *При дальнейшем анализе не учитывается вариант «нет ответа». По сравнению с 2009 годом выросла доля тех компаний, на деятельность которых конкуренция со стороны отечественных производителей влияет сильно — с 16,3% до 22,7% через промежуточное значение 2011-го года 22%. Респонденты стали также чаще выбирать вариант «заметно влияет». Сильное конкурентное давление со стороны национальных производителей испытывают на себе компании из Южного и Уральского федеральных округов: доля этого варианта достигла 40%. Максимальная доля ответа «влияет сильно» зафиксирована в случае компаний строительного сектора — 30,4%. Организации отрасли «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в два раза чаще других дали ответ «влияния со стороны отечественных компаний нет». Динамика оценок конкурентной среды: иностранные производители, работающие на территории России, 2009 — 2016 годы % *При дальнейшем анализе не учитывается вариант «нет ответа». Оценки 2009 и 2011 года близки друг к другу, хотя к 2011 году выросла доля варианта «конкуренция влияет слабо» за счёт снижения доли ответа «заметно влияет». В 2016 году самым популярным вариантом стал — «конкуренция со стороны иностранных производителей, работающих на территории России, не влияет на деятельность компании» — по сравнению с 2009 годом он прибавил 5,6% до значения 40,9%. Половина дальневосточных компаний не ощущают на себе влияния со стороны иностранных производителей, работающих в их регионе. (+10% к общему значению). Максимальное давление испытывают компании из Сибирского федерального округа: 27,3% участников опроса из СФО дали ответ «влияние сильное» и 40,9% — «влияние заметное». Внутри секторов «строительство», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды», «транспорт и связь» почти отсутствует конкуренция со стороны иностранных производителей, работающих на территории России. Сильное влияние отметили 27,3% организаций, занятых в добывающей отрасли.С 2011 года в опрос добавлены вопросы о конкурентном давлении компаний из Таможенного союза и Евразийского экономического союза, и о конкурентном воздействии со стороны производителей из стран, не входящих в ТС/ЕАЭС. Динамика оценок конкурентной среды: производители из стран ЕАЭС, 2011 — 2016 годы, % *При дальнейшем анализе не учитывается вариант «нет ответа». За последние пять лет респонденты стали чаще выбирать вариант «конкуренция со стороны производителей из ЕАЭС не влияет на деятельность компании». Более половины всех организаций не ощущают на себе такого рода конкурентного давления. О слабом влиянии заявили 37,4% участников опроса. Только 2,3% компаний назвали в 2016 году влияние конкуренции со стороны производителей из ЕАЭС сильным. 69,2% дальневосточных компаний отрицают, что на их работу каким-либо образом влияет конкурентное воздействие со стороны производителей из ЕАЭС. Слабым это влияние назвало большинство участников опроса из Сибирского федерального округа. Более-менее заметное влияние оказывает конкуренция с организациями из ЕАЭС на компании из Центрального и Южного федеральных округов. Строительные и энергетические компании в 70% случаях дали ответ «нет, эти производители не влияют на деятельность компаний». На большинство предприятий отрасли «обрабатывающие производства» конкуренция со стороны производителей из ЕАЭС влияет, но влияние это слабое. Динамика оценок конкурентной среды: производители-импортёры не из стран ЕАЭС, 2011 — 2016 годы, % *При дальнейшем анализе не учитывается вариант «нет ответа». В 2016 году почти половина участников опроса ответила, что конкуренция со стороны импортёров не влияет на деятельность. 27,1% оценили это влияние как слабое. 17,1% предпочли вариант «заметное», а 8,5% респондентов назвали влияние сильным. По сравнению с 2011 годом снизилась доля ответа «влияние конкуренции со стороны производителей-импортёров сильное» на 10%. На деятельность сибирских компаний конкуренция с производителями-импортёрами влияет в большей степени, чем на организации из других регионов. Также заметное влияние такого рода конкуренция оказывает на работу компаний из Северо-Западного федерального округа. Компании из ДВФО снова чаще других выбирали отрицательный вариант. 30% компаний обрабатывающего сектора сказали, что влияния со стороны импорта нет, и эта доля ниже совокупного значения на 17,2%. Именно на столько же процентных пунктов выше в их случае доля варианта «влияние слабое». На деятельность строительных компаний конкуренция со стороны импортёров почти не оказывает влияния. В 2016 году в анкету был добавлен ряд вопросов, дополнительно характеризующий конкурентную среду в контексте темы государственных и муниципальных закупок. 56% респондентов участвовали за последние два года в процедурах торгов и запросах котировок в сфере закупок товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 37,1% ответили, что такого опыта у них не было, и 6,9% компаний предпочли пропустить вопрос. Чаще других в этих процедурах принимали участие компании отрасли «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» — доля положительного ответа достигла в их случае 70%. Участие в процедурах торгов и запросах котировок в сфере госзакупок в 2016 году, % *По другим отраслям данные не отвечают критерию репрезентативности. «Нет ответа» исключены из распределения. Процедуры торгов и запросов котировок в сфере госзакупок, по мнению 52,5% ответивших на вопрос, в ряде случаев создают барьеры для добросовестных участников. 25% компаний ответили, что, напротив, процедуры обеспечивают конкурентный и прозрачный доступ для участников. Пятая часть компаний предпочла вариант «процедуры неэффективны и ограничивают конкуренцию». Из распределения исключены те, кто затруднился с ответом. Изначально их доля составляла 22,1% от всех участников опроса.Также компании смогли оценить конкуренцию с госкомпаниями или компаниями с госучастием. Вариант «Госкомпании или компании с государственным или муниципальным участием на рынке, где работает компания, отсутствуют или практически отсутствуют» выбрали 41% представителей бизнеса. Следующий ответ — «госкомпании представлены на рынке, и они находятся в равных условиях со всеми» — получил долю 31,4%. По мнению 16% респондентов, госкомпании пользуются преференциями или даже используют механизмы недобросовестной конкуренции. Десятая часть пропустила данный вопрос. Оценка конкуренции с госкомпаниями или компаниями с государственным участием, 2016 год, % На Дальнем Востоке и в Южном федеральном округе госкомпании чаще используют механизмы недобросовестной конкуренции, преференции, доля этого варианта выше в два раза совокупного значения. Половина участников опроса из Приволжского федерального округа ответила, что госкомпании работают на равных условиях со всеми остальными участниками рынка, и это максимальная доля этого варианта. Порядка 30% строительных организаций убеждены, что госкомпании недобросовестно используют административный ресурс и получают различные преференции (+10% к значению в общем распределении данных). Госкомпании отсутствуют или практически отсутствуют в торговой сфере, согласно ответам 68% респондентов, занятых в торговле. В заключение, в части предложений по совершенствованию конкуренции, РСПП считает необходимым подчеркнуть следующее: 1. Экономическое развитие страны и эффективное развитие конкуренции должны строиться на принципе создания частному бизнесу дружественного гарантированного государством инвестиционного климата, и обеспечение равных условий конкуренции частному бизнесу с государственными компаниями. 2. Проведенные опросы достаточно убедительно показывают, что введение эмбарго в отношении ряда товаров иностранного происхождения и проводимая Правительством РФ политика импортозамещения позволили создать определенные возможности для расширения отечественного производства и, таким образом, способствовали повышению уровня конкуренции между российскими производителями и сокращению влияния на спрос со стороны иностранных компаний, как работающих на территории РФ, так и импортирующих товары. Однако важно отметить, что, поддерживая отечественного предпринимателя, государство не должно допускать создания дискриминационных условий путем предоставления отдельным хозяйствующим субъектам различных преимущественных условий при наличии иных действующих игроков на рынке. Предоставление преференций (субсидий) может привести в перспективе не только к падению уровня конкуренции, но и ухудшению качества продукции при сохранении высокой цены на нее. Уровень вмешательства государства в экономику через поддержку отечественного предпринимательства должен быть обоснован и разумно ограничен сроками и размерами. Кроме того, приоритет в любом случае должен быть отдан созданию предприятий с нуля или их модернизации на базе отечественных инноваций и разработок. 3. В связи с вышеуказанным вопрос снятия антимонопольных иммунитетов, установленных в настоящий момент для интеллектуальной собственности (пункт 4 статьи 10, пункт 9 статьи 11 Закона о защите конкуренции), нуждается в серьезной, комплексной проработке на предмет целесообразности таких изменений, и анализе всей системы законодательства, а не только Закона о защите конкуренции, принимая во внимание, систему права Российской Федерации, положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. Следует проанализировать вопрос о возможном влиянии таких законодательных изменений на развитие инновационной экономики и изобретательства. Не оспаривая саму возможность использования монопольного по своей сути исключительного права в целях ограничения конкуренции, РСПП представляется обоснованным действовать не путем прямого исключения иммунитетов из статей 10 и 11 Закона о защите конкуренции, а отдельно ограничить использование в бизнесе наиболее вредных лицензионных практик и презюмировать их как нарушающих антимонопольный закон. В целом, для обеспечения интересов обороны и безопасности государства достаточно положений ст. 1360 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Правительство РФ имеет право в интересах обороны и безопасности разрешить использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. Однако следует распространить положения данной нормы закона и на случаи обеспечения интересов населения страны. 4. При этом следует поддержать антимонопольный орган в общем стремлении к сокращению административной нагрузки на бизнес, что выразилось в уменьшении общего количества сделок, подлежащих контролю со стороны ФАС России, и развитии института предупреждения, введенного в рамках четвертого антимонопольного пакета и позволившего в 2016 году в два раза сократить число дел, возбужденных регулятором. Высокая исполнимость предупреждений антимонопольного органа, быстрое устранение нарушений свидетельствует о заинтересованности компаний в том, чтобы избежать серьезных репутационных и экономических последствий для своего бизнеса. Таким образом, поддержки заслуживает ориентация ФАС России на предупреждение и предотвращение нарушений, а не наказание субъектов хозяйственной деятельности, на дальнейшее развитие конкуренции, а не ее защиту. 5. Вышеуказанной цели служит также развитие принципа правовой определенности в отношениях бизнеса и антимонопольного органа. Речь идет о мерах по формированию единообразия в применении норм законодательства о защите конкуренции, в частности, о принятии центральным аппаратом ФАС России ряда разъяснений по наиболее актуальным вопросам правоприменения и создании внутриведомственной процедуры обжалования решений территориальных органов. 6. Приведенные в настоящем письме результаты опросов российских компаний также показывают, что одним из отрицательных факторов, влияющим на развитие конкуренции, продолжает оставаться значительная доля госкомпаний в российской экономике. Опросы свидетельствуют о том, что госкомпаниями зачастую используются методы недобросовестной конкуренции и преференции. По этой причине обоснованным представляется снижение уровня огосударствления экономики и общего вклада государства в экономику, сокращения числа ГУМов и МУПов. 7. РСПП поддерживает начатую ФАС России реформу сферы регулирования цен (тарифов) и естественных монополий, и подтверждает свое намерение принять активное участие в этой деятельности. 1.4.3.6. Национальный союз производителей молока Российский внутренний рынок молока и молочной продукции остается одним из самых высококонкурентных по причине того, что на нем работает более 20 тыс. предприятий. В то же время на рынок оказывает серьезное давление внешние конкуренты, в том числе белорусские производители, а также предприятия третьих стран. Ключевым ограничением для развития молочной отрасли является ее низкая привлекательность для частных инвестиций. Этому способствуют: • длительные периоды окупаемости инвестиционных проектов – 15 и более лет против 5-7 лет в птицеводстве и свиноводстве; • высокие процентные ставки по инвестиционным кредитам; • более высокие инвестиционные затраты в сравнении с развитыми странами: по оценкам экспертов, затраты на одно стойломесто в России на 30% выше, чем в США, и на 20% выше, чем в Европе, что связано с высокими инфраструктурными расходами и отсутствием развитого рынка высокопродуктивного молочного скота. Критически важным для привлечения частных инвестиций в молочную отрасль является снижение сроков окупаемости инвестиционных проектов в молочном скотоводстве до 8 – 10 лет. В вопросе стимулирования развития молочной отрасли особая роль отводится государству, ключевыми задачами в области эффективного регулирования внутреннего молочного рынка при этом должны стать: 1. Обеспечение повышения доходности производителей молока путем субсидирования инвестиционного и краткосрочного кредитования, возмещения части капитальных затрат на создание и модернизацию перерабатывающих предприятий и объектов молочного животноводства, субсидирование производства товарного молока. 3. Поддержка переработчиков молока путем возмещения капитальных затрат на создание и модернизацию предприятий по переработке молока в размере не менее 35% сметной стоимости объекта (но не выше предельной стоимости объекта), возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) на строительство и модернизацию молокоперерабатывающих предприятий. 4. Разработка и реализация комплекса мер немонетарного регулирования отрасли. Такими мерами должны стать: интервенции, технические регламенты, снижение административной нагрузки, в том числе отказ от электронной ветеринарной сертификации. 5. Сокращение влияния сезонного фактора на ценовую конъюнктуру молочного рынка в сезон «большого молока» путем применения механизма закупочных и товарных интервенций в отношении сухого молока и сливочного масла. 6. Разработка долгосрочной (не менее чем на 15 лет) стратегии развития молочной отрасли России с фиксированным комплексом инструментов регулирования и мер поддержки отрасли. 7. Ужесточение ответственности (кратное увеличение штрафов) за нарушение технического регламента ЕАЭС в части маркировки молочной продукции, в частности за отсутствие на этикетке информации о наличии жиров немолочного происхождения и реализации молокосодержащей продукции под видом молочной. 8. Стимулирование потребления молока и молокопродуктов через программу внутренней продовольственной помощи и развитие инфраструктуры системы социального питания; программы стимулирования потребления молока и молочных продуктов (по аналогии с программой Союзмолоко «Три молочных продукта в день»). Комплексное решение обозначенных задач позволит обеспечить восстановление и развитие молочной отрасли, создать условия для увеличения объемов производства молока и молочных продуктов, снизить количество попадаемой на прилавки некачественной продукции. 1.4.3.7. Ассоциация антимонопольных экспертов 1. Антимонопольная политика 1.1. Изменение регулирования Какие приоритетные задачи в части изменения антимонопольного регулирования необходимо решить в текущем году? • Законодательное закрепление антимонопольного комплаенса (около 9% высказавшихся); • Реформирование законодательства о естественных монополиях, в частности определение понятия естественные монополии (около 7% высказавшихся); • Развитие и совершенствование тарифного регулирования путем унификации и установления прозрачных правил тарифообразования (около 6% высказавшихся). Перестать принимать тарифные решения исходя из политической целесообразности (целенаправленное занижение тарифов) и ориентироваться только на законодательство, а также исключить смешение антимонопольных и тарифных вопросов; • Повышение качества экономического анализа при рассмотрении дел и сделок экономической концентрации (около 5% высказавшихся). На данный момент стандартная практика ФАС рассмотрения этих сделок основывается на анализе долей рынка, в то время как в Европе и США упор делается на более точный анализ односторонних эффектов. Зачастую, отчет является формальной бумагой, которая между тем, изначально призвана быть одним из базовых доказательств по некоторым нарушениям, т.е. должна отличаться исключительно высоким качеством и уровнем проработки. Повышать прозрачность и доступность данных, используемых в обоснование принимаемых антимонопольными органами решений. Требуется проведение глубокого экономического анализа при разработке правил недискриминационного доступа к услугам СЕМ в портах и транспортных терминалах и установления цен, тарифов на услуги в портах исключительно в рублях. • Реформирование 223-ФЗ в целях повышения прозрачности, совершенствование процедур закупок, ограничения способов закупок (4% высказавшихся); • Соотношение АМЗ и законодательства об интеллектуальной собственности (как минимум издание полноценного разъяснения ФАС) (3% высказавшихся); • Разработка методики анализа конкуренции на цифровых рынках; • Введение системы маркеров в рамках программы освобождения от ответственности; • Осуществление контроля за созданием ГУП и МУП; • Подготовить разъяснения в части антимонопольного регулирования в сфере гособоронзаказа; • Устранение остающихся пробелов в 135-ФЗ и 57-ФЗ, в том числе по соотношению Реестра ФАС и ч. 6 ст. 57-ФЗ; • Внедрение единой универсальной процедуры проведения торгов в случаях, когда проведение таких торгов является обязательным в соответствии с законодательством; • Подготовить разъяснения по вопросам, связанные с коммерческой тайной и конфиденциальной информацией в процессе антимонопольного разбирательства (3 респондента); • Расширить сферу применения института предупреждения (2 респондента); • Урегулировать вопрос четкого определения предмета проверки и соответствующего определения объема запросов информации в рамках проверки (прежде всего, касается внеплановых проверок), усовершенствование регламента о проверках; • Выдать разъяснения на предмет определения термина «права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности»; • Внедрение механизма обязательной оценки воздействия на конкуренцию при принятии проектов нормативных правовых актов (наряду с ОРВ); • Корректировка «антикризисных» нормативных актов (импортозамещение, закупка инновационной продукции российских компаний, закупки у субъектов МСП и пр.) с целью недопущения дискриминации в сфере господдержки и развития отраслей экономики, конкурентоспособных на мировых рынках; • Развитие частноправовых средств защиты (компенсации за нарушение антимонопольного законодательства (‘statutory damages’); • Совершенствование института групповых исков с учетом лучших мировых практик; • Совершенствование правил недискриминационного доступа к ограниченной инфраструктуре; • Совершенствование норм о смягчении ответственности за антиконкурентные соглашения (унификация антимонопольного, административного, гражданского и уголовного законодательства (2 респондента); • Развитие биржевой торговли товарами на ключевых рынках, в т. ч. единых правил биржевой торговли в рамках ЕАЭС; • Усовершенствование антимонопольного процесса, как с точки зрения регулирования, так и с точки зрения исполнения существующих норм. Процесс имеет ярко выраженный обвинительный уклон, что исключает даже малейшие проявления состязательности и существенно нарушает возможность адекватной защиты. В совокупности с недостаточным вниманием судов впоследствии приводит к невозможности защиты прав в принципе; • Скорректировать процесс рассмотрения дел о рекламе в духе 4-го антимонопольного пакета (например, предусмотреть составление заключения об обстоятельствах по этой категории дел); • В регулировании соглашений снизить давление на вертикальные соглашения, которые снижают внутрибрендовую конкуренцию; • Обеспечение единообразия правоприменительной практики территориальных управлений (2 респондента); • Принять изменения в 135-ФЗ в части заключения соглашений о сотрудничестве по делам об антиконкурентных соглашениях; • Изменить подследственность дел по 178 УК РФ; • Привести в соответствие требования Рекомендаций ФАС России по разработке и применению коммерческих политик хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынках лекарственных средств и медицинских изделий и Кодекса добросовестных практик фармацевтической отрасли; • Изменение подходов признания цены монопольно высокой/низкой и использование при этом различных методов, в том числе метода долгосрочных инвестиций; • Исключить из ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» возможность преследования за ущемление интересов. (сделать исключение для ФАС в ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» с тем, чтобы ФАС не была обязана реагировать на любое обращение гражданина); • Актуализировать регламенты, необходимые для согласования сделок экономической концентрации (Приказ ФАС № 129 и № 293); • ФАС необходимо установить четкие критерии, касающиеся распространения рекламы с помощью рекламных конструкций/щитов: 1. установить минимальный размер шрифта, который может быть использован в рекламе на щитах; 2. представить разъяснение по термину, широко используемому ФАС в делах о нарушениях законодательства о рекламе - «импульсное восприятие информации/рекламы потребителем». • Необходимо дать четкие разъяснения по применению положений статей 27-32 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности, о применимости положений п. 2 ст. 29 указанного закона к сделкам между дочерними обществами одного и того же основного общества; • Разъяснения и изменения в законодательство, направленные на более понятное регулирование запретов на установление МВЦ и запретов на ценовое дискриминирование; • Процедурные вопросы ведомственной апелляции; • Либерализация законодательства об иностранных инвестициях; • Дифференциация регулирования для субъектов малого предпринимательства, соразмерность наказания; • Увеличить ответственность за нарушение положений ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», а именно - за недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (в связи с увеличением случаев паразитирования на товарах известных производителей); • Методика анализа рынка, тарифное регулирование, block exemptions, предусмотренные Постановлением Правительства требуют полного обновления; • Урегулировать процедуру и порядок согласования соглашений о совместной деятельности; • Необходимо устранить ряд барьеров, препятствующих активному развитию конкуренции на рынках реализации нефтепродуктов, в частности: 1. Недостаточность экономических и административных мер по борьбе с деятельностью недобросовестных участников рынка, осуществляющих реализацию некачественного (контрафактного) топлива в нарушение Техрегламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТР ТС) и «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (КоАП). 2. Развитие конкуренции сдерживает госрегулирование товарных рынков, которое приводит к нарушению рыночных механизмов формирования цен на товары. Это в полной мере относится к рынку СУГ в части регулирования поставок для нужд населения. В январе 2017 г. Минэнерго РФ были подготовлены поправки в Федеральный закон №69 от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым вместо ожидаемой либерализации рынка предполагается законодательное закрепление балансовых заданий на поставки СУГ. Это будет иметь следующие негативные последствия: снижение темпов развития производства СУГ, снижение производства объемов для коммунально-бытовых нужд в пользу увеличение производства бензинов, газов для автотранспорта и нефтехимии, реализуемых по нерегулируемым ценам. Кроме того, увеличатся злоупотребления со стороны уполномоченных газораспределительных организаций (ГРО), приобретающих СУГ для коммунально-бытовых нужд по регулируемой цене, связанные с его дальнейшей перепродажей по коммерческим ценам. Во избежание этого предлагаем продолжить реализацию ранее принятых решений по отмене госрегулирования рынка СУГ: разработать и ввести механизм адресных субсидий для населения, отменить действие Приказа ФСТ России №143-э/6 от 15.05.2015 "Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд" с сохранением регулирования розничной цены, создать условия для увеличения реализации газов на биржевых торгах. 3. Развитию конкуренции в дальнейшем способствовало бы стимулирование реализации нефтепродуктов на бирже путем включения в совместный Приказ ФАС РФ и Минэнерго РФ №3/15 от 12.01.2015 «Об установлении для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, минимальной величины продаваемых на биржевых торгах» изменений о распространении обязательства об объемах реализации нефтепродуктов на бирже для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, на всех крупных производителей нефтепродуктов (ТАИФ, ТАНЕКО, ФортеИнвест, Марийский НПЗ, Антипинский НПЗ, Хабаровский НПЗ и др.). Кроме того, полагаем целесообразным введение норматива по закупкам на бирже стандартных биржевых товаров государственными и муниципальными заказчиками. Соответствующие изменения могут быть внесены в ФЗ №44 от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или предусмотрены иным нормативным документом; • Обеспечить предсказуемость тарифной политики субъектов естественных монополий. Неэффективность деятельности субъектов естественных монополий не должна приводить к росту тарифов для потребителей (например, введение ОАО «РЖД» экспортной надбавки к тарифам и дополнительная индексация тарифов на 2017 год). • Отказаться от законодательных инициатив по введению обязанности для крупного бизнеса осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства. Поддержка субъектов малого предпринимательства должна осуществляться с использованием иных механизмов. • Оценить влияние перекрестного субсидирования в электроэнергетике на экономику и конкуренцию. Поддержать промышленные предприятия в вопросе о необходимости отмены перекрестного субсидирования; • Исключить часть 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), в соответствии с которой субъект естественной монополии априори признается занимающим доминирующее положение. Федеральный закон «О естественных монополиях» допускает возможность перехода сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка. Вместе с тем указанная норма в Законе о конкуренции, приводит к тому, что антимонопольный орган не считает нужным исследовать состояние конкуренции на рынке, отнесенном законодательством к сфере деятельности субъектов естественных монополий, позволяя себе даже не проводить минимальный анализ, предусмотренный приказом ФАС России № 220. • В статье 28 Закона о конкуренции оставить подлежащими предварительному согласованию с антимонопольным органом только сделки, в результате которых приобретаются голосующие акции (доли), позволяющие распоряжаться более 50% голосующих акций (долей) и в результате которых образуется группа лиц по пункту 1 части 1 стать 9 Закона о конкуренции. Одним из признаков ограничения конкуренции, указанному в статье 4 Закона о конкуренции, является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Следовательно, последствия для рынка будут иметь только сделки, в результате которых сокращается число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу (в настоящее время подлежат согласованию как сделки, в результате которых хозяйствующих субъект приобретает менее 50% голосующих акций, так и сделки, при которых хозяйствующий субъект, распоряжающийся более 50% голосующих акций, приобретает пакет акций, позволяющий ему распоряжаться более 75% голосующих акций). 1.2. Влияние органов государственной власти (кроме ФАС) на конкуренцию Оцените влияние других органов государственной власти (кроме ФАС) на конкуренцию: Назовите федеральные органы власти (кроме ФАС), которые оказывают положительное влияние на развитие конкуренции: • Министерство экономического развития Российской Федерации (15 чел.); • Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (4 чел.); • Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (2 чел.); • Центральный Банк России (2 чел.); • Министерство транспорта Российской Федерации (2 чел.); • Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; • Министерство энергетики Российской Федерации; • Министерство здравоохранения Российской Федерации; • Затрудняюсь ответить (10 чел.), однако если бы работа осуществлялась в соответствии с принципами конкуренции, состояние конкуренции на рынках было более ощутимым. Назовите федеральные органы власти (кроме ФАС), которые оказывают отрицательное влияние на развитие конкуренции: • Министерство здравоохранения Российской Федерации (8 чел.) • Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (5 чел.); • Центральный Банк России (4 чел.) • Министерство экономического развития Российской Федерации (3 чел.); • Роспотребнадзор (3 чел.); • Министерство образования (2 чел.); • Министерство обороны Российской Федерации (2 чел.); • Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (2 чел.); • Министерство финансов Российской Федерации; • Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (2 чел.); • Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (2 чел.); • Федеральная налоговая служба Российской Федерации; • ФСС (Фонд социального страхования); • Госорганы, полномочные распоряжаться имуществом, таможенные органы; • Росрыболовство, Таможенная служба, все силовые органы; • Министерство транспорта Российской Федерации; • МВД России; • Затрудняюсь ответить (14 чел.). 1.3. Развитие конкуренции в отраслях (на отдельных рынках) В каких отраслях (на каких рынках) целесообразно сосредоточиться ФАС для развития конкуренции, в том числе пресечения антимонопольных нарушений, снятия административных барьеров: • Ж\д перевозки / авиа перевозки / транспорт (30 чел.); • Фармацевтическая отрасль и медицинские изделия (17 чел.), здравоохранение (2 чел.); • ТЭК (15 чел.). Роснефть до сих пор не исполнила предписания ФАС, выданное при покупке ТНК-ВР; • Строительство (6 чел.); • Государственный заказ / гос. закупки (6 чел.); • Телекоммуникации (5 чел.), связь (3 чел.); • Естественные монополии (5 чел.); • ЖКХ (5 чел.); • Рынок IT (4 чел.); • Продукты питания (3 чел.); • Ритейл электронных устройств (3 чел.); • Агропромышленный комплекс (3 чел.); • Торговля (3 чел.); • Розничная торговля / торговые сети (2 чел.), взаимоотношение торговых сетей и поставщиков; • Транспортировка газа (2 чел.); • Особое внимание должно уделяться отраслям с невысоким уровнем конкуренции – субъекты естественных монополий. Постоянный рост тарифов на услуги субъектов естественных монополий оказывает негативное влияние на все отрасли экономики (2 чел.); • Тендеры; • В области лицензирования и различных разрешительных процедур, без прохождения которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности и наличие которых в некоторых отраслях необоснованно и создает определенные барьеры; • Необходимо снимать административные барьеры на любых рынках с участием иностранных компаний (прежде всего барьеры, связанные с политикой импортозамещения); • Рынки услуг предоставления доступа к инфраструктуре (продуктопроводы, электрические сети и пр.); • Промышленное производство; • Металлургия и изделия из них; • Закупки гос. органами и организациями, осуществляющими гос. полномочия. Рынки аэропортов; • Рынок цемента; • Концессия; • Корты; • Товары народного потребления, услуги населению; • Тарифы, химическая промышленность; • ГЧП; • Недвижимость; • Затрудняюсь ответить (3 чел.). Назовите отрасли (рынки), на которые ФАС оказал положительное влияние: • Фармацевтика и здравоохранение (15 чел.); • Связь (7 чел.); • ТЭК (6 чел.); • Рынок финансовых услуг (4 чел.); • Промышленность (3 чел.); • Финансовые рынки (3 чел.); • IT (2 чел.); • Розничный ритейл (2 чел.); • Ритуальные услуги (2 чел.); • Торговля; • Рынки транспортных услуг, транспорта и автопроизводства; • Строительство; • Посредством контроля гос.закупок - на многие рынки в той или иной мере; • Региональные рынки пассажирских перевозок (не ж/д); • Розничная торговля; • Аэропорты, доступ к инфраструктурным проектам; • Рынок услуг в аэропортах; • Рыболовство; • Разработанные и утвержденные ФАС России Принципы экономического анализа практик ценообразования оказали положительное влияние на сырьевые рынки товаров, в отношении которых существуют ценовые (биржевые и внебиржевые) общепризнанные индикаторы (например, черная металлургия). Применение Принципов позволяет субъектам предпринимательской деятельности самостоятельно оценивать риски нарушения антимонопольного законодательства; • Затрудняюсь ответить (9 чел.). 2. Государственная политика в области тарифов и естественных монополий Оцените влияние ФАС на тарифную политику: Какие подходы ФАС в сфере тарифной политики Вы поддерживаете/не поддерживаете? Поддерживают Не поддерживают • сдерживание роста тарифов; • создание конкурентной среды в сфере тарифной политики; • все подходы, в рамках реформы тарифного регулирования (основное – индексирование тарифов на уровне ниже инфляции; отказ от затратного метода как единственного; принятие единого «тарифного» закона; прозрачность правил тарифообразования, исключающая необоснованные затраты в тарифах); • общий настрой ФАС реформировать данную сферу; • стимулирование госкомпаний к снижению издержек путем установления соответствующих ставок; • прозрачность, принцип, в соответствии с которым прибыль от экономии на издержках может быть передана в распоряжение регулируемой организации; • проводимую ФАС работу по кардинальному пересмотру методик формирования тарифов в области естественных монополий с учетом общих подходов антимонопольного регулирования; • переход к долгосрочному планированию, участие в выработке условий неадминистративного снижения затрат, влияющих на тариф; • снижение количества регулируемых отраслей, планы по переводу части регулируемых отраслей в состояние конкурентного рынка; • использование подхода метода сопоставимых рынков (в том числе «бенчмаркетинга»); • предложения об установлении единообразных правил для разных процедур рассмотрения тарифных споров; • общий подход упорядочить регулирование тарифов, разработать совершенную нормативную базу; • выработку критериев для инвестиционных программ; • упрощение тарифного регулирования и либерализация рынков; • выведение из-под регулирования в качестве естественных монополий отдельных отраслей (электросвязь, стивидорные компании в портах, конкурирующие порты и аэропорты); • принятие решений о введении, изменении, прекращения регулирования на основе анализа рынка; • позиция по детальному анализу затрат, недопустимости учета затрат на содержание непрофильных активов, требования по инвестициям; • общее направление на снижение преференций; • унификация определённых правил об установлении тарифов на уровне федерального закона; • повышение качества экономического анализа в применении к методам тарифного регулирования; • публичность процесса формирования тарифов. • ФАС использует полномочия в сфере тарифов, чтобы шантажировать компании при рассмотрении против них (компаний из их группы) антимонопольных дел; • политический характер решений (целенаправленное занижение тарифов), необходимо ориентироваться только на законодательство; • использование метода нормирования затрат для определения себестоимости; • непоследовательность политики ФАС в сфере естественных монополий. Декларации, которые делал ФАС, полностью девальвированы, заявленные ранее подходы и лучшие практики не используются, а ситуация в общем откатывается назад (пример – порты); • слишком мягкий подход ФАС к естественным монополиям; • отсутствие предварительного тщательного экономического анализа, достаточной законодательной базы и учета мнения и аргументов бизнеса при наложении обязательств на стивидорные компании переводить тарифы на услуги в портах в рубли; • снижение издержек естественных монополий в обмен на индексацию тарифов, а не их автоматический рост; реформирование естественных монополий, а не их финансирование по принципу «затраты плюс». Данные подходы нуждаются в серьёзной проработке и учёте специфики конкретных товарных рынков. Комментарии: • Нельзя сказать, что в вопросах тарифной политики ФАС бездействует. Это подтверждается количеством возбужденных административных дел в отношении стивидоров, изменением нормативных актов в сфере тарифного регулирования на железнодорожном транспорте и т.д. Однако основным критерием оценки деятельности ФАС в области тарифного регулирования и деятельности субъектов естественных монополий должен быть фактор уровня роста тарифов. Например, предоставление права ОАО «РЖД» изменять уровень тарифов в рамках «тарифного коридора» не привело к снижению уровня тарифов. В этой связи представляется целесообразным усиление контроля за деятельностью субъектов естественных монополий, особенно в сферах инвестиционной деятельности (обоснованность затрат) и определения себестоимости выполняемых работ (оказываемых услуг); • Затрудняюсь ответить (5 чел.). ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Эксперты выделили следующие приоритетные задачи в части изменения антимонопольного регулирования, многие из которых повторяли прошлогодние: закрепление института антимонопольного комплаенса, реформирование законодательства о естественных монополиях, совершенствование тарифного регулирования (предсказуемость тарифной политики), повышение качества экономического анализа при рассмотрении дел и сделок экономической концентрации, соотношение АМЗ и законодательства об интеллектуальной собственности, урегулирование вопросов доступа к коммерческой тайне и конфиденциальной информации в процессе антимонопольного разбирательства, обеспечение единообразия правоприменительной практики территориальных управлений и др. 2. Снизилось количество респондентов до 5 % (в 2015 - 11 %), которые положительно оценивают влияние других органов (кроме ФАС России) на конкуренцию. Положительное влияние чаще отмечали со стороны Министерства экономического развития, Министерства связи и массовых коммуникаций, Министерства промышленности и торговли, Центрального банка, Министерства транспорта. Среди ведомств, которые отрицательно влияют, наиболее часто упоминаются Министерство здравоохранения, Министерство промышленности и торговли, Центральный банк, Министерство экономического развития, Роспотребнадзор. 3. По мнению экспертов, ФАС целесообразно сосредоточиться на развитии конкуренции, в том числе пресечении антимонопольных нарушений, снятии административных барьеров в следующих отраслях: железнодорожные и авиа перевозки, транспорт; фармацевтическая отрасль и медицинские изделия; строительство; государственный заказ (закупки); телекоммуникации; естественные монополии, ЖКХ и др. Вместе с тем ФАС удалось оказать положительное влияние на такие рынки (отрасли), как фармацевтика и здравоохранение, связь, ТЭК, финансовые услуги. 4. 64 % респондентов положительно оценивают влияние ФАС России на тарифную политику. Поддерживается сдерживание роста тарифов (индексирование тарифов ниже инфляции), отказ от затратного метода как единственного, принцип, в соответствии с которым прибыль от экономии на издержках может быть передана в распоряжение регулируемой организации, пересмотр методик формирования тарифов с учетом общих подходов антимонопольного регулирования, снижение количества регулируемых отраслей, использование метода сопоставимых рынков, выработка критериев для инвестиционных программ естественных монополий, недопустимость учета в тарифах затрат на содержание непрофильных активов. Вместе с тем отрицательное отношение вызывает политический характер принимаемых решений (целенаправленное занижение тарифов), непоследовательность политики ФАС (на примере регулирования портовой деятельности). 5. 43% респондентов отметили ухудшение ситуации с проводимым анализом товарных рынков. Отмечается, что качество аналитических отчетов зависит от подразделения ФАС, в котором рассматривается дело. Также указывается на злоупотребление правами в части защиты и обращения с конфиденциальной информацией как участниками процесса, так и членами комиссии. Как и в 2016 г. среди недостатков эксперты называли шаблонное и поверхностное проведение анализа рынка без учета специфики его функционирования, использование ограниченных и зачастую непроверенных данных о рынке (например, данных из интернет-источников), неиспользование всего инструментария по анализу рынка. 6. Около 2/3 респондентов отметило улучшение практики применения ст. 10 Закона о защите конкуренции. Значимыми делами эксперты назвали дела ФАС против Google, морских портов, Монди, Мособлгаз и пр. Однако, было высказано отрицательное отношение к переквалификации нарушений по ч. 1 ст. 10 закона при недостаточности доказательств по поименованным составам. 7. Существенно увеличилось количество респондентов, которые наблюдают улучшение деятельности ФАС России по раскрытию картелей и иных антиконкурентных соглашений (с 22,4 % в 2015 году до 77% в 2016 г.). Большинство респондентов отметило возросшую активность антимонопольного органа при расследовании картельных соглашений, замечая при этом необходимость концентрации на «классических» картелях, а не только на соглашениях по торгам. По некоторым делам вызывают озабоченность нарушения процедурных норм, а также проблемы доказывания. 8. Подавляющее большинство респондентов (97%) отметили улучшение практики применения ст. 14 Закона о защите конкуренции. Среди значимых дел эксперты назвали разбирательства по жалобам операторов связи в связи с рекламными кампаниями друг к другу, Ферреро vs Эссен, Черкизово vs Мираторг, Kikkoman vs ТД СанБонсай, ФАС vs Тинькофф Банк и пр. Основным недостатком по прежнему названа длительность рассмотрения дел, которая позволяет нарушителю провести кампанию, а также получить дополнительное освещение в СМИ через антимонопольное разбирательство. 9. Около 2/3 опрошенных считает недостаточным внимание ФАС к глобальным сделкам экономической концентрации и изучению влияния сделок на смежные рынки. Указывается на поверхностный подход регулятора (выдачу формальных предписаний, которые не исполняются), что приводит впоследствии к глобальным переделам рынка и ослаблению игроков на смежных рынках. Антимонопольному ведомству целесообразно более активно осуществлять кооперацию с зарубежными регуляторами. Отмечается негативный эффект публичных комментариев по сделке до окончания анализа и рассмотрения ходатайства. 10. 61% экспертов не поддержало меры по усилению ответственности за противодействие ФАС при проведении проверок, опасаясь усиления давления на бизнес. Отмечается наличие у ФАС достаточных полномочий и имеющихся механизмов, в том числе при межведомственном взаимодействии. По мнению одного из респондентов, «усиление ответственности должно вводиться зеркально, как в отношении лиц, препятствующих проверке, так и в отношении лиц, злоупотребляющих полномочиями при проведении проверки». 11. Работа регулятора при рассмотрении антимонопольных дел улучшилась за последний год (так считает 77% опрошенных). При этом положительно влияет на процесс в целом заключение об обстоятельствах дела (93%). Однако больше половины респондентов считает, что процесс рассмотрения дел не является состязательным. Многие респонденты отметили злоупотребление комиссией своими правами и преобладания в целом обвинительного уклона рассматриваемых дел. К негативным последствиям приводят публичные комментарии ФАС по еще рассматриваемым делам. Для улучшения ситуации эксперты рекомендовали решить проблему доступа к конфиденциальной информации, отказаться от действующих подходов, при которых комиссии рассматривают дела на исходе истечения предельного срока, а также урегулировать вопрос заключения мировых соглашений в антимонопольных делах. 12. 68% респондентов отметили улучшение контроля антимонопольного органа за рекламой. Как и в прошлом году, наибольшего внимания со стороны регулятора требует реклама в области фармацевтики и медицинских услуг, банковской и страховой деятельности, пищевой продукции, алкоголя и табачной продукции (по частоте упоминаемости). 13. Немногим более половины опрошенных (57 %) было положительно оценено влияние регулятора на привлечение иностранных инвестиций в РФ. Вместе с тем высказаны критические замечания относительно непрозрачности и длительности текущего процесса согласования сделок. Один из респондентов отметил поверхностную оценку установления факта скрытого контроля в отношении стратегического предприятия. Респондентами констатирован политический характер отдельных принимаемых Правительственной комиссией решений (в отношении сделок инвесторов из определенных стран или отдельных отраслей), высказана потребность в разъяснении Закона 57-ФЗ и выпуске постатейного комментария. В процессе осуществления контроля антимонопольному органу рекомендовано более тесное взаимодействие с отраслевыми регуляторами. 14. Большинство респондентов высоко оценили эффективность действующих процедур по срочному рассмотрению жалоб с приостановлением торгов в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (87%), ФЗ «О федеральной контрактной системе» (68%), ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (59%). Среди рисков законодательных инициатив по совершенствованию 223-ФЗ были названы ограничения самостоятельности выбора способа закупки заказчиками и свободы экономической деятельности в целом. Было отмечено, что ситуация принципиально не изменится до тех пор, пока не будут четко прописаны случаи применения закупки у единственного поставщика. Вместе с тем большинство экспертов отметили увеличение прозрачности действующих процедур в существующей сфере контрактной системы и закупок. Многие респонденты согласились с важностью общественного контроля за публичными закупками как эффективной мерой по предотвращению нарушения законодательства, однако при этом указали на необходимость соблюдения баланса во избежание злоупотребления правами со стороны недобросовестных «контролеров» и существенного увеличения нагрузки на антимонопольный орган. В частности, предложено рассмотреть возможность ограничения круга участников для подачи жалоб (например, только бизнес-ассоциациями, бизнес-омбудсменами, юридическими фирмами), а также обжалования только наиболее крупных закупок. Среди избыточных для бизнеса положений в сфере торгов и закупок названы: необходимость привлечения на тендерной основе консультантов и исполнителей иных услуг, носящих доверительный характер, требования об обеспечении исполнения контракта, выход ФАС за пределы доводов жалобы при рассмотрении дела, закупки у МСП и пр. 15. Подавляющее большинство опрошенных (92%) высоко оценили информационную открытость ФАС России. В качестве общего замечания отметили преждевременность публикаций о рассматриваемых регулятором делах, по которым не вынесены решения, а также умалчивание о проигранных в судах антимонопольных дел, что в целом не позволяет создать объективную картину правоприменения. 16. Готовы работать в антимонопольном органе при сохранении текущего уровня доходов 55% опрошенных, что позволяет сделать вывод о привлекательности ФАС России как работодателя. 1.4.3.8. Некоммерческое партнерство «Объединение корпоративных юристов России» 1.Оценка состояния конкуренции и конкурентной среды в Российской Федерации Члены ОКЮР положительно определили принимаемые в последние годы меры, направленные на развитие конкуренции на рынке топлив и услуг по их транспортировке трубопроводным транспортом, в том числе, на либерализацию товарных рынков. Отрадно, что российское антимонопольное регулирование развивается с большой скоростью, и при этом во многих сферах ФАС России были выработаны подходы и стандарты, схожие с принятыми на международном уровне и в других странах. Это стало возможно во многом благодаря существенным усилиям ведомства, в том числе, в фармацевтическом секторе. Приветствуется, что ФАС России совместно с фармацевтическими компаниями разработал Кодекс добросовестных практик в фармацевтической отрасли в целях саморегулирования фармацевтического бизнеса на территории Российской Федерации и создания справедливых, открытых и добросовестных правил конкурентного взаимодействия. Кодекс содержит ряд прогрессивных положений, разъясняющих некоторые нормы антимонопольного законодательства, и в целом направлен на снижение рисков антимонопольного воздействия. С удовлетворением отметили, что российский антимонопольный орган продолжает свою политику открытости и доступности для диалога с бизнес-сообществом и нацелен на плодотворное сотрудничество и взаимодействие в интересах развития конкуренции в Российской Федерации. В 2016 году ФАС России успешно продолжил работу, направленную на предотвращение нарушений в области антимонопольного регулирования и развития практики антимонопольного комплаенса. Компании ожидают завершения этой работы и внесения изменений в законодательство для упорядочения понимания и применения данного института. Члены ОКЮР считают рынок телекома наиболее прозрачным и конкурентным среди других отраслей. Устаревшим названо отнесение услуг общедоступной электросвязи к сфере естественных монополий, а также существующий подход к оценке взаимозаменяемости услуг подвижной радиотелефонной и местной связи. Между тем, отрадно, что политика ФАС в этой области начинает меняться в лучшую сторону. Члены ОКЮР считают необходимым обратить внимание ФАС на проблемы, которые сегодня затрудняют ведение бизнеса на рынке телекоммуникаций: 1. При размещении оборудования и сети связи оператор связи зачастую вынужден заключать договоры с управляющими компаниями (УП) или ТСЖ в условиях отсутствия конкуренции. При этом УК/ТСЖ не признаются занимающими доминирующее положение на рынке. Согласно позиции судов, данные организации представляют интересы и выражают волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц, что соответствует ст. 44, 138, 144 ЖК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, А40-18305/2015). Поскольку УК/ТСЖ не подтверждают правомерность своих действий по отношению к операторам связи решениями собственников помещений,вышеуказанные выводы представляются ошибочными. Более того, в данных спорных вопросах операторы связи имеют волеизъявление собственников, выраженное в договоре на оказание услуг связи, и разрешающее размещение сети связи в доме. 2. При размещении ВОЛС на объектах инфраструктуры зачастую собственник имущества необоснованно устанавливает невыгодные условия договоров (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с п.п. 6, 7 Федерального Закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, при формировании цены на товар должен учитывать сумму необходимую для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, при этом также должна учитываться цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. Предлагаемый контрагентами размер стоимости услуг по размещению оборудования связи не обоснован ни затратами на оказание услуг, ни рыночной ценой на данные услуги на рынке. Подобные ситуации возникли, в частности, в Новосибирске, Липецке, Волгограде. Члены ОКЮР полагают, что регулирование торговой деятельности требует более сбалансированного подхода. В частности, вызывает обеспокоенность организация и формы проведения региональных проверок хозяйствующих субъектов, ведущих свою деятельность в двух и более субъектах РФ. Территориальные управления ФАС России нередко проводят проверки по одним и тем же вопросам хозяйственной деятельности. При этом в крупных экстратерриториальных компаниях хозяйственная деятельность ведется по типовым шаблонам, регламентам, с использованием типовых документов и практик. Дублирующие проверки неоправданно увеличивают административную нагрузку на подразделения компаний. С другой стороны, выводы УФАС по таким проверкам существенно различаются, что препятствует формированию единообразной практики правоприменения. Считаем необходимым обратить внимание ФАС России на наличие бюрократических барьеров для доступа компаний, которые занимаются розничной торговлей, на региональные рынки. Привлечение членов ОКЮР к совместной работе над разъяснениями Президиума ФАС России представляется целесообразным и приветствуется. Отмечено, что в целом состояние конкурентной среды в металлургии за прошедший год существенно не улучшилось. Применительно к отрасли металлургии можно выделить следующие проблемы, отрицательно влияющие на состояние конкуренции: 1. Недостаточно эффективное тарифное регулирование в отраслях естественных монополий, в частности, в сфере электроэнергетики, ж/д перевозок. Иногда в рост тарифа закладываются расходы на инвестиционные программы, связанные с созданием/улучшением инфраструктуры, однако по факту улучшение инфраструктуры не происходит, и потребитель не получает тот результат, за который он платит в тарифе. 2. Дорогие кредиты ставят в неравное положение российских производителей в сравнении с иностранными, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Члены ОКЮР подчеркнули положительную динамику в сфере импортозамещения. Положительно оценивается положенное начало институту биржевой торговли. Отмечено, что роль ФАС России в регулировании рыночных процессов заметно увеличилась в сравнении с 2015 годом.В то же время, отмечается, что высокая стоимость заимствования денег в совокупности с износом основных производственных фондов, в частности, в электроэнергетике, не стимулирует хозяйствующих субъектов к инвестициям, что может стать препятствием для реализации избранной регулятором политики тарифного регулирования. Члены ОКЮР подчеркнули положительную динамику в сфере импортозамещения. Положительно оценивается положенное начало институту биржевой торговли. Отмечено, что роль ФАС России в регулировании рыночных процессов заметно увеличилась в сравнении с 2015 годом.В то же время, отмечается, что высокая стоимость заимствования денег в совокупности с износом основных производственных фондов, в частности, в электроэнергетике, не стимулирует хозяйствующих субъектов к инвестициям, что может стать препятствием для реализации избранной регулятором политики тарифного регулирования. С удовлетворением сообщено о правильной и продуманной политике ФАС России в вопросе развития конкуренции на рынке банковских услуг. Конкуренция на рынке банковских услуг делится на две составляющие. - Первая относится к обслуживанию физических лиц. На данной части рынка банковских услуг конкуренция достаточно высока. Выбор банков является крайне высоким, процентные ставки по основным продуктам дают возможность выбора для клиента, что порождает достаточно здоровую конкуренцию. - Вторая относится к обслуживанию юридичеких лиц, а также бюджетных средств. Уровень конкуренции на данном сегменте рынка банковских услуг остается низким. Изменить это положение проблематично, потому что, несмотря на кажущуюся простоту проблемы, решение ее сложное и зависимо не столько от воли властей, сколько от общего устройства экономики и соответствия ее рыночным условиям. Например, любые виды госмонополий неизбежно порождают неравные условия в конкуренции. Те банки, которые обслуживают счета этих монополий, получают конкурентные преимущества. Кроме того, отмечено, что конкуренцию банковского сектора отличает многочисленность и разнообразность состава участников конкурентной борьбы. 2. Предложения по совершенствованию антимонопольного регулирования и защиты конкуренции. Члены ОКЮР предлагают устранить ряд барьеров, препятствующих активному развитию конкуренции на соответствующих рынках, в частности: 1. В части барьеров,связанных с услугами в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов трубопроводным транспортом, а также железной дорогой, полагаем, что развитию конкуренции в этой сфере способствовало бы установление параметров индексации при перевозке грузов железнодорожным транспортом и тарифных ставок на перекачку нефтепродуктов трубопроводным транспортом на трехлетний период вместо принятия изменений ежегодно, как происходит в настоящее время. Кроме того, в части услуг по железнодорожным перевозкам отмечена необходимость ускорить осуществляемую в настоящее время в соответствии с Поручением Правительства РФ №7636п-П9 от 10.10.2016 работу по корректировке Прейскуранта №10-01 с целью сокращения объемов перекрестного субсидирования в тарифах между грузами разных отраслей экономики. 2. Также сдерживает развитие конкуренции нарушение рыночных механизмов формирования цен напоставки для нужд населениясжиженного углеводородного газа(СУГ). В январе 2017 г. Минэнерго РФ были подготовлены поправки в Федеральный закон №69 от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым вместо ожидаемой либерализации рынка предполагается законодательное закрепление балансовых заданий на поставки СУГ. Отмечено, что это может привести к следующим негативным последствиям: снижению темпов развития производства СУГ, снижению производства объемов для коммунально-бытовых нужд в пользу увеличение производства бензинов, газов для автотранспорта и нефтехимии, реализуемых по нерегулируемым ценам. Кроме того, могут увеличиться злоупотребления со стороны уполномоченных газораспределительных организаций (ГРО), приобретающих СУГ для коммунально-бытовых нужд по регулируемой цене, связанные с его дальнейшей перепродажей по коммерческим ценам. Во избежание указанных негативных последствий целесообразно вернуться к реализации ранее принятых решений по переходу к более гибкомурегулированию рынка СУГ: разработать и ввести механизм адресных субсидий для населения, отменить действие Приказа ФСТ России №143-э/6 от 15.05.2015 "Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд"с сохранением регулирования розничной цены, создать условия для увеличения реализации газов на биржевых торгах. 3. Отмечено, что развитию конкуренции в дальнейшем способствовало бы стимулирование реализации нефтепродуктов на бирже путем включения в совместный Приказ ФАС РФ и Минэнерго РФ №3/15 от 12.01.2015 об установлении для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, минимальной величины продаваемых на биржевых торгах изменений о распространении обязательства об объемах реализации нефтепродуктов на бирже для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, на всех крупных производителей нефтепродуктов. Кроме того, предлагается введение норматива по закупкам на бирже стандартных биржевых товаров государственными и муниципальными заказчиками. Соответствующие изменения могут быть внесены в ФЗ №44 от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или предусмотрены иным нормативным документом. 4. На фармацевтических рынках ФАС России считает целесообразным в целях сокращения сроков и повышения эффективности проводимой работы по снижению цен на лекарственные препараты, а также недопущения существенного роста цен на дорогостоящие лекарственные препараты и убыточности производства дешевых препаратов, в качестве одной из мер пересмотреть перечень референтных стран, заменив в нем страны с наиболее высокими ценами на страны с наиболее низкими ценами (см.: Доклад по итогам второго этапа международного сравнительного анализа цен на лекарственные препараты, проведенного и опубликованного ФАС России во исполнение поручения Президента Российской Федерации). Отмечено, что при проведении таких мер необходимо учитывать сопоставимость рынков и волатильность рубля. 5. Межведомственная комиссия по подготовке и проведению прямых переговоров с производителями лекарственных препаратов(далее – Межведомственная Комиссия)образована с целью проведения прямых переговоров с производителями лекарственных препаратов, в том числе находящихся под патентной защитой, в целях обеспечения локализации производства, определения взаимовыгодных условий закупки лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Задачами Межведомственной комиссии является выполнение поручений Правительства Российской Федерации по содействию выработки согласованной позиции по определению условий закупки лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд; содействию выработки согласованной позиции по определению цены на лекарственный препарат по итогам переговоров с производителями лекарственных препаратов, в том числе находящихся под патентной защитой(см.: приказМинпромторга России N 3168, Минздрава России N 690, ФАС России N 1283/16 от 08.09.2016 "Об образовании Межведомственной комиссии по подготовке и проведению прямых переговоров с производителями лекарственных препаратов"). Отмечено, чтонормативно не был закреплен порядок учета результатов проведенных прямых переговоров с производителями лекарственных препаратов. Вследствие этого, предложения компаний, в том числе,предполагающих снижение цен ниже минимальных цен на лекарственные препараты в мире, включая развивающиеся страны, обеспечение доступности инновационных препаратов для населения, не были учтены. Учёт данных предложений способствовал бы развитию конкуренции на рынке лекарственных препаратов. Члены ОКЮР полагают важным развитие более сбалансированного подхода к оценке деятельности компаний, занимающих доминирующее положение на рынке. В частности, сложившаяся правоприменительная практика приводит к тому, чтоу доминирующей компании практически нет возможности отказать в поставке товара, кроме как в случае отсутствия самого товара. В частности, следующие аргументы, не были восприняты в качестве обоснования для отказа: наличие существенной задолженности контрагента перед поставщиком; изменение структуры поставок, в результате которой группа производителя начинает работать напрямую с потребителем без привлечения посредников (дистрибьюторов); наличие веских подозрений о нарушении антикоррупционного законодательства контрагентом; наличие у производителя прав на товарные знаки и патенты в отношении товара или сырья и т.д. Такой подход приводит к ситуации, когда компания, занимающая доминирующее положение, фактически связана обязанностью поставки любому контрагенту вне зависимости от его благонадежности и схемы построения бизнеса производителя. Этот подход создает ряд существенных финансовых и правовых рисков для компании, занимающей доминирующее положение. Члены ОКЮР полагают, что наиболее актуальными являются следующие направления совершенствования законодательства и правовой политики в сфере защиты конкуренции: 1. Необходимость пересмотра законодательства о естественных монополиях. Отмечено, что данная сфера регулирования требует совершенствования с учетом существующих экономических реалий. При этом важно придерживаться курса на дерегулирование (вывод из сферы естественных монополий) тех товарных рынков, на которых к настоящему времени имеются предпосылки к конкуренции участников либо по факту уже имеет место замещение одних товаров (работ и услуг) другими. Одной из таких сфер может выступать электросвязь. Реформирование законодательства о естественных монополиях, предполагает, в частности: - актуализацию Закона о естественных монополиях; - разработку единообразной методики установления тарифов, но в тоже время учитывающей специфику отдельных сфер деятельности субъектов естественных монополий; - учет только экономически обоснованных затрат при установлении тарифов; - контроль за реализацией инвестиционных программ, затраты на которые были учтены в тарифе; - обсуждение с различными сообществами потребителей предпосылок и обоснованности роста тарифов. 2. Предлагается усовершенствовать порядок определения монопольно высокой цены. Сегодня антимонопольный орган использует фактически только 2 метода определения монопольно высокой цены: затратный метод и метод сопоставимых рынков. Тем не менее, как следует из Разъяснений № 1 Президиума ФАС России по монопольно высокой цене, каждый товарный рынок может иметь ряд особенностейтакже,как и финансово-хозяйственная деятельность нескольких хозяйствующих субъектов в рамках одного товарного рынка формируется индивидуально. Таким образом, каждый случай должен оцениваться на основании конкретных фактов. Поэтому одним из направлений дальнейшего совершенствования порядка определения монопольно высокой цены может быть учет инвестиционной составляющей в порядке формирования цены на товар. 3. Закрепление в антимонопольном законодательстве понятия «антимонопольный комплаенс», в том числе: - разработка подзаконного акта, определяющего основные критерии и требования к антимонопольному комплаенсу; - закрепление в КоАП положения, предусматривающего снижение размера ответственности за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, внедрившими в своей деятельности антимонопольный комплаенс, отвечающий требованиям антимонопольного законодательства. Отмечается ужесточение требований к качеству анализа товарного рынка, в том числе запрет на изъятие в анализе товарного рынка какой-либо информации, анализ (наличие) которой предусматривает Приказ ФАС России № 220. 4. Отмечено, что статья 10 Закона «О защите конкуренции» содержит запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. При этом, запрещенные действия, перечисленные в данной статье, относятся в первую очередь к продавцу (например, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, изъятие товара из обращения, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями). При этом, в случае, когда доминирующее положение занимает покупатель, защита необходима для продавцов, в особенности, когда единственный покупатель уклоняется от приобретения товара у поставщика. В связи с этим, предлагается дополнить перечень действий, запрещенных для доминанта-покупателя. 5. В качестве механизмов развития конкуренции предлагается усиление контроля над деятельностью с «патентными троллями» или, как они себя называют, «патентными дилерами» или «патентными холдингами». В этой связи представляется правильным усилить меры ответственности по борьбе с таким явлением, как систематический «патентный троллинг». Предлагается выработать комплексные меры по противодействию патентным троллям, в частности: - на законодательном уровне в тщательной проработке нуждаются критерии признания «патентными троллями», например, чрезмерная / систематическая подача исков против конкурентов, отсутствие фактического производства товара; - зачастую компании проще заключить мировое соглашение, чем нести судебные издержки в рамках многолетнего спора с «патентным троллем». Представляется разумным, в случае отказа в иске патентным троллям, закрепить законодательные механизмы, не позволяющие судам снизить размер судебных расходов, принять решение о взыскании судебных расходов в двойном размере и др. 6. Целесообразно разработать меры, направленные на усиление взаимодействия между ФАС России и Роспатентом при регистрации заявок на товарные знаки. Так, Роспатент не уполномочен проверять заявки на соответствие антимонопольному законодательству, тогда как можно было бы при наличии основания (например, по мотивированному ходатайству заинтересованного лица) привлекать ФАС России для дачи заключений. Причем, обязательных для Роспатента. Тем самым правонарушение могло бы быть пресечено уже на зачаточной стадии. 7. В банковском секторе целесообразно ввести равные нормативные требования для всех видов кредиторов (кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов) по установлению среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). В настоящее время вышеуказанные нормативные требования, в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 «О потребительском кредите (займе)», устанавливаются Банком России отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о средне рыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). 8. Полагаем важным более гибкий подход к установлению сроков предоставления запрашиваемой ФАС России или УФАС информации. Такие сроки должны зависеть от объема и типа запрашиваемой информации. Например, при направлении запроса в кредитные организации имеются случаи, когда требуется предоставить консолидированную информацию/статистические данные, которые в кредитной организации отсутствуют, поскольку они не включаются в официальную отчетность для надзорных органов и, попросту, не агрегируются и не хранятся кредитной организацией. Полагаем, что при направлении запросов органы ФАС должны учитывать необходимость значительных временных затрат на их обработку, а также то, что гарантированно может быть предоставлена только та информация, обязанность кредитной организации по сбору и хранению которой вытекает из нормативно-правовых актов, либо без обработки которой невозможно осуществление кредитной организацией своей деятельности. 9. Целесообразно конкретизировать в ст.33 ФЗ «О защите конкуренции» срок (пределы) возможной пролонгации рассмотрения и принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства лица, представившего уведомление об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю. В настоящее время такой срок не установлен. 10. Сегодня конкурентная среда на многих товарных рынках характеризуется стремительным развитием технологий дистанционных продаж товаров и оказания услуг, а также технологии Blockchain, позволяющей активно осуществлять перекрёстные продажи товаров и услуг. В таких обстоятельствах значительно расширяются как границы товарного рынка, так и состав участников рынка. Так, услуги перевода денежных средств, осуществления платежей, оказываются сейчас, например, сотовыми операторами, а также осуществляются с помощью мобильных приложений. Меняющаяся конкурентная среда создает необходимость трансформации подходов антимонопольного органа к проведению анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках, в том числе в целях наиболее объективного установления продуктовых и географических границ рынка. 1.4.4. Оценки независимых международных изданий Doing Business Всемирный банк (World Bank) опубликовал аналитический доклад «Ведение бизнеса в 2017 году» — XVI издание серии в рамках проекта «Ведение бизнеса» (Doing Business), выпускаемой Всемирным банком и Международной финансовой корпорацией (IFC, входит в группу ВБ). В новом отчёте приводится рейтинг 190 государств мира по показателю создания благоприятных условий ведения бизнеса. Проект «Ведение бизнеса» позволяет объективно оценить нормативно-правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность, и обеспечение их соблюдения в 190 странах, а также в отдельных городах на субнациональном и региональном уровнях. Методика исследования «Ведение бизнеса» и типовая модель анализа затрат являются единственными типовыми инструментами, применяемыми в самых разных странах для оценки влияния нормотворчества государств на деятельность предприятий. В рамках исследования осуществляется сбор и анализ всесторонних количественных данных для сопоставления условий регулирования предпринимательской деятельности между странами в динамике, тем самым проект «Ведение бизнеса» побуждает страны к более эффективному регулированию, обеспечивает измеримые ориентиры для проведения реформ и служит ресурсом для ученых, журналистов, исследователей из частного сектора и других лиц, интересующихся деловым климатом в каждой стране. Кроме того, проект «Ведение бизнеса» предлагает развернутые субнациональные доклады, в которых дается исчерпывающий анализ регулирования предпринимательской деятельности и реформ в разных городах и регионах конкретной страны. Эти доклады содержат данные о степени легкости ведения бизнеса, рейтинге каждого региона и о реформах, которые рекомендуется провести для повышения оценки по каждой из тематических категорий, к которым относятся составляемые показатели. Участвующие в исследовании города могут сравнивать действующие у них нормы регулирования предпринимательской деятельности с другими городами страны или региона, а также с городами 189 стран, включенных в рейтинг проекта «Ведение бизнеса». Первый доклад «Ведение бизнеса», опубликованный в 2003 году, охватывал 5 наборов показателей по 133 странам. В соответствии с методологией текущий Доклад охватывает 10 наборов показателей по 190 странам. В их число входят: создание предприятий, получение разрешений на строительство, подключение к электросетям, регистрация собственности, получение кредитов, защита прав миноритарных инвесторов, налогообложение, международная торговля, обеспечение исполнения контрактов и разрешение неплатежеспособности предприятий. Исследование «Ведение бизнеса» также измеряет регулирование рынка труда, показатель, который в этом году не входит в рейтинг. Проект «Ведение бизнеса» дорабатывается с использованием отзывов представителей правительств, ученых, специалистов-практиков и рецензентов. Изначально определенное назначение проекта остается неизменным: дать объективную основу для понимания и совершенствования систем нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности по всему миру. В итоговом рейтинге все страны ранжируются по уровню благоприятных условий ведения, первое место — наиболее высокое. Высокая позиция страны означает, что ее регуляторный климат благоприятствует ведению бизнеса. Уровень благоприятствия является средним показателем страны по 10 индикаторам, каждый индикатор имеет равный вес. По результатам текущего исследования , результаты которого опубликованы Всемирным Банком в аналитическом докладе «Ведение бизнеса в 2017 году (рейтинг для всех стран составлен по состоянию на июнь 2016) в этом году первое место по суммарной степени благоприятности условий для предпринимательской деятельности заняла Новая Зеландия, которая сместила на второе место Сингапур, бывший лидером рейтинга в течение девяти лет подряд. В первую десятку стран-лидеров также вошли: Дания, Гонконг, Южная Корея, Норвегия, Великобритания, Соединённые Штаты Америки, Швеция и Македония. За этот период эксперты зафиксировали в 137 государствах 283 нормативно-правовых реформ в сфере регулирования предпринимательской деятельности, направленных на улучшение условий для создания и ведения бизнеса. Наибольшая часть реформ была направлена на упрощение процедуры создания предприятий. Следующие по популярности были реформы в сфере налогообложения, доступа к кредитам и регулирования международной торговли. Список стран, продемонстрировавших значительные улучшения в облегчении ведения бизнеса за последний год, возглавили: Бруней, Казахстан, Кения, Беларусь, Индонезия, Сербия, Грузия, Пакистан, Объединённые Арабские Эмираты и Бахрейн. В совокупности эти десять стран провели 48 регуляторных реформ, направленных на улучшение предпринимательской среды. Однако несмотря на значительные улучшения, в указанных странах всё ещё существуют проблемы, требующие решений. В целом, наиболее благоприятные условия для ведения бизнеса по-прежнему отмечаются в странах с высоким уровнем дохода, являющихся членами ОЭСР, а наименее благоприятные — в странах Африки и в Южной Азии. Например, во многих африканских государствах создание компании обходится во много раз дороже, чем в странах ОЭСР, поэтому многие предприятия просто отказываются от официальной регистрации и работают нелегально, в теневом секторе экономики. В таких государствах для предпринимателей закрыт доступ к организованному кредитованию и рынкам, а их сотрудники не получают льгот и остаются за рамками систем социальной защиты. Кроме того, излишне сложные процедуры затрудняют деятельность легальных предприятий, равно как и отсутствие институтов и норм регулирования, обеспечивающих защиту собственности и позволяющих предпринимателям эффективно использовать имеющиеся у них активы. Вместе с тем, за последние годы страны с низким уровнем дохода сократили удалённость от передовых практик в два раза больше по сравнению со странами с высоким уровнем дохода. Самыми неблагоприятными странами для ведения бизнеса в этом году признаны Южный Судан, Ливия и Эритрея. Российская Федерация за минувший год поднялась в рейтинге на 11 пунктов с 51 до 40 места. По степени благоприятности условий для предпринимательской деятельности страна занимает место между Болгарией и Венгрией. По показателю простоты регистрации бизнеса страна существенно улучшила свои позиции и занимает 26 место в мире (41 место в 2016 году). По простоте регистрации прав собственности страна заняла 9 место; обеспечению исполнения контрактов — 12 место; возможности кредитования — 44 место; по уровню защиты инвесторов — 53 место; по уровню налогообложения — 45 место; по уровню ведения международной торговли — 140 место; по показателю простоты ликвидации предприятий — 51 место; возможности подключения к системе электроснабжения — 30 место; по показателю простоты получения разрешений на строительство — 115 место. Таким образом, в целом по совокупности и по самым важным показателям таким, как регистрация бизнеса и регистрация недвижимости, Россия показывает значительные улучшения, что, безусловно, является положительным сигналом для инвесторов. Среди же показателей, по которым Россия существенно снизила показатели, несмотря на традиционно высокие значения, - обеспечение исполнения контрактов. Россия опустилась по данному показателю на семь позиций до 12-го места. Эксперты связывают такое снижение с введением обязательного претензионного порядка урегулирования споров, направленного на уменьшение количества дел, рассматриваемых арбитражными судами. Теперь на разбирательства компании тратят на 30 дней больше - в среднем 337 дней . Global Competitiveness Index Швейцария возглавила рейтинг глобальной конкурентоспособности 2016–2017 (The Global Competitiveness Index 2016–2017), который опубликован аналитической группой Всемирного экономического форума (ВЭФ). Позиция России в рейтинге улучшилась с 45 до 43 места. Рейтинги конкурентоспособности основаны на комбинации общедоступных статистических данных и результатов опроса руководителей компаний — обширного ежегодного исследования, которое проводится Всемирным экономическим форумом совместно с сетью партнёрских организаций — ведущих исследовательских институтов и компаний в странах, анализируемых в отчёте. В этом году более 14 000 лидеров бизнеса были опрошены в 138 государствах. В отчёт также включен подробный обзор сильных и слабых сторон конкурентоспособности стран, что делает возможным определение приоритетных областей для формулирования политики экономического развития и ключевых реформ. В исследовании ВЭФ представлены два индекса, на основе которых составляются рейтинги стран: Индекс глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI) и Индекс конкурентоспособности бизнеса (Business Competitiveness Index, BCI). Основным средством обобщённой оценки конкурентоспособности стран является Индекс глобальной конкурентоспособности (GCI), созданный для Всемирного экономического форума профессором Колумбийского Университета Ксавье Сала-и-Мартином (Xavier Sala-i-Martin) и впервые опубликованный в 2004 году. GCI составлен из 12 слагаемых конкурентоспособности, которые детально характеризуют конкурентоспособность стран мира, находящихся на разных уровнях экономического развития. Этими слагаемыми являются: «Качество институтов», «Инфраструктура», «Макроэкономическая стабильность», «Здоровье и начальное образование», «Высшее образование и профессиональная подготовка», «Эффективность рынка товаров и услуг», «Эффективность рынка труда», «Развитость финансового рынка», «Технологический уровень», «Размер внутреннего рынка», «Конкурентоспособность компаний» и «Инновационный потенциал». Для каждой из экономик, охваченных исследованием, отчёт содержит детальные описания страны и национальной экономики с подробными итогами по общей позиции в рейтинге и по наиболее выдающимся конкурентным преимуществам и недостаткам, которые были выявлены на основании анализа, используемого для расчёта индекса. В докладе также содержится подробный статистический раздел с таблицами рейтингов по различным индикаторам. В отчёт также включены тематические разделы, посвящённые более детальному исследованию ряда стран и регионов. Рейтинг глобальной конкурентоспособности 2016 года вновь возглавила Швейцария, которая занимает первое место уже восьмой год подряд. Второе место, как и в прошлом году, занимает Сингапур, а третье — Соединённые Штаты Америки, которые по-прежнему остаются мировым лидером в обеспечении инновационных продуктов и услуг. Далее в десятке лидеров рейтинга: Нидерланды, Германия, Швеция, Великобритания, Япония, Гонконг и Финляндия. Таким образом, ведущая десятка лидеров не изменилась с прошлого года. Исследование демонстрирует, что разрыв в конкурентоспособности среди европейских стран сохраняется на фоне усилий Европейского Союза по решению экономических проблем еврозоны. В то время как страны Северной и Западной Европы имеют сильные конкурентные позиции, государства Южной Европы, такие как Испания (32 место), Италия (44), Португалия (46) и особенно Греция (86), которые серьёзно пострадали от экономического кризиса и макроэкономической неустойчивости, продолжают значительно отставать. Россия в этом году поднялась в рейтинге на две позиции — с 45 до 43 места. Соседями страны в списке на этот раз оказались Панама и Италия. Воспользоваться своими конкурентными преимуществами России мешают низкая эффективность работы государственных институтов, недостаточный инновационный потенциал, слабая развитость финансового рынка и дефицит доверия инвесторов к финансовой системе. В последние два года к указанным отрицательным факторам добавились ослабление внутреннего спроса, экономические санкции со стороны стран Северной Америки и Западной Европы, а также внешняя неопределённость относительно будущего цен на минеральные ресурсы. Как и в прошлом году, ключевыми проблемами для экономического развития в России представители бизнеса называют коррупцию, неэффективность государственного аппарата, высокие налоговые ставки. Все эти факторы способствуют неэффективному распределению ресурсов страны и препятствуют росту конкурентоспособности. 1.4.5. Оценки федеральных органов исполнительной власти 1.4.5.1. Министерство экономического развития Российской Федерации В 2016 году проведена первая оценка внедрения стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации (далее - Стандарт), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2015 г. № 1738-р. По результатам проведенной автономной некоммерческой организацией Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации совместно (далее - Аналитический центр) с автономной некоммерческой организацией «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (далее - АНО «АСИ») оценки внедрения Стандарта Минэкономразвития России были подготовлены изменения в Стандарт, предусматривающие корректировку сроков подготовки соответствующих проектов распоряжений Правительства Российской Федерации (изменениями установлено, что подготовка Минэкономразвития России указанных проектов осуществляется ежегодно, не позднее 1 июня, по согласованию с АНО «АСИ»). Кроме того, были уточнены числовые значения отдельных целевых показателей Стандарта. Также, в рамках анализа представленных субъектами Российской Федерации докладов по внедрению Стандарта и в целях его более эффективного внедрения, на площадке Минэкономразвития России образована Межведомственная рабочая группа по вопросам реализации положений Стандарта (далее - Межведомственная рабочая группа) в состав которой включены представители Министерства, а также представители ФАС России, АНО «АСИ» и Аналитического центра. Создание Межведомственной рабочей группы уже позволило выявить проблемные вопросы, возникающие в деятельности ряда регионов при внедрении и реализации Стандарта, и своевременно подготовить разъяснения для устранения соответствующих проблем. Также, следует отметить, что в 2016 году был проведен ряд семинаров и рабочих встреч с субъектами Российской Федерации, направленных на обсуждение и решение проблемных вопросов реализации Стандарта. В частности, одним из таких мероприятий стал семинар-практикум по теме «Внедрение стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации» для представителей региональных органов власти и органов местного самоуправления в рамках в XV Международного Форума предпринимательства Сибири в г. Красноярске 20 октября 2016 года. Ключевыми вопросами региональных обсуждений положений Стандарта являются, в том числе, федеральный и региональный опыт проведения мониторинга состояния конкуренции, принципы и методы исследования товарных рынков, подходы к снятию административных барьеров, а также взаимодействия с муниципальными образованиями в рамках реализации Стандарта. В 2017 году планируется продолжить проведение оценки внедрения Стандарта в целях определения лучших практик содействия развитию конкуренции в субъектах Российской Федерации для их последующего распространения на территории всех субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что в соответствии с основным мероприятием 1.5. «Создание благоприятной конкурентной среды» подпрограммы «Инвестиционный климат» проекта постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» количество лучших практик содействия развитию конкуренции в субъектах Российской Федерации, рекомендованных к реализации во всех субъектах Российской Федерации предполагается определить не менее двух. Кроме того, мероприятия по внедрению Стандарта на территории всех субъектов Российской Федерации предусмотрены планом мероприятий («дорожной карты») по реализации Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № 1083-р. Очередной мерой по развитию конкуренции на территории субъектов Российской Федерации будет являться распространение лучших региональных практик в том числе в части создания стимулов и содействия формированию условий для развития, поддержки и защиты субъектов малого и среднего предпринимательства, а также устранению административных барьеров на товарных рынках регионов. Важную роль в развитии конкуренции продолжают играть мероприятия по обеспечению открытости и публичности государственных и муниципальных торгов по реализации имущества и имущественных прав. В этом направлении помимо законодательного закрепления процедуры торгов существенное значение имеет информационное сопровождение торгов, предоставление неограниченному кругу лиц сведений о торгах. В целях обеспечения максимальной открытости и публичности при проведении торгов постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», от 03 ноября 2016 г. № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», от 15 ноября 2016 г. № 1200 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части информационного обеспечения высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в части расширения номенклатуры торгов, информация о которых публикуется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru (далее - сайт торгов). Указанными актами сайт торгов определен в качестве официального источника информации: о проведении конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, о проведении торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов. Также в 2016 году Минэкономразвития России был разработан проект формирования системы имущественных торгов в Российской Федерации, предполагающий комплексный подход к регулированию сферы торгов. Данный подход включает нормативно-правовое регулирование торгов по продаже государственного и муниципального имущества и имущественных прав (перевод торгов в электронную форму), а также создание на базе сайта торгов многофункционального портала, интегрированного с электронными торговыми площадками, региональными порталами торгов и иными внешними информационными системами, и предоставляющего пользователям передовые функциональные возможности (подача заявки на участие в торгах и оплата задатка через сайт, идентификация пользователей по биометрическим персональным данным) и удобные сопутствующие сервисы (платежные, кредитные, страховые, аналитические, консультационные). Многофункциональный портал будет представлять собой «одно окно» в сфере имущественных торгов и содержать в себе информацию о всех торгах по продаже имущества и имущественных прав, проводимых в Российской Федерации. Это позволит повысить информационную открытость о проводимых торгах, а также будет способствовать привлечению большего числа участников торгов. Ввод в промышленную эксплуатацию модернизированной информационной системы планируется осуществить к середине 2018 года. По результатам проведенной автономной некоммерческой организацией Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации совместно (далее — Аналитический центр) с автономной некоммерческой организацией «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (далее - АНО «АСИ») оценки внедрения Стандарта Минэкономразвития России были подготовлены изменения в Стандарт, предусматривающие корректировку сроков подготовки соответствующих проектов распоряжений Правительства Российской Федерации (изменениями установлено, что подготовка Минэкономразвития России указанных проектов осуществляется ежегодно, не позднее 1 июня, по согласованию с АНО «АСИ»). Кроме того, были уточнены числовые значения отдельных целевых показателей Стандарта. 1.4.5.2. Министерство здравоохранения Российской Федерации Информация по развитию рынка лекарственных препаратов Во исполнения поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в том числе в результате анализа причин расхождения в стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения при проведении в субъектах Российской Федерации закупок для государственных и муниципальных нужд, сохранены на федеральном уровне полномочия по организации обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей лекарственными препаратами (Федеральный закон от 26.04.2016 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), а также переданы на федеральный уровень закупки лекарственных препаратов для лечения туберкулеза, ВИЧ-инфекции и вирусных гепатитов (Федеральный закон от 03.07.2016 № 286-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), В рамках осуществления централизованных закупок лекарственных препаратов для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей (далее - 7 ВЗН) за отчетный период заключено 72 государственных контракта на сумму 39 253 975,1 тыс. рублей. Поставки осуществлены в плановом режиме в полном объеме. При закупке лекарственных препаратов по 7 ВЗН в 2016 году экономия составила 1,704 млрд. рублей, что стало следствием снижения цен заключенных контрактов по сравнению с начальными максимальными ценными контрактов по следующим лекарственным препаратам: Глатирамера ацетат, Иматиниб, Интерферон бета - 1а, Ритуксимаб. Сэкономленные денежные средства были направлены на проведение дополнительных открытых аукционов на поставку лекарственных препаратов: Леналидомид, Октоког альфа, Г латирамера ацетат. Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2016 году на поставку антивирусных лекарственных препаратов для обеспечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С заключено 68 государственных контрактов на сумму 3 273 080,6 тыс. рублей для федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, подведомственных Минздраву России, Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе исполнения наказаний. Поставки произведены в полном объеме. При закупке антивирусных препаратов и диагностических средств для выявления и лечения ВИЧ ввиду понижения цены на ряд препаратов (Абакавир, Абакавир + Ламивудин, Абакавир + Зидовудин + Ламивудин, Зидовудин, Ламивудин, Зидовудин + Ламивудин, Невирапин, Саквинавир, Тенофовир, Рибавирин и др.) Министерством здравоохранения Российской Федерации было сэкономлено 282 402 711,19 руб., что позволило разместить дополнительные открытые аукционы на поставку необходимых лекарственных препаратов: Абакавира, Атазанавира, Дарунавира. В соответствии с планом действий Правительства Российской Федерации, направленных на обеспечение стабильного социально-экономического развития Российской Федерации в 2016 году (утвержден Председателем Правительства Российской Федерации ДА. Медведевым 01.03.2016 № ДМ-П13-1100), из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации перечислены иные межбюджетные трансферты на обеспечение отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (в размере 3 800 000,0 тыс. рублей), а также на финансовое обеспечение закупок антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С (в размере 2 280 315,9 тыс. рублей). В целях исполнения задачи Стратегии лекарственного обеспечения созданы максимально прозрачные условия проведения процедур обсуждения и принятия решений по формированию перечней лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, не имеющие аналогов в мировой регуляторной практике. Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - перечень ЖНВЛП) на 2017 год утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р. Перечень ЖНВЛП позволит в 2017 году обеспечить стабильность в лекарственном обеспечении граждан и продолжить работу по дальнейшему развитию принципов открытости, объективности и научной достоверности при рассмотрении лекарственных препаратов для включения в перечень. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 10.08.2016 № Пр-1567 начата работа по нормативному правовому регулированию вопроса создания информационно-аналитической системы мониторинга и контроля в сфере закупок лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В целях установления единых требований в сфере обращения лекарственных препаратов, а также в целях реализации норм Федерального закона от 22.12.2014 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2016 году изданы следующие нормативные правовые акты: - приказ Минздрава России от 29.06.2016 № 429н «Об утверждении правил рационального выбора наименований лекарственных препаратов для медицинского применения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 03.11.2016, регистрационный № 44246); - приказ Минздрава России от 27.07.2016 № 538н «Об утверждении Перечня наименований лекарственных форм лекарственных препаратов для медицинского применения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17.08.2016, регистрационный № 43291); - приказ Минздрава России от 07.09.2016 № 682н «Об утверждении формы документа, содержащего результаты мониторинга эффективности и безопасности лекарственного препарата, проводимого держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата либо уполномоченным ими юридическим лицом, прилагаемого к заявлению о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22.09.2016, регистрационный № 43768); - приказ Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от 09.01.2017, регистрационный № 45112); - приказ Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от 09.01.2017, регистрационный № 45113); - приказ от 13.12.2016 № 959н «Об утверждении классификации изменений, вносимых в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от 09.01.2017 № 45123). При поддержке Министерства здравоохранения Российской Федерации решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 92 установлено, что уполномоченные органы государства — члена Евразийского экономического союза вправе проводить в соответствии с законодательством данного государства - члена Евразийского экономического союза процедуру определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов с целью использования при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, реализации программ лекарственного обеспечения, финансируемых с участием средств государственного и муниципального бюджетов, государственных внебюджетных фондов. Совершенствование государственного регулирования цен на лекарственные препараты для медицинского применения. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, на Росздравнадзор возложена функция мониторинга цен и ассортимента ЖНВЛП в стационарных лечебно-профилактических и аптечных учреждениях, что позволяет ежемесячно формировать достоверные данные о ценах на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП. Порядок организации и осуществления мониторинга, проводимого в отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, определен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.05.2009 № 277н «Об организации и осуществлении мониторинга ассортимента и цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты». В январе 2017 года по сравнению с декабрем 2015 года уровень розничных цен на ЖНВЛ амбулаторного сегмента повысился на 2 % (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 9 %). Уровень розничных цен на ЖНВЛП зарубежного производства в январе 2017 года по отношению к декабрю 2015 года повысился на 0,8% (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 2,2 %). Уровень розничных цен на ЖНВЛП отечественного производства в январе 2017 года по отношению к декабрю 2015 года повысился на 4,2% (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 19,1 %). Динамика уровня розничных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в разрезе ценовых категорий выглядит следующим образом: 1) в январе 2017 года по сравнению с декабрем 2015 года уровень розничных цен на ЖНВЛП амбулаторного сегмента в ценовой категории стоимостью до 50 руб. повысился на 2,2 % (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 16,2 %); 2) в январе 2017 года по сравнению с декабрем 2015 года уровень розничных цен на ЖНВЛП амбулаторного сегмента в ценовой категории стоимостью от 50 до 500 руб. повысился на 2,1 % (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 7 %); 3) в январе 2017 года по сравнению с декабрем 2015 года уровень розничных цен на ЖНВЛП амбулаторного сегмента в ценовой категории стоимостью свыше 500 руб. повысился на 1,5 % (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 2,7 %). В то же время розничные цены на препараты, не включенные в перечень ЖНВЛП, повысились в 2016 году в среднем на 7,4%, в том числе в разрезе ценовых категорий: стоимостью до 50 руб. - на 18,6%; стоимостью от 50 до 500 руб. - на 8,6 %; стоимостью свыше 500 руб. - на 4,3 %. В январе 2017 года по сравнению с декабрем 2015 года уровень закупочных (оптовых) цен на ЖНВЛП повысился на 2,7% (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 10,5 %'). Уровень закупочных цен на ЖНВЛП отечественного производства госпитального сегмента в январе 2017 года по отношению к декабрю 2015 года повысился на 6,9 % (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 13,9 %). Уровень закупочных цен на ЖНВЛП зарубежного производства госпитального сегмента в январе 2017 года по отношению к декабрю 2015 года повысился на 2,2 % (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 5,2 %). Уровень цен на ЖНВЛП госпитального сегмента в январе 2017 года по отношению к декабрю 2015 года повысился на 4,7% (рост цен в январе 2016 года в сравнении с декабрем 2014 года составил 9,6 %). В результате сравнительного анализа динамики средних цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, относительно предшествующего календарного периода было установлено, что в течение 2016 года в различных сегментах фармацевтического рынка установлена тенденция существенного снижения темпов роста цен на указанные лекарственные препараты. Также в 2016 году отмечены значительно более низкие темпы роста цен на препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в сравнении с препаратами, не включенными в вышеуказанный перечень. Установленные факты позволяет сделать вывод об эффективности государственной политики в части регулирования ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП. Состояние конкуренции на рынке медицинских изделий. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Договора о Евразийском экономическом союзе 29.05.2014 Соглашение о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках Евразийского экономического союза ратифицировано Федеральным законом от 31.01.2016 № 4-ФЗ. В рамках реализации данного Федерального закона от 31.01.2016 № 4-ФЗ предусмотрено принятие 13 нормативных правовых актов. Советом Евразийской экономической комиссии приняты решения от 12.02.2016 № 26 «О специальном знаке обращения медицинских изделий на рынке Евразийского экономического союза», № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них», № 28 «Об утверждении Правил проведения технических испытаний медицинских изделий», № 29 «О Правилах проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий», № 30 «Об утверждении Порядка формирования и ведения информационной системы в сфере обращения медицинских изделий», № 42 «Об утверждении перечня видов медицинских изделий, подлежащих отнесению при их регистрации к средствам измерений», № 46 «О Правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий», от 16.05.2016 № 38 «Об утверждении Правил проведения исследований (испытаний) с целью оценки биологического действия медицинских изделий» и от 21.12.2016 № 141 «Об утверждении Порядка применения уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза мер по приостановлению или запрету применения медицинских изделий, представляющих опасность для жизни и (или) здоровья людей, недоброкачественных, контрафактных или фальсифицированных медицинских изделий и изъятию их из обращения на территориях государств - членов Евразийского экономического союза». Принято распоряжение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 109 «О рабочей группе по координации работ по созданию и ведению номенклатуры медицинских изделий Евразийского экономического союза», а также в настоящее время российской стороной ведется подготовка проектов документов Евразийской экономической комиссии по вопросам регулирования рынка медицинских изделий Евразийского экономического союза, планируемых к разработке в 2016-2018 годах (8 документов). Кроме того, подготовлен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии «Требования к внедрению, поддержанию и оценке системы менеджмента качества медицинских изделий в зависимости от потенциального риска их применения». Одновременно в рамках совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий в 2016 году приняты следующие нормативные правовые акты: - постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 № 282 «О внесении изменений в перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость»; - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1581 «О внесении изменений в перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость»; - распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.2016 № 2229-р «Об утверждении перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг»; - приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2016 № 155н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по приему и учету уведомлений о начале осуществления деятельности в сфере обращения медицинских изделий (за исключением проведения клинических испытаний медицинских изделий, их производства, монтажа, наладки, применения, эксплуатации, в том числе технического обслуживания, а также ремонта)» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 08.04.2016, регистрационный № 41714); - приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2016 № 184н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на ввоз медицинских изделий в целях государственной регистрации»; - приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.04.2016 № 249н «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 160-ФЗ «О международном медицинском кластере и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерством юстиции Российской Федерации 04.07.2016, регистрационный № 42725); - приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.07.2016 № 521н «О внесении изменений в некоторые административные регламенты Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции и предоставлению государственных услуг в сфере обращении медицинских изделий и осуществления фармацевтической деятельности» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 08.08.2016, регистрационный № 43151). Государственная фармакопея Российской Федерации XIII издания. Гарантия качества как производимых в России, так и ввозимых из-за рубежа лекарственных средств является одной из основных задач государства в области охраны здоровья населения. К числу важнейших задач следует отнести не только насыщение собственного фармацевтического рынка этими лекарственными средствами, но выход на международный фармацевтический рынок, что может быть достигнуто путем обеспечения соответствия отечественных лекарственных средств требованиям мировых стандартов. Основная цель, которую преследует Государственная фармакопея Российской Федерации - нормирование качества лекарственных средств, находящихся в обращении на отечественном фармацевтическом рынке. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.10.2015 № 771 введены в действие общие фармакопейные статьи и фармакопейные статьи, включенные в Государственную фармакопею XIII издания, с 01 января 2016 года. Установлено, что общие фармакопейные статьи и фармакопейные статьи, утвержденные данным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, общие фармакопейные статьи и фармакопейные статьи, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2014 № 768 «Об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей», составляют Государственную фармакопею XIII издания. В Государственную фармакопею XIII издания вошло 229 общих фармакопейных статей и 179 фармакопейных статей. Впервые в Государственную фармакопею XIII издания вводится 99 общих фармакопейных статей, среди которых 30 - на методы анализа, на лекарственные формы и 12 - на методы определения фармацевтико-технологических показателей лекарственных форм. Кроме того, 2 общих фармакопейных статьи - на лекарственное растительное сырье и 3 - на методы его анализа, 7 - на группы иммунобиологических лекарственных препаратов и 31 - на методы их испытаний, 3 - на группы лекарственных препаратов из крови и плазмы крови человека и животных, 9 - на методы анализа лекарственных препаратов, полученных из крови и плазмы крови человека и животных. Подготовка к запуску общего рынка лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза. Президентами России, Белоруссии и Казахстана 29.05.2014 подписан договор о создании Евразийского экономического союза (далее соответственно - Договор, Союз) и начаты системные изменения в сфере обращения лекарственных средств. 10.10.2014 Республикой Армения и 23.12.2014 Кыргызской Республикой подписаны договоры о присоединении указанных Сторон к Евразийскому экономическому союзу. Статьей 30 Договора предусмотрено создание в рамках Союза общего рынка лекарственных средств, соответствующих стандартам надлежащих фармацевтических практик. Частью 1 статьи 100 Договора определено, что функционирование общего рынка лекарственных средств в рамках Союза осуществляется в соответствии с международным договором в рамках Союза, определяющим единые принципы и правила обращения лекарственных средств. Соглашение о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза (далее - Соглашение) заключено 23.12.2014 в Москве и ратифицировано Российской Федерацией согласно Федеральному закону от 31.01.2016 № 5-ФЗ. Пунктом 1 статьи 3 Соглашения предусмотрено, что «Регулирование обращения лекарственных средств в рамках Союза осуществляется в соответствии с настоящим Соглашением, другими международными договорами, входящими в право Союза, решениями Комиссии и законодательством государств-членов. Решения Комиссии, регулирующие обращение лекарственных средств, разрабатываются на основе международных норм». В целях подготовки к запуску общего рынка лекарственных средств в рамках Союза и реализации положений Соглашения Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) совместно с заинтересованными уполномоченными органами государств - членов Союза проведена масштабная работа по подготовке нормативных правовых актов второго уровня в соответствии с Планом мероприятий по разработке нормативных правовых актов Евразийской экономической комиссии, предусмотренных Соглашением, подлежащих разработке в целях реализации статьи 30 и пункта 1 статьи 100 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, утвержденным членом Коллегии Комиссии (Министром) по вопросам технического регулирования В.Н. Корешковым, в том числе принято 19 решений Совета Комиссии от 03.11.2016, включая решение Совета Комиссии № 78 «О Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения». Также приняты дополнительные решения Совета Комиссии от 03.11.2016 № 92 «Об отдельных вопросах обращения лекарственных препаратов» и от 03.11.2016 № 93 «О признании результатов инспектирования производства лекарственных средств». Вышеуказанные решения, за исключением решения Совета Комиссии от 03.11.2016 № 93 «О признании результатов инспектирования производства лекарственных средств», вступают в силу по истечении 10 календарных дней с даты вступления в силу Протокола, подписанного 02.12.2015, о присоединении Республики Армения к Соглашению, но не ранее чем по истечении 10 календарных дней с даты официального опубликования решений. Указанные акты Комиссии, утвержденные Советом Комиссии, позволят государствам - членам Союза проводить скоординированную политику в сфере обращения лекарственных средств и обеспечат гармонизацию и унификацию законодательств, в том числе установят единые требования к безопасности, эффективности, качеству лекарственных средств, производству и проведению доклинических и клинических исследований лекарственных средств, контролю (надзору), а также создают возможность запуска соответствующей информационной системы в рамках Союза. При этом решением Совета Комиссии от 03.11.2016 № 78 и Правилами регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения предусмотрена возможность осуществления регистрации лекарственных препаратов в соответствии с законодательством государства - члена (в Российской Федерации - в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение указанного Федерального закона) до 31.12.2020 по выбору заявителя. Одновременно решением Совета Комиссии от 03.11.2016 № 78 установлено, что лекарственные препараты, зарегистрированные в соответствии с законодательством государств-членов, должны быть приведены в соответствие с требованиями международных договоров и актов, составляющих право Союза, до 31.12.2025. Коллегией Комиссии также принят ряд решений в сфере обращения лекарственных средств, в том числе регламентирующих работу Фармакопейного комитета Евразийского экономического союза. Также в настоящее время Комиссией и государствами - членами Союза в соответствии с перечнем проектов документов Комиссии по вопросам регулирования общего рынка лекарственных средств в рамках Союза, планируемых к разработке в 2016-2018 годах, утвержденным 21.07.2016 членом Коллегии Комиссии (Министром) по вопросам технического регулирования В.Н. Корешковым, организована работа по подготовке более чем 65 документов Комиссии третьего уровня, утверждение которых направлено на формирование дополнительной нормативной базы Союза в области единого регулирования обращения лекарственных средств в части производства, требований к растительным и гомеопатическим лекарственным препаратам, доклиническому и клиническому изучению, и по ряду общих вопросов. Информация о состоянии рынка услуг в сфере здравоохранения по итогам лицензирования в 2016 году. Развитие рынка медицинских услуг. В соответствии с порядком лицензирования медицинской деятельности, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями государственной и частной форм собственности, индивидуальными предпринимателями, в 2016 году лицензирующими органами субъектов Российской Федерации рассмотрено 32 713 заявлений на предоставление государственных услуг по лицензированию, включая получение, переоформление лицензии на осуществление медицинской деятельности, прекращение действия лицензии, предоставление дубликата, копии лицензии на осуществление медицинской деятельности, выписки из реестра лицензий (в 2015 году - 33 439), из них заявлений на: - предоставление лицензии на осуществление медицинской деятельности - 6 634 заявлений (в 2015 году - 6 647); - переоформление лицензии - 20 900 заявлений (в 2015 году - 21 021); - прекращение действия лицензии - 2 184 (в 2015 году - 2 969); - предоставление дубликата, копии лицензии на осуществление медицинской деятельности - 221 заявление (в 2015 году - 227); - предоставление выписки из реестра лицензий - 2 774 заявлений (в 2015 году - 2 575). Количество рассмотренных заявлений соискателей лицензий и лицензиатов Отчетный период 2016 год 2015 год Абс.ч. % от общего количества рассмотрен ных заявлений Абс.ч. % от общего количества рассмотрен ных заявлений Заявлений о предоставлении лицензии 6 634 20,3% 6 647 19,9% Заявлений о переоформлении лицензии 20 900 63,8% 21 021 62,9% Заявлений о прекращении действия лицензии 2184 6,7% 2 969 26,2% Заявлений о выдаче дубликата, копии лицензии 221 0,7% 227 0,6% Заявлений о выписке из реестра лицензий 2 774 8,5% 2 575 7,7% Всего рассмотренных заявлений 32 713 33 439 Основаниями для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности в 2016 году явились: - изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих медицинскую деятельность - 9 602 (в 2015 году - 9 798); - изменение адресов мест осуществления медицинской деятельности - 4 528 (в 2015 году-4 490); - реорганизация юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность - 6 770 (в 2015 году - 6 733). Структура обращений лицензиатов в лицензирующие органы для переоформления лицензий на осуществление медицинской деятельности в последние годы остается неизменной по следующим основаниям: - изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих медицинскую деятельность - 45,9% (2015 год - 45%); - реорганизация юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность - 32,4% (2015 год-32,8%); - изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем медицинской деятельности - 21,7% (2015 год-22,2%). Основаниями для переоформления лицензий в 2016 году явились: - изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих медицинскую деятельность - 9 602 заявления (46% от общего количества заявлений на переоформление лицензии), в 2015 году - 9798 заявлений (46,6%); - реорганизация юридического лица в форме преобразования, изменение его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность - 6 770 заявлений (32,4% от общего количества заявлений на переоформление лицензии), в 2015 году - 6 733 заявлений (32%); - изменение адресов мест осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем медицинской деятельности - 4 529 заявление (21,6% от общего количества заявлений на переоформление лицензии), в 2015 году-4 490 (21,4%). Основания переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности Основания для переоформления лицензии 2016 год 2015 год Темп прироста (%) Изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих медицинскую деятельность 9 602 9 798 -2% Реорганизация юридического лица в форме преобразования, изменение его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность 6 770 6 733 0,5% Изменение адресов мест осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем медицинской деятельности 4 528 4 490 0,8% Как видно из таблицы, количество поданных заявлений на переоформление лицензий остается на протяжении последних лет на одном уровне, также, как и причины переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. В 2016 году лицензирующими органами приняты решения о прекращении действия лицензии в 3 817 случаях, что на 18% меньше чем в 2015 году (4 662). Основными причинами прекращения действия лицензии на осуществление медицинской деятельности явились: - заявление лицензиата (правопреемника лицензиата) - 2 184 (2015 год - 2 969); - ликвидация юридического лица или прекращение его деятельности в результате реорганизации либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя -1 608 (2015 год - 1 689); - решение суда - 25 (2015 год - 4). Наиболее распространенные причины отказа в предоставлении лицензии, переоформлении лицензии. Лицензирующими органами Российской Федерации в 2016 году по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении и переоформлении лицензии принято 435 решений об отказе в предоставлении государственной услуги, что составило 1,6% от общего количества рассмотренных заявлений о предоставлении и переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (в 2015 году - 374 и 1,4% от общего количества рассмотренных заявлений о предоставлении и переоформлении лицензии), из них: в предоставлении лицензии - 191 отказ (в 2015 году -164); в переоформлении лицензии - 244 отказа (в 2015 году - 210). Основными причинами отказа в предоставлении и переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности при выездных проверках явились: ненадлежащее состояние помещений, зданий, сооружений, оборудования, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности, отсутствие необходимых для осуществления медицинской деятельности работников. В 2016 году лицензирующими органами Российской Федерации проведено всего 5 689 проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (в 2015 году - 6 038 проверок), из них: - плановых - 2 814 проверок, что составило 49,5% от общего количества проведенных проверок (в 2015 году - 3 245 проверки, что составило 53,7% от общего количества проверок лицензиатов); - внеплановых - 2 875 проверок, что составило 50,5% от общего количества проверок лицензиатов (в 2015 году - 2 793 проверки, что составило 46,3% от общего количества проверок лицензиатов). Представленная информация свидетельствует о развитой конкуренции на рынке медицинских услуг, об отсутствии административных барьеров, препятствующих деятельности хозяйствующих субъектов. Развитие рынка фармацевтических услуг. В установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядке в 2016 году рассмотрены: - 2 529 заявлений соискателей лицензий о предоставлении лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, что на 24,9 % меньше чем в 2015 году (3 158 заявления), - 9 857 заявлений лицензиатов о переоформлении лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, что на 9 % меньше чем в 2015 году (10 747 заявление), - 1 353 заявления о прекращении действия лицензии (в 2015 году - 2029 заявлений), - 52 заявления о выдаче дубликата лицензии (в 2015 году - 53 заявления). Доля заявлений о предоставлении, переоформлении, прекращении действия лицензии и выдаче дубликата лицензии, полученных лицензирующими органами в электронной форме, от общего количества заявлений - 15,8%. Доля заявлений о предоставлении, переоформлении, прекращении действия лицензии и выдаче дубликата лицензии, полученных лицензирующими органами на бумажном носителе, от общего количества заявлений - 84,2%. Количество рассмотренных заявлений соискателей лицензий 2016 год 2015 год Количество заявлений, шт. Количество заявлений, в % от общего количества рассмотренных заявлений Количество заявлений. шт. Количество заявлений, в % от общего количества рассмотренных заявлений Рассмотрено заявлений о предоставлении лицензий 2529 18,3 3158 19,8 Рассмотрено заявлений о переоформлении лицензий 9 857 71,5 10747 67,2 Рассмотрено заявлен™ о прекращении действия лицензий 1353 9,8 2029 12,7 Рассмотрено заявлений о выдаче дубликатов 52 0,4 53 0,3 Итого рассмотренных заявлений 13 791 100 15 987 100 Структура обращений лицензиатов с заявлениями о переоформлении лицензий в 2016 году следующая: - реорганизация юридического лица в форме преобразования, изменение его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность (в том числе по иным основаниям переоформления) - 2 576 заявлений, что составляет 26,1% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий (в 2015 году - 2 963 заявления, что составляет 27,6% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий); - изменение адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности - 6 550 заявлений, что составляет 66,5% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий (в 2015 году 6 597 заявлений, что составляет 61,4% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий); - изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности - 731 заявление, что составляет 7,4% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий (в 2015 году - 1 187 заявлений, что составляет 11,04% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий). Анализ обращений заявителей в 2016 году по сравнению с 2015 годом, показавший уменьшение на 24,9% количества заявлений о предоставлении лицензий и на 9 % количества заявлений на переоформление лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, а также уменьшение на 49% количества заявлений о прекращении действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, может свидетельствовать о стабилизации фармацевтической отрасли в современных экономических условиях. Наиболее распространенные причины отказа в предоставлении лицензии, переоформлении лицензии. В 2016 году 150 заявителям (1,2% от рассмотренных заявлений) (в 2015 году - 149 заявителям - 1,1% от рассмотренных заявлений) лицензирующими органами отказано в предоставлении/переоформлении лицензий (в предоставлении лицензии - 103 заявителям, в переоформлении лицензии - 47 заявителям). Основными причинами отказов в предоставлении/переоформлении лицензий на осуществление фармацевтической деятельности в 2016 году, как и в 2015 году, явились установленные в ходе проверок несоответствия соискателей лицензий (лицензиатов) лицензионным требованиям, а именно: - отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности и оборудования, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности в 101 из 103 случаев отказов в предоставлении лицензий (98% от общего числа отказов в предоставлении лицензий) и в 45 из 47 случаев отказов в переоформлении лицензий (96% от общего числа отказов в переоформлении лицензий); - отсутствие у соискателей лицензий (лицензиатов) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет/5 лет и обладающих дополнительным профессиональным образованием (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет) в 2 из 103 случаев отказов в предоставлении лицензий (2% от общего числа отказов в предоставлении лицензий) и в 2 из 47 случаев отказов в переоформлении лицензий (4% от общего числа отказов в переоформлении лицензий). Количество вновь открывающихся объектов фармацевтической деятельности превышает количество объектов, досрочно прекративших свою деятельность, что свидетельствует о стабильности фармацевтического рынка в современных экономических условиях. Развитие рынка производства и технического обслуживания медицинской техники. В 2016 году в Росздравнадзор с заявлениями о предоставлении и переоформлении лицензий на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники обратились 843 соискателя лицензий и лицензиатов (в 2015 году - 1065). 130 заявителям (15,4%) Росздравнадзором возвращены заявления о предоставлении и переоформлении лицензии ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного заявления и/или в полном объеме прилагаемых к нему документов (в 2015 году - 61 (5,7%) и неустранения соискателем лицензии или лицензиатом указанных нарушений в тридцатидневный срок. В установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядке рассмотрены: - 434 заявления от соискателей лицензий на предоставление лицензий на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, что на 11,7% больше чем в 2015 году (383 заявлений); - 409 заявлений от лицензиатов на переоформление лицензий на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, что на 40% меньше чем в 2015 году (682 заявления); - 23 заявления о прекращении действия лицензии (в 2015 -19); - 7 заявлений о выдаче дубликата лицензии (в 2015 -12). Количество рассмотренных заявлений соискателей лицензий 2015 год 2016 год Рассмотрено заявлений о предоставлении лицензий 383 35% 434 49,7% Рассмотрено заявлений о переоформлении лицензий 682 62,2% 409 46,9% Рассмотрено заявлений о прекращении действия лицензий 19 1,7% 23 2,6% Рассмотрено заявлений о выдаче дубликатов лицензий 12 1,1% 7 0,8% Структура обращений лицензиатов с заявлениями о переоформлении лицензий в 2016 году следующая: - реорганизация юридического лица в форме преобразования, изменение его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность – 321 заявление (78,5% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий, в 2015 году - 565 заявлений, 82,8%); - изменение адресов мест осуществления юридическим лицом и ли индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности 59 заявлений (14,4% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий, в 2015 году - 100 заявления, 14,7%); - изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности - 29 заявлений (7,1% от количества рассмотренных заявлений о переоформлении лицензий, в 2015 году -17 заявлений, 2,5%). Анализ обращений заявителей в 2016 году показывает примерное сохранение соотношения структуры обращений соискателей лицензии и лицензиатов при некотором увеличении количества обращений соискателей лицензии о предоставлении лицензии и снижении удельного веса заявлений лицензиатов о переоформлении лицензий. Наиболее распространенные причины отказа в предоставлении лицензии, переоформлении лицензии В 2016 году 27 заявителям (3,2%) (в 2015 году - 26 (2,4%)) Росздравнадзором отказано: 1) в предоставлении лицензии - 24 заявителям; 2) в переоформлении лицензии - 3 заявителям. Основными причинами отказов в предоставлении (переоформлении) лицензий на производство и техническое обслуживание медицинской техники в 2015 году явились установленные в ходе проверок несоответствия соискателей лицензий (лицензиатов) лицензионным требованиям, а именно: - отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности - 8 отказов в предоставлении лицензий и 1 отказ в переоформлении лицензий; - отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании технических средств, оборудования и средств измерений, необходимых для осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники - 9 отказов в предоставлении лицензий; - отсутствие у соискателей лицензий (лицензиатов) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет и обладающих дополнительным профессиональным образованием (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет) - 6 отказов в предоставлении лицензий и 2 отказа в переоформлении лицензий; - отсутствие у соискателя лицензии регистрации на медицинскую технику, которую соискатель лицензии намерен производить - 1 отказ в предоставлении лицензий. Государственная услуга по лицензированию деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в течение 2016 года предоставлялась Росздравнадзором в сроки, установленные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Средний срок рассмотрения заявлений соискателей лицензий (лицензиатов) в 2015 году составил: - о предоставлении лицензии - 32 рабочих дня (в 2015 году - 28, согласно законодательству 45 рабочих дней); - о переоформлении лицензии в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности - 26 рабочих дней (в 2015 году - 24, согласно законодательству 30 рабочих дней); - о переоформлении лицензии в иных случаях - 7 рабочих дней (в 2015 году - 6, согласно законодательству 10 рабочих дней). Количество вновь открывающихся объектов медицинской, фармацевтической деятельности, организаций, занимающихся производством и техническим обслуживанием медицинской техники, превышает количество объектов, досрочно прекративших свою деятельность, что свидетельствует о снижении административных барьеров по вхождению на рынок, и способствует созданию благоприятных условий для добросовестной конкуренции в сфере медицинских и фармацевтических услуг, а также услуг по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, создает благоприятный инвестиционный климат в субъектах Российской Федерации в сфере здравоохранения. Состояние конкуренции на рынке медицинских услуг в сфере обязательного медицинского страхования. До вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) число медицинских организаций негосударственной формы собственности составляло 618 (7,6% от общего числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования). С 2011 года количество медицинских организаций частной формы собственности, работающих в сфере обязательного медицинского страхования постоянно увеличивается: - в 2011 году - 733 (9,0% от общего числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования); - в 2012 году - 1 029 (12,7%), в 2013 году - 1 333 (16,2%), в 2014 году - 1 840 (21,5%), в 2015 году - 1 952 (23,4%), в 2016 году - 2 446 (27,3%; всего в 2016 году деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляют 8 945 медицинских организаций). В настоящее время законодательно обеспечено равное участие всех медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования: порядок включения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (Реестр), носит уведомительный характер, а для вновь созданных медицинских организаций Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации (далее - Комиссия) могут быть установлены иные сроки подачи уведомления о включении в Реестр. Законодательством в сфере обязательного медицинского страхования установлено равное право представителей медицинских организаций любой формы собственности входить в состав и принимать участие в деятельности создаваемой в субъекте Российской Федерации Комиссии. С каждым годом расширяется спектр медицинских услуг, оказываемых частными медицинскими организациями по обязательному медицинскому страхованию: если на начальном этапе частные медицинские организации оказывали стоматологические услуги и отдельные диагностические услуги, в настоящее время спектр услуг расширился за счет офисов врачей общей практики, консультаций узких специалистов, услуг гемодиализа, экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), позитронно-эмиссионной томографии и компьютерной томографии (ПЭТ/КТ), реабилитации в центрах восстановительной медицины и санаториях. В качестве положительных примеров доступа негосударственных организаций к предоставлению услуг в сфере обязательного медицинского страхования можно отметить следующие. С 2013 года в Санкт-Петербурге реализуется пилотный проект государственно-частного партнерства в сфере первичной врачебной медицинской помощи, предусматривающий открытие офисов врачей общей практики в новых микрорайонах на территории, где размещены государственные медицинские организации, мощности которых не рассчитаны на имеющийся рост населения или далеко расположены от новых строений. Затраты на строительство и оснащение центров, поиск и обучение персонала взяла на себя частная компания. Участие государства сводится только к оплате оказанных медицинских услуг из средств обязательного медицинского страхования по тарифам, которые действуют в сфере обязательного медицинского страхования. Реализация аналогичного проекта началась также в Ульяновской области. В рамках проекта предполагается открыть сеть максимально приближенных к местам проживания населения «мини» клиник, оказывающих услуги первичного звена здравоохранения, наиболее важную и востребованную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, оптимизируя работу, таким образом, существующей государственной системы здравоохранения. В настоящее время в ряде субъектов Российской Федерации реализуются проект по созданию сети центров позитронной эмиссионной и компьютерной томографии (ПЭТ/КТ). Частные ПЭТ - центры включены в реестр медицинских организаций и осуществляют деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Республике Башкортостан, Тамбовской, Орловской, Липецкой, Воронежской, Курской и Свердловской областях. Значительно участие медицинских организаций частной системы здравоохранения при оказании услуг экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). В 2013 году процедура ЭКО осуществлялась частными медицинскими организациями в 17 субъектах Российской Федерации. В 2016 году число таких субъектов увеличилось до 69, а доля случаев применения ЭКО в медицинских организациях частной системы здравоохранения и их финансовое обеспечение составили по итогам 2016 года 48,0%. Финансовое обеспечение оказываемой медицинскими организациями частной системы здравоохранения составляет: - в стационарных условиях - 2,1%; - в амбулаторных условиях (в том числе стоматология) – 5,1%; - в условиях дневного стационара - 20,7%, в том числе ЭКО-47,7%; - скорая медицинская помощь - 0,4%. С целью создания привлекательных условий для медицинских организаций как государственной, так и негосударственной форм собственности, осуществляющих свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, ведется постоянная работа по взаимодействию с представителями частного бизнеса, совершенствуется нормативная правовая база сферы обязательного медицинского страхования. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 286-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с 2019 года в бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период, будут предусмотрены бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказываемой гражданам Российской Федерации медицинскими организациями частной системы здравоохранения. Таким образом, с 01 января 2019 года медицинские организации частной системы здравоохранения будут иметь возможность участия в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, оказываемой гражданам Российской Федерации, на сопоставимых условиях с федеральными государственными учреждениями и медицинскими организациями, подведомственными уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что будет способствовать появлению на рынке новых медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, и повышению доступности медицинской помощи. 1.4.5.3. Министерство энергетики Российской Федерации 1. Общая оценка состояния конкуренции В сфере электроэнергетики Оптовый и розничные рынки электрической энергии и мощности характеризуются сочетанием естественно-монопольных сфер деятельности, где конкуренция отсутствует (услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению, услуги организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка) и областями, в которых после проведенного реформирования электроэнергетики внедрена либерализованная модель ценообразования и действуют независимые конкурирующие участники (производство и сбыт электрической энергии). Вместе с тем, конкуренция в указанных областях в известной степени ограничена рядом факторов, обусловленных как объективными особенностями организации ЕЭС России, так и некоторыми недостатками, проявившимися в ходе реализации целевой модели российского энергорынка. На оптовом рынке электрической энергии, по данным реестра Ассоциации НП «Совет рынка», в настоящее время представлены: поставщики электрической энергии - производители электрической энергии, мощность генерирующего оборудования которых превышает 25 МВт (198 участников), крупные конечные потребители электрической энергии (26 участников), гарантирующие поставщики электрической энергии (100 участников) и территориальные сетевые организации, временно осуществляющие функции гарантирующего поставщика (8 участников), энергосбытовые организации (113 участников), а также организация, осуществляющая экспортно-импортную деятельность (ПАО «ИНТЕР РАО) и организации коммерческой и технологической инфраструктуры рынка (ПАО «ФСК ЕЭС, АО «АТС», Ассоциация НП «Совет рынка», АО «СО ЕЭС»). Основные объемы электрической энергии на оптовом рынке продаются в рамках свободного ценообразования, принципы которого заложены в Правилах оптового рынка электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172. Исключением являются объемы поставки электрической энергии и мощности по регулируемым договорам, которые заключаются только в отношении объемов электроэнергии и мощности, предназначенных для поставок населению и приравненным к населению группам потребителей, а также гарантирующим поставщикам на территории СКФО и Республики Тыва (с поэтапным снижением соответствующих объемов до 2023 г.). Тем самым, можно сделать вывод об эффективном внедрении конкурентных механизмов в области оптового рынка электрической энергии и мощности. На розничных рынках электрической энергии реализуется электрическая энергия, приобретенная на оптовом рынке электроэнергии и мощности, а также электроэнергия генерирующих компаний, не являющихся участниками оптового рынка. Таким образом, основными участниками розничных рынков являются гарантирующие поставщики электрической энергии, розничные производители электрической энергии, независимые энергосбытовые компании, территориальные сетевые организации. На розничных рынках электрической энергии также не применяется прямое установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, не относящимся к категории населения и приравненным к ним лицам. Сохраняется государственное регулирование тарифов в отношении территорий или видов услуг, где в силу объективных причин ограничена или отсутствует конкуренция: в неценовых зонах рынка, в территориально изолированных электроэнергетических системах, в отношении услуг субъектов естественных монополий, а также установление предельных ценовых уровней по субъектам Российской Федерации. При этом уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, формирующиеся на оптовом рынке, впоследствии транслируются потребителям в качестве составляющей конечной цены электрической энергии и в этом отношении служат индикаторами для системы ценообразования. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В сфере нефти и нефтепродуктов В 2016 году объем добычи нефти и газового конденсата на территории Российской Федерации составил порядка 547,5 млн тонн. Основная доля всей национальной нефтедобычи в размере 86,2% пришлась на организации, входящие в структуру одиннадцати ВИНК, 10,9% – на независимые добывающие компании и 2,9% – на операторов соглашений о разделе продукции соответственно. Объем переработки нефти за указанный период составил 279,4 млн. тонн, из которого доля организаций, входящих в структуру ВИНК, составила 80,0%, доля независимых НПЗ – 20,0% соответственно. Необходимо отметить, что сложившийся в результате последовательной государственной политики производственный потенциал и структура добычи, переработки и транспортировки нефти и нефтепродуктов на базе крупных конкурентоспособных нефтяных компаний с государственным участием в целом надежно обеспечивает глобальные интересы России на мировых энергетических рынках и потребности внутреннего спроса, о чем свидетельствует устойчивость нефтяного комплекса страны в период нестабильности на мировых рынках углеводородов. Вместе с тем, совершенствование рыночных отношений и развитие конкуренции, в том числе между ВИНК, содержат потенциал повышения конкурентоспособности и эффективности функционирования отрасли. Несмотря на значимое влияние крупнейших ВИНК и недостаточную прозрачность взаимоотношений на рынке, цена на нефть и нефтепродукты формируются в результате определяющего влияния рыночных факторов (мировые цены, баланс внутреннего спроса и предложения) и мер таможенно-тарифного и налогового регулирования. Отдельные факты нарушения антимонопольного законодательства доминирующими компаниями не меняют фундаментальной картины рыночного ценообразования, как в оптовом, так и в розничном сегментах. В газовой сфере В связи с прогнозируемым увеличением доли природного газа в топливно-энергетическом балансе России, а также доли независимых производителей газа, приоритетное значение для газовой отрасли приобретает проблема развития конкуренции на внутреннем рынке. Наряду с тем, что внутренняя экономическая политика в отношении газовой отрасли характеризуется постепенным снижением доли ПАО «Газпром» в газоснабжении экономики страны, структура хозяйственных отношений на российском рынке газа складывается под воздействием высокой степени концентрации ресурсов газа и газотранспортных сетей в собственности ПАО «Газпром». Компании принадлежит газотранспортная система, система диспетчерского управления объемами добычи, переработки газа и его потоками, система подземных хранилищ газа, что позволяет ей выступать в качестве гаранта надежности газоснабжения потребителей Российской Федерации и осуществлять координацию производственно-технологических и коммерческих процессов, обеспечивая работу с потребителями в рамках «одного окна». Независимые производители, являющиеся собственниками региональных систем газоснабжения, осуществляют свою деятельность в локальных системах газоснабжения, обслуживающих районы, не связанные с ЕСГ, а остальные не имеют собственных газотранспортных систем и используют на основе договоров свободные мощности магистральных газопроводов, принадлежащих ПАО «Газпром». По итогам 2016 года доля ПАО «Газпром» в общем объеме добычи газа составила 63,3%, доля вертикально-интегрированных нефтяных компаний – 22,6%, доля прочих производителей – 10,0% и доля операторов соглашений о разделе продукции – 4,1%. В угольной отрасли Конкурентные преимущества угольной отрасли в рамках российского топливно-энергетического комплекса заключаются в наличии огромных (второе место в мире) запасов угля; значительного опыта его добычи и использования; обеспечении устойчивого энергоснабжения; возможностях выхода на мировой рынок; наличии существенных резервов повышения эффективности угледобычи, обогащения и переработки угля; многообразии различных видов угольной продукции; обеспечении энергетической безопасности. В течение 2016 года угольная промышленность Российской Федерации функционировала под воздействием факторов, имеющих разноплановый характер. Причины не только во введенных антироссийских санкциях, осложнивших работу финансового и энергетического секторов экономики, но и в ухудшении конъюнктуры внешних рынков, за исключением того, что низкий курс рубля поддержал экспортеров угля. При этом развитию внутреннего угольного рынка препятствовал ряд проблем, обусловленных, в частности, перераспределением топливного баланса в пользу более дешевого газового топлива (цена регулируется государством), газификация регионов Российской Федерации, а также спад производства в смежных отраслях экономики. 2. Основные проблемы, препятствующие развитию конкуренции В сфере электроэнергетики В настоящее время одной из актуальных проблем функционирования модели розничных рынков электрической энергии является недостаточно высокий уровень развития конкурентных отношений на указанных рынках, обусловленный значительным уровнем доминирования гарантирующих поставщиков и высокими барьерами входа для значительного количества мелких и средних потребителей на оптовый рынок электрической энергии мощности, а также невыгодными условиями для заключения прямых двусторонних договоров поставки электрической энергии с производителями и независимыми сбытовыми компаниями. В сфере нефти и нефтепродуктов В числе основных проблем, препятствующих развитию конкуренции в нефтяной отрасли, можно отметить: 1. Высокие барьеры входа в отрасль, обусловленные высокими капитальными затратами, что усложняет доступ новых участников на рынки. 2. Значительная доля налоговой составляющей в конечной цене реализуемых нефти и нефтепродуктов. В газовой сфере В настоящее время можно выделить следующие основные проблемы в сфере конкуренции в газовой отрасли. 1. Ограничения по расстоянию транспортировки газа независимыми производителями. Высокие тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых производителей газа приводят к ограничениям по расстояниям транспортировки газа, на которых сохраняется положительная рентабельность. 2. Проблема доступа независимых производителей газа к единой системе газоснабжения. Указанная проблема является следствием высокой степени концентрации ресурсов газа и газотранспортных сетей в собственности ПАО «Газпром». В угольной отрасли Основными ограничениями развития угольной отрасли, а, следовательно, развитию ее конкуренции, являются: 1. Снижение конкурентоспособности угольной продукции в условиях опережающего роста цен на ГСМ, тарифов на электроэнергию и услуги ОАО «РЖД», социальных выплат, а также нарастающего дефицита финансовых и кредитных ресурсов. 2. Сокращение внутреннего спроса на энергетический уголь, обусловленное расширением области использования газа в электроэнергетике и коммунально-бытовом секторе, в том числе в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке (только при более чем двукратном повышении цен на газ возможно возобновление интереса инвесторов к угольной промышленности. 3. Высокие логистические издержки (доля транспортных затрат в конечной цене угля у потребителя по отдельным направлениям достигает более 60 процентов). Неразвитость транспортной инфраструктуры (железнодорожной и портовой) в новых районах добычи угля, в том числе наличие «узких мест» в транспортной инфраструктуре в традиционных районах угледобычи. 4. Большая капиталоемкость и длительность разработки новых месторождений, а также изношенность основных фондов угольных шахт и разрезов. 5. Отсутствие экономических (налоговых) стимулов у производителей угля в части повышения качества и выпуска новых видов угольной продукции и глубокой переработки угля. 6. Увеличение банковской ставки, выдаваемых коммерческими банками угольным компаниям, что значительно уменьшило доступ организаций угольной промышленности к кредитным ресурсам. 7. Нарастающий дефицит квалифицированных трудовых кадров. 3. Краткое описание существующих барьеров, препятствующих деятельности хозяйствующих субъектов, устранение или минимизация которых находится в компетенции Минэнерго России В сфере электроэнергетики Одним из основных барьеров, препятствующих деятельности хозяйствующих субъектов, является недостаточная доступность энергетической сетевой инфраструктуры для присоединения потребителей. Кроме того, в части деятельности по производству электрической энергии существуют следующие основные требования (ограничения):  обязанность реализовывать произведенную электрическую энергию на генерирующем оборудовании свыше 25 МВт установленной мощности только на оптовом рынке (прямое требование Федерального закона от 26 марта 2013 г. № 35-Ф3) и вытекающие из этой обязанности требования к субъектам оптового рынка (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» в части количественных требований к лицам, претендующим на получение статуса участника оптового рынка);  обязанность заключения договоров с организациями инфраструктуры, заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, технологическому присоединению, ряд регулируемых договоров на оптовом и розничных рынках, например, в объемах поставки электроэнергии для населения и приравненных к нему категорий;  наличие неспецифических видов лицензирования (например, деятельность по эксплуатации взрыво- и пожароопасных производственных объектов). В сфере нефти и нефтепродуктов В настоящее время ценообразование на российскую нефть Urals строится на основе бенчмарка Brent (по сути, смеси 4-х сортов североморской нефти с небольшим и падающим уровнем добычи) по методологии иностранных котировальных агентств Platts и Argus, к которым возникает много вопросов в плане прозрачности и репрезентативности. Сложившаяся система оценки нефти, основанная на Brent, уже не отражает реальной картины поставок нефти и утратила свою значимость как мерило стоимости для мирового рынка нефти, но при этом продолжает применяться, поскольку альтернатива отсутствует. Вместе с тем, объем поставок российской нефти Urals на международные рынки вдвое превышает объем поставок нефти Brent, Oman и Dubai, вместе взятых. При этом российские производители нефти не формируют цену экспортной нефти, а «берут» ее с рынка. В этой связи актуальна задача создания бенчмарка российской нефти. Создание российского нефтяного бенчмарка позволит установить определяемую рынком прямую котировку российской нефти без привязки к иным потокам нефти и устранить ценовые манипуляции, а также даст возможность сократить имеющиеся дисконты Urals к Brent за счет публичности и общедоступности ценовой информации. Реализация данной задачи может увеличить выручку от реализации нефти на экспорт на 1–2 долл/барр и, как следствие, повысить доходы федерального бюджета. В газовой сфере С учетом необходимости развития конкуренции на внутреннем рынке газа приоритетным направлением развития конкуренции на указанном рынке является развитие биржевой торговли газом, в том числе посредством внесения изменений в нормативную правовую базу с целью законодательного обеспечения дальнейшего развития биржевой торговли. В рамках указанного направления в настоящее время Минэнерго России и ФАС России разрабатывается проект совместного приказа, предусматривающего утверждение минимальной величины продаваемого на бирже газа и требований к биржевым торгам, в ходе которых заключаются сделки с природным газом хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. В угольной отрасли В результате проведенной реструктуризации угольной отрасли угледобывающие предприятия являются частными, и осуществляют свою деятельность в условиях рыночной экономики. Деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе угледобывающих предприятий, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, и основана на гражданско-правовых принципах свободы договора, стороны вправе самостоятельно выбирать, и взаимодействовать с заинтересованными контрагентами в условиях конкуренции. 4. Задачи по совершенствованию государственной политики по развитию конкуренции и предложения по решению проблем, препятствующих развитию конкуренции (в том числе путем внесения изменений в нормативно-правовые акты) В сфере электроэнергетики Для формирования конкурентной среды на розничных рынках электрической энергии необходимо: 1. Создать возможности для конкуренции за розничного потребителя. 2. Обеспечить свободу выбора и смены потребителем сбытовой компании. 3. Создать возможность для потребителей влиять на условия поставки электроэнергии, в том числе путем внедрения системы долгосрочных двухсторонних контрактов. В сфере нефти и нефтепродуктов В качестве задач по совершенствованию государственной политики по развитию конкуренции и предложений по решению проблем, препятствующих развитию конкуренции в сфере нефти и нефтепродуктов, необходимо отметить: 1. Принятие закона, предусматривающего введение новой системы налогообложения недропользователей в зависимости от экономической эффективности разработки месторождений, введение так называемого НДД в рамках пилотных проектов. 2. Принятие закона, предусматривающего дифференциацию периода применения льготы по НДПИ на нефть в зависимости от даты начала промышленной добычи нефти на участке недр. 3. Мониторинг реализации «большого налогового маневра» в нефтяной отрасли в новых макроэкономических условиях. 4. Развитие биржевых торгов нефтью и нефтепродуктами. В газовой сфере В качестве задач по совершенствованию государственной политики по развитию конкуренции и предложений по решению проблем, препятствующих развитию конкуренции в газовой отрасли, необходимо отметить: 1. Утверждение генеральной схемы развития газовой отрасли на период до 2035 года, включая Восточную газовую программу и Концепцию развития внутреннего рынка газа. 2. Разработка программы формирования общего рынка газа Евразийского экономического союза. 3. Продолжение реализации комплексного плана по развитию производства сжиженного природного газа на полуострове Ямал и ввод первой очереди завода СПГ. 4. Совершенствование методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам. 5. Развитие биржевых торгов свободными объемами газа. В угольной отрасли Преодоление существующих вызовов и рисков эффективного и устойчивого долгосрочного развития российской угольной промышленности и повышение уровня ее конкурентоспособности планируется обеспечить посредством реализации мероприятий «Программы развития угольной промышленности России на период до 2030 года», а также за счет:  проведения модернизации оборудования на местных котельных и ТЭЦ, включая перевод с мазутного на угольное топливо, повышения экономической эффективности оборудования за счет внедрения новых технологий по сжиганию твердого топлива (угля), обеспечивающих необходимую степень автоматизации и высоких КПД при производстве тепловой энергии и отвечающих современным экологическим требованиям;  комплексного развития транспортной инфраструктуры (железнодорожной и портовой), способной обеспечивать возможность своевременной доставки угольной продукции, налаживания эффективного управления и диспетчеризации железнодорожными перевозками не допускающих срывов с подачей и обработкой вагонов с угольной продукцией;  ограничения роста тарифов на электроэнергию и перевозку угля железнодорожным транспортом на принципах долгосрочного тарифного регулирования, исходя из учета баланса интересов субъектов естественных монополий и потребителей, оказываемых ими услуг, позволяющего угольным предприятиям снизить риски при принятии стратегических решений;  реализация мероприятий комплекса мер по развитию углехимической промышленности и увеличения объемов производства продуктов углехимии и обогащения;  формирования объективных биржевых индикаторов оптового рынка угля и продуктов его переработки путем регистрации внебиржевых сделок с углем с целью создания прозрачных механизмов ценообразования на уголь/угольную продукцию и исключения возможного картельного сговора между компаниями. 5.1. Мероприятия, реализованные Минэнерго России по развитию конкуренции в курируемых отраслях В сфере электроэнергетики С целью преодоления соответствующих негативных эффектов на розничных рынках электрической энергии в соответствии с пунктом 2 плана мероприятий по развитию конкуренции в сфере электроэнергетики, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2014 № 379-р, Минэнерго России разработана и письмом от 22.11.2016 № АН-12713/09 внесена в Правительство Российской Федерации концепция развития конкуренции на розничных рынках электрической энергии, предполагающая, в том числе, обеспечение возможности участия розничных потребителей в оптовом рынке по единой группе точек поставки, что откроет для них доступ к новым конкурентным механизмам торговли, будет стимулировать заключение свободных двусторонних договоров напрямую с производителями электрической энергии, а также приведет к расширению сферы применения современных инструментов биржевой торговли электрической энергией и снижению уровня доминирования гарантирующих поставщиков на розничных энергорынках. В сфере нефти и нефтепродуктов По итогам 2016 года добыча нефти и газового конденсата в России достигла рекордного уровня за последние 26 лет, составив 547,5 млн тонн, что на 2,5% выше уровня 2015 года. Основным фактором поддержки роста добычи нефтяного сырья в 2016 году в целом по Российской Федерации являлось предоставление льготного налогового режима для новых месторождений Восточной Сибири и Дальнего Востока, шельфовых месторождений, а также месторождений с трудноизвлекаемыми запасами нефти. Данный режим позволил повысить инвестиционную привлекательность соответствующих проектов разработки нефтяных месторождений и обеспечить ускорение темпов ввода в эксплуатацию и наращивание производственных показателей. Эффективность налоговой политики по стимулированию нефтедобычи В 2014 году запущен механизм предоставления льгот по вывозной таможенной пошлине на нефть для месторождений в новых регионах (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. № 846), реализация которого успешно продолжилась в 2015¬2016 годах. В результате добыча в 2016 году в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке увеличилась на 9,4% по сравнению с 2015 годом и составила 69,5 млн. тонн. На конец 2016 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2013 г. № 486-р предусмотрены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин для следующих месторождений: Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, Восточно-Алинское нефтяное месторождение, Даниловское газонефтяное месторождение, Марковское нефтегазоконденсатное месторождение, Западно-Аянское нефтегазоконденсатное месторождение, Южно-Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение, нефтегазоконденсатное месторождение им. Ю. Корчагина, Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение, Западно-Хоседаюское нефтяное месторождение им. Д. Садецкого, Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение, Ичединское нефтяное месторождение, Колвинское нефтяное месторождение, Восточно-Мессояхское нефтегазоконденсатное месторождение. Также благодаря мерам, принятым Правительством Российской Федерации в 2015 году (распоряжением Правительства Российской от 7 июня 2014 г. № 987-р утвержден и реализуется План комплексного стимулирования освоения месторождений), добыча нефти на континентальном шельфе Российской Федерации увеличилась в 2016 году на 15,8% до 22 млн. тонн по сравнению с 2015 годом, а на месторождениях с трудноизвлекаемыми запасами – на 24,2% до 41 млн. тонн за аналогичный период (в соответствии с утвержденными и реализованными мерами государственной поддержки в части стимулирования добычи на месторождениях, содержащих трудноизвлекаемые запасы нефти – с низкой проницаемостью, сверхвязкие, баженовские, хадумские, абалакские и доманиковые продуктивные отложения). В 2016 году продолжает действовать начатый в 2015 году «большой налоговый маневр», предполагающий поэтапное сокращение вывозных пошлин на нефть и нефтепродукты с одновременным увеличением ставки НДПИ на нефть и газовый конденсат. Мониторинг реализации «большого налогового маневра» Проведенный анализ реализации «большого налогового маневра» в нефтяной отрасли в изменившихся макроэкономических и налоговых условиях (за счет девальвации рубля) в целом не позволил сделать вывод о финансовой неустойчивости нефтяных компаний, что обусловило отсутствие предпосылок для корректировки параметров указанного маневра из-за положительного влияния на состояние нефтегазовой отрасли и ее конкурентоспособность на международном рынке. Данные проводимого мониторинга показывают, что «большой налоговый маневр» подтверждает свою эффективность. Зафиксированное падение уровня рентабельности деятельности компаний (–13% к концу 2015 года) является сдержанным во многом благодаря эффективности налоговой политики и проведенной девальвации рубля – прогрессивная налоговая система позволила нефтяным компаниям смягчить негативный эффект от снижения цен, а сам налоговый маневр поддержал доходность сегмента добычи. Сохраняется конкурентоспособность российских нефтегазовых компаний на международных рынках и достаточная финансовая устойчивость. Традиционно высокий уровень экономической эффективности остается свойственен в основном экспортоориентированным компаниям за счет смягчения давления на доходность посредством девальвации рубля. Однако, у ряда компаний, ориентированных преимущественно на внутренний рынок, зафиксировано падение уровня рентабельности продукции относительно среднеотраслевых значений. В отношении вопроса об изменении налогового бремени для нефтяных компаний стоит отметить, что в 2016 году были осуществлены меры по изъятию «девальвационной прибыли» в нефтяной и газовой отраслях (сохранение коэффициента в формуле расчета ставки вывозной таможенной пошлины на нефть на уровне 42% вместо запланированного коэффициента на уровне 36%, а также увеличение коэффициента в расчете ставки налога на добычу полезных ископаемых в отношении газа природного и газового конденсата, добываемого группой Газпром). В этой связи, если сравнивать в относительном плане, налоговые платежи в 2016 году превысили ранее планируемый на 2016 год уровень. Однако в абсолютном значении роста уплаченных налогов и платежей в 2016 году в нефтяной отрасли не произошло за счет общего снижения цены на нефть (так как рентные налоги в нефтяной отрасли зависят от цены на нефть). Развитие биржевой торговли нефтью и нефтепродуктами В 2016 году объем биржевых торгов нефтепродуктами на внутреннем рынке России составил 17,2 млн тонн (+7,8% к 2015 году). При этом объем биржевой реализации автобензина за указанный период составил 7,2 млн тонн (+9,0% к 2015 году), дизельного топлива – 5,8 млн тонн (+13,7% к 2015 году), авиакеросина – 1,8 млн тонн (–5,3% к 2015 году), мазута – 1,8 млн тонн (–16,7% к 2015 году) соответственно. Уменьшение объемов биржевой реализации авиакеросина и мазута по сравнению с 2015 годом обусловлено снижением объемов производства и сложившимся уровнем спроса на указанные нефтепродукты. Вместе с тем требования совместного приказа ФАС России и Минэнерго России об утверждении минимальной величины продаваемого на бирже автобензина в размере 10% от объема производства, дизтоплива – 5%, авиакеросина – 10% и мазута – 2% соответственно в целом исполняются занимающими доминирующее положение нефтяными компаниями. По итогам 2016 года объем биржевых торгов нефтью на внутреннем рынке составил 481 тыс. тонн (–26% к 2015 году). При этом на электронной площадке «Торг-i», оператором которой является СПбМТСБ, в 2016 году реализация сырой нефти на экспорт в рамках тендерных процедур составила 2,11 млн. тонн. В соответствии с планом мероприятий, утвержденным Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковичем 28 мая 2016 г., 29 ноября 2016 года на СПбМТСБ состоялся запуск торгов поставочными фьючерсными контрактами на российскую экспортную нефть Urals на условиях поставки FOB порт Приморск. С первого дня торгов участники рынка начали использовать новый инструментарий трейдинга и риск-менеджмента. До конца 2016 года заключено 112 биржевых договоров общим объемом 220 тыс. баррелей нефти. В процесс подготовки к запуску торгов были вовлечены все заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и организации, включая ведущие нефтяные компании. Запуск торгов призван заложить основы нового механизма определения справедливой цены на основе прямой котировки российской нефти. Реализация этой задачи позволит сформировать прозрачный биржевой механизм определения цены на российскую нефть, ценовой эталон (бенчмарк) на российскую экспортную нефть, и биржевой рынок российской нефти без привязки к ценовым маркерам, опирающимся на публикации зарубежных ценовых агентств и постоянно подвергающимся манипуляциям и искажениям. В газовой сфере В 2016 году суммарный объем добычи газа в России составил 640,2 млрд. куб. метров, что выше уровня 2015 года на 4,7 млрд. куб. метров. Достигнутые результаты по добыче газа позволили обеспечить газом потребности внутреннего рынка и выполнить обязательства по межправительственным соглашениям и заключенным контрактам на поставку природного газа в зарубежные страны. Ввод новых магистральных газопроводов и отводов обеспечил бесперебойную надежную поставку газа потребителям всех уровней. Либерализация экспорта сжиженного природного газа Одной из важнейших стратегических задач развития газовой отрасли является развитие производства и экспорта сжиженного природного газа. В 2014 году, в рамках принятого Федерального закона от 30 ноября 2013 г. № 318-ФЗ о либерализации экспорта СПГ приняты следующие нормативные правовые акты: – постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 г. № 785 «Об утверждении Правил предоставления информации об экспорте газа»; – постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2014 г. № 770 о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 364 «Об утверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий»; – распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 г. № 1277 р, которым утвержден перечень организаций, которым предоставлено исключительное право на экспорт газа природного в сжиженном состоянии; – распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 2001-р о дополнении перечня организаций, которым предоставлено исключительное право на экспорт газа природного в сжиженном состоянии. В настоящее время выданы 5 исключительных лицензий на экспорт газа в сжиженном состоянии: 5 сентября 2014 г. – ОАО «Ямал СПГ»; 19 ноября 2014 г. – ООО «Арктик СПГ 1», ООО «Арктик СПГ 2», ООО «Арктик СПГ 3». В 2015 - 2016 годах Минэнерго России продолжена работа по мониторингу представления экспортерами газа информации об экспорте газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Развитие биржевой торговли газом По итогам 2016 года объем реализации природного газа на бирже составил 16,8 млрд. куб. метров, что на 119,8% больше показателя 2015 года. Более чем двукратный рост объемов биржевых торгов газом достигнут за счет совершенствования механизма торгов, роста интереса участников рынка к биржевой торговле газом, развития инструмента торгов с поставкой «на сутки», запуска нового инструмента с поставкой «на нерабочий день n». В общем объеме реализации газа 15,2 млрд. куб. метров реализовано с поставкой «на следующий месяц», 1,6 млрд. куб. метров - с поставкой «на сутки» и «на нерабочий день n». В угольной отрасли В 2016 году Минэнерго России в соответствии с Программой развития угольной промышленности России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 1099-р и с целью обеспечения конкурентоспособности угольной продукции в условиях насыщенности внутреннего и внешнего рынков альтернативными энергоресурсами, осуществляло взаимодействие с представителями заинтересованных федеральных и региональных органов исполнительной власти, угольных, электрогенерирующих и транспортных компаний, а также научного сообщества. Минэнерго России в установленном порядке в пределах своей компетенции участвовало в разработке предложений и актуализации мероприятий по развитию логистической и транспортной инфраструктур (железнодорожной и портовой), совершенствованию тарифного регулирования, строительству и модернизации объектов энергетики, работающих на угольном топливе, в том числе объектов ЖКХ (котельные), импортозамещению, а также повышению э