Суд апелляционной инстанции подтвердил законность исковых требований Управления
В Карачаево-Черкесское УФАС России (далее – Управление) поступила жалоба Заявителя на действия Администрации муниципального района (далее – Администрация) при проведении открытого аукциона на заключение договора аренды земельного участка.
Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что Администрацией в нарушение требований статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок переведен из категории земель населенных пунктов в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не мог быть предметом торгов, в связи с расположением на нем объекта недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы Заявителя, Управлением принято решение о признании Администрации, нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По фактам выявленных нарушений, Управлением подано Исковое заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, в виде расторжения.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования Управления удовлетворены.
Судебным актом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждена законность исковых требований Управления.